Søgeresultater for "orange billet"

23-0187

Klageren ønskede, at ankenævnet annullerede kontrolafgiften, og gjorde gældende, at han efter indtastning af Lufthavnen st. som startdestination i DSBs billetapp fik forelagt muligheden for at købe en Orangebillet, der lignede de andre billetter med undtagelse af prisen. Han overså den lille orange trekant i købsflow’et. Ugen inden købte han i samme DSB-app en billet, der var gyldig til en Metrostrækning. Et flertal i ankenævnet fastholdt kontrolafgiften og udtalte: "Klageren indtastede afgangs- og ankomstdestinationen, hvorunder han i det efterfølgende købs-flow ved valg af Orangebillet, fik oplyst, at billetten ikke var gyldig til den del af rejsen, der foregik med Metro, og ved en pop-upbesked fik oplyst, at de særlige vilkår for billetten blandt andet var, at den ikke gjaldt i Metroen. Klageren fik efter valg af Orangebilletten udstedt en billet gyldig fra Nørreport st. til Holbæk st. Her stod det anført på engelsk, at billetten kun var gyldig til DSB, NJ og Arriva. Ankenævnet har tidligere udtalt, at det giver god mening, at kunden tilbydes Orangebilletter, selv om disse ikke er gyldige til hele den rejse, der indtastes, fordi der kan være mange penge at spare på togrejsen ved denne billettype, selv om der skal købes en yderligere separat billet. Således som købsflow’et og den endelige billet er udformet, er det vores opfattelse, at kunden gø-res tilstrækkeligt opmærksom på, at Orangebilletten ikke er gyldig til den del af rejsen, der foregår med Metro. Vi finder derfor, at klageren ikke med rette kunne regne med, at han kunne rejse med Metroen til Nørreport st. på en billet, der var gyldig fra Nørreport st. til Holbæk st. Herefter blev kontrolafgiften pålagt med rette. Det er ikke en betingelse for at pålægge en kontrolafgift, at passageren har handlet bevidst, og vi finder, at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgiften skal frafaldes. Vi konstaterer dog, at sager vedrørende rejse på Orangebilletter udgør en ikke-ubetydelig andel af sagsmængden, hvilket sandsynligvis beror på et stigende udbud af disse billetter, som ikke længere kræver, at rejsen krydser Storebælt. Vi har derfor behov for at understrege nødvendigheden af, at der gives tydelige oplysninger til kunden om tungtvejende forhold, der gælder for det udbudte produkt, særligt når konsekvensen kan være en kontrolafgift på 750 kr. Vi anbefaler derfor, at DSB overvejer, om billettens begrænsede anvendelsesområde kan gøres endnu tydeligere for kunden under hensyntagen til, at købet foregår på en mobiltelefonskærm."

2015-0281

Klageren troede, at han kunne anvende dankort i billetautomaten om bord på toget. Ingen skiltning på perron eller på selve toget. Ankenævnet fandt herefter, at det ikke kunne bebrejdes klageren, at han steg på toget med en forventning om at kunne købe billet i toget ved betaling med dankort, som er et gængs betalingsmiddel. Den omstændighed, at det står anført på selve toget, at det koster en afgift på 750 kr. at køre uden gyldigt kort eller billet, kan ikke i denne relation anses foren oplysning om, at passageren ikke kan købe billet med dankort om bord. Det er netop tilladt at stige om bord og derefter muligt at købe billet med mønter og visse sedler. Henset til den korte tid klageren opholdt sig i toget, før kontrollen fandt sted, sammenholdt med den omstændighed, at klageren straks forsøgte at købe billet via sin telefon, fandt ankenævnet, at der forelå sådanne særlige omstændigheder, at Lokaltog A/S skal frafalde deres krav på betaling af kontrolafgiften. Ankenævnet fandt i den konkrete situation, at kontrollørens notat:***U/B [uden billet] Ville købe da jeg kom” uden nærmere forklaring fra kontrolløren, fx om han havde iagttaget klageren i et stykke tid, ikke er ensbetydende med, at klageren ikke straks begyndte at bestille en mobilbillet, efter han fandt ud af, at han ikke kunne anvende sit dankort. Når passageren i øvrigt har mulighed for at stige om bord på toget uden billet for at købebillet i automaten, fandt ankenævnet, at der burde været givet klageren rimelig tid til at købe billet på anden vis, da han konstaterede, at han ikke kunne anvende dankort.

2022-0020

Klageren rejste på en DSB Orangebillet med Lokaltog fra Nykøbing F. til Maribo, hvor billetten ikke var gyldig. Et flertal i ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da det oplyses tydeligt på selve billetten, at den ikke er gyldig til busser, metro eller lokalbaner, og da billettens begrænsede gyldighed også oplyses i selve købsflow’et, hvor det med rød tekst er anført, at DSB-billetten ikke er gyldig til strækningen mellem Nykøbing Falster og Maribo (Lokaltogs-trækningen). Kunden gøres opmærksom på både i købsflow’et for Orange DSB-billetter og i handelsbetingelserne, som kunden accepterer inden køb af billetten, og på selve billetten, at der gælder særlige vilkår for billetten, herunder at den ikke er gyldig til rejse med lokalbane. Et mindretal fandt, at Movia skulle frafalde kontrolafgiften, da kunderne kan komme til at opfatte oplysningerne på ”Din Rejseplan” som en integreret del af billetten. Da der samtidigt på billetten under ”Betingelser” stod anført, at billetten ikke gjaldt til busser, metro eller lokalbaner, var det som følge af denne uklarhed undskyldeligt, at klageren regnede med, at hans billet var gyldig til rejsen med Lokal-tog til Maribo st. Det er ikke nødvendigvis gennemskueligt for kunden, hvilke jernbanevirksomheder eller trafikselskaber, der driver de forskellige togbanestrækninger i Danmark, og det kan derfor ikke bebrejdes klageren, at det ikke var klart for ham, at Lokaltog, der er et tog, er en lokalbane, der udbydes af busselskabet Movia.

2019-0142

2 turister havde købt billet allerede dagen før de skulle med toget til lufthavnen, men sov over sig og var nødt til at tage metroen istedet. Sidste omstigning/påstigning på Metroen, der lukkede dørene kl. 7:16. Klagernes billet udløb kl. 07:15. De blev ved kontrol begge pålagt kontrolafgifter for udløbet rejsehjemmel. Ankenævnet udtalte: "Indledningsvist bemærker ankenævnet, at ifølge ”ringzonesystemet” i DOT’s område har passagerer, der køber en billet med startzone i zone 03, mulighed for at rejse ubegrænset inden for den røde og den turkise farves zonenumre, svarende til zonerne 01, 02, 03 og 04. Hermed er det ankenævnets opfattelse, i modsætning til hvad Metro Service gør gældende, at den foreviste billet zonemæssigt var gyldig til den foretagne rejse med metroen gennem zone 01, 03 og 04. Ankenævnet lægger til grund, at klagerne steg på metroen på Ørestad st. kl. 07:04, imens billet-terne var gyldige. De skiftede derpå metrolinje mod Lufthavnen, som ifølge Metro Service afgik fra Christianshavn st. kl. 07:16 – 1 minut efter billettens udløb kl. 07:15. Det følger af Vejledningsdokumentet for DOTs område, at efter mobilbillettens udløb er fortsat rejse tilladt inden for gyldighedsområdet, så længe der ikke skiftes transportmiddel undervejs. Det er ankenævnets opfattelse, at dette må forstås som et forbud mod at skifte mellem transport-formerne bus, tog og metro, men ikke til samme transportform, når dette foregår i fremadskriden-de retning. Der er ikke grundlag for at stille passagerer med enkeltbilletter købt i automat eller billetsalg anderledes end passagerer med mobilbilletter. Herefter finder ankenævnet, at det afgørende tidspunkt i relation til bedømmelsen af, om billetterne var gyldige ved kontrollen, er, hvornår klagerne steg på metroen på Ørestad st. Efter Metro Services egne oplysninger skete dette kl. 07:04 – altså mens billetterne var gyldige. Herefter var det ikke berettiget at pålægge de to kontrolafgifter til klagerne, og Metro Service skal frafalde disse. Herudover skal Metro Service som tilsluttet selskab betale 10.000 kr. inkl. moms i sagsomkostninger til ankenævnet." Afgørelsen blev efterfølgende genoptaget og kan læses på siden her

2018-0280

Klageren rejste med sin søster fra Aarhus til København, og søsteren havde købt billetter til dem begge på sin mobiltelefon. Da søsteren steg af toget undervejs, videresendte hun klagerens billet til klagerens telefon. Klageren overførte derpå penge for billetten til søsteren via mobilepay. Efter omstigning til bus, blev klageren pålagt en kontrolafgift, da mobilbilletter ikke må videresendes. Ankenævnet besluttede, at Movia skulle frafalde kontrolafgiften og betale 10.000 kr. i sagsomkomkostninger til ankenævnet og udtalte følgende: "Udgangspunktet er, at når kunden køber en mobilbillet via DSB’s app, skal handelsbetingelserne accepteres. I disse står under leveringsbetingelser”, at kopiering, ændring eller videresendelse af appbilletter ikke er tilladt, samt at billetter ikke kan flyttes til en anden mobiltelefon, da billetter er knyttet til det mobilnummer, som de blev købt på. Forbuddet mod videresendelse fremgår også af de Fælles Landsdækkende Rejseregler pkt. 4.2.3. Det er ankenævnet bekendt, at indførelse af denne regel beroede på, at der tidligere var sket omfattende snyd med mobilbilletter, som var blevet videresendt til andre telefoner, hvorefter flere passagerer havde rejst på samme billet. Kontrolafgiften til klageren for manglende gyldig rejsehjemmel blev herefter i kontrolsituationen pålagt med rette. Under selve købsflow’er får kunden ikke nogen pop-up-besked om, at videresendelse ikke må ske, og dette fremgår heller ikke direkte af billetten. DSB har oplyst, at der i den kommende opdatering af app’en vil komme en advarselsbesked om videresendelse, hvis kunden tager et skærmdump på en ios-baseret enhed, og at det på android-baserede enheder slet ikke vil være muligt at tage et skærmdump. I den konkrete sag er der leveret to helt ens DSB standardbilletter på hver 388 kr. til søsterens telefon, og det savner mening, at én passager alene skulle anvende to billetter. Der er fremlagt dokumentation for overførsel af 388 kr. samme eftermiddag fra klageren til søsteren forud for kontrollen, og prisen for billetten er ikke tilbagebetalt af DSB. På den baggrund sammenholdt med sagens øvrige konkrete oplysninger lægger ankenævnet til grund, at klageren og søsteren har betalt for deres rejse fra Aarhus til København (A-F), og at der ikke er andre, som har rejst på de to pågældende billetter. Det er en hovedbetingelse i den kollektive transport, at passageren betaler for sin rejse, og da hovedhensynet bag forbuddet mod videresendelse (omgåelse af betalingspligten) således ikke anses for at være tilsidesat, er det ankenævnets opfattelse, at der i denne helt konkrete sag har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgiften skal frafaldes. Ankenævnet understreger, at det med denne afgørelse ikke er statueret, at passagerer under andre omstændigheder vil kunne anvende en videresendt mobilbillet som rejsehjemmel, og ankenævnet understreger videre, at det var berettiget i selve kontrolsituationen at udstede en kontrolafgift. Movia anmodede derefter om genoptagelse af sagen for så vidt angik sagsomkostningerne, idet der var tale om overtrædelse af en klar rejseregel. Ankenævnet frafaldt disse.

2016-0174

Klagerne, som var turister og skulle overnatte i København 1 nat, købte billetter i lufthavnen til metroen for at komme til hotellet. Samtidigt købte de billetter til den kommende morgen, men disse var udløbet ved kontrollen, hvor de viste alle 4 billetter. Ankenævnet udtalte: I det engelsksprogede købsforløb var der med rød tekst anført følgende passus:“Please note all tickets issued by this ticket vending machine ARE VALIDATED AT THE TIME OF PURCHASE”,hvilket ikke i sig selv er en oplysning om billetternes tidsbegrænsede gyldighed.Ankenævnet finder, at tidsbegrænsningen er en så væsentlig oplysning til kunder, at den burde fremgå under selve købsforløbet, som når kunder anvender DSB billetautomater, eller på selve billetten på engelsk.Henset til de oplysninger, der i øvrigt gives, måtte klagerne have en forventning om, at de ved den røde advarselstekst havde fået de vigtigste oplysninger i forbindelse med selve købet herunder oplysninger om billettens tidsbegrænsede gyldighed og en henvisning til informationstavlen for nærmere oplysning herom.For dansksprogede kunder fremgår oplysningen om billettens tidsbegrænsede gyldighed på selve billetten.Ankenævnet finder således, at Metro Service ikke ved købet gav klagerne tilstrækkelig information om billetternes gyldighed, og at det derfor var undskyldeligt, at klagerne, som anført af dem, reg-nede med, at de ved købet modtog billetter, som var gyldige fra udstedelsen ”validated at the time of purchase”, men uden tidsbegrænsning.Som følge af det anførte sammenholdt med, at ankenævnet modtager et stigende antal klager fra turister/ikke-dansktalende passagerer, som af den ene eller anden grund ikke har købt korrekt billet blandt andet grundet mangelfuld information på engelsk, finder ankenævnet, at Metro Service skal frafalde klagernes kontrolafgifter. Ankenævnet er bevidst om, at der er tale om en ændring i praksis i forhold til afgørelsen 2015-022, hvor en ikke-dansktalende spanier bosiddende i DK havde købt en billet dagen før afrejsen, og hvor nævnet fandt, at informationen på tavlerne på stationerne på engelsk var tilstrækkelig. Ankenævnet henstiller til Metro Service om at genoptage behandlingen af sagen 2015-022, således at udfaldet stemmer overens med nærværende afgørelse. Metro Service skal derfor ikke betale 10.000 kr. for tabt sag i ankenævnet i denne konkrete sag

2018-0167

Køb af to DSB Orangebilletter i DSB’s mobilapp – billetterne kunne ikke overføres til klagerens nye mobiltelefon, hvorfor han måtte købe nye billetter. Klageren ønskede erstatning på i alt 618 kr. for udgiften til nye billetter. DSB afviste at betale erstatning, men tilbød at refundere 248 kr. for de mistede DSB Orangebilletter. Klageren mistede Orangebilletterne, fordi hans mobil gik i stykker, og billetterne kunne ikke overføres til en anden mobiltelefon, hvilket fremgår af handelsbetingelserne. Ankenævnets flertal fandt, at klageren ved købet krydsede af i feltet ”Accept terms & conditions” og derved accepterede handelsbetingelserne. Handelsbetingelserne er sagligt begrundet i risikoen for omgåelse og indeholder en refusionsordning, således at passageren kan få prisen for de oprindelige billetter retur, men ikke beholde billetterne. Flertallet fandt, at klageren, uanset at han undlod at læse disse handelsbetingelser, selv må bære ansvaret for, at han på grund af, at hans telefon gik i stykker, måtte købe nye togbilletter. Klageren fik derfor ikke medhold i sit krav. Mindretallet lagde derimod vægt på, at det er almindeligt at en mobiltelefon går i stykker, må udskiftes eller repareres, hvorfor det er vigtigt, at man kan få sin billet på en anden mobil.

2016-0098

klagerne var en hollandsk familie på ferie i Danmark. De havde købt en billet om morgenen kl. 9:15 i Lufthavnen, som udløb kl. 10:30 og rejste på samme billet igen om eftermiddagen ved 17-tiden. Ankenævnet udtalte: ***Ved køb af billet i DSB-automater kan kunden ikke gennemføre købet uden først at blive præsenteret for et skærmbillede, hvoraf billetters gyldighedslængde er anført afhængig af antal zoner.Man får valget mellem at købe en ”Dayticket” og en ”Ticket”, og klageren valgte det sidste.En 3-zoners billet er gyldig i 75 minutter fra udstedelsen. På billetterne stod på dansk ”gyldig til 10:30”, og købstidspunktet fremgik endvidere.Ved kontrol i metroen den 29. april 2016 omkring klokken 17:00 foreviste klagerne 4 billetter til 3-zoner, som var købt ca. klokken 9:15 samme morgen.Det er ankenævnets opfattelse, at klagerne ikke med rette kunne tro, at de kunne rejse en hel dag på billetten, når de havde valgt ”Ticket” fremfor ”Dayticket”, eller at de uden at have undersøgt dette nærmere, kunne gå ud fra, at reglerne om billetters gyldighed i Holland fandt umiddelbar anvendelse i den kollektive trafik i Danmark.

2016-0154

Dissens. Klageren rejse på Orange Gruppebillet Udland købt i betjent billetsalg 3 mdr. før afrejsen. Ikke gyldig til rejse med metroen. Et flertal i ankenævnet udtalte: ***Vi lægger vedvores afgørelse vægt på, at klageren købte billetten i et betjent billetsalg påKøbenhavns Hovedbanegård, og da hun var nærmest til at vide, at hun og demedrejsende skulle rejse med metroen for at komme helt hjem, burde hun haveforespurgt salgsmedarbejderen, om billetten var gyldig til denne del af rejsen.Særligt når hun tidligere havde oplevet, at Orange billetter ikke var gyldigetil bus og metro, havde hun en anledning til at forespørge om den konkretebillets gyldighed.Vi bemærkervidere, at billetten blev købt næsten 3 måneder før afrejsen, hvorfor klagerenhavde rig lejlighed til at kontakte DSB eller Metro Service telefonisk ogforhøre sig om billettens gyldighedsområde.Imidlertidundlod klageren dette, hvilket efter vores opfattelse indebærer, at hun og deto medrejsende - og ikke Metro Service - må bære risikoen for, at de steg ombord på metroen uden gyldig rejsehjemmel.Det bemærkes,at udstedelsen af en kontrolafgift ikke er betinget af, om passageren bevidsthar søgt at unddrage sig betaling for rejsen. Herefter finder vi, at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgifterne skal frafaldes.

2021-0058

Ankenævnet genoptog sagen og stadfæstede den tidligere afgørelse med den ændring, at Metro Service ikke skulle betale sagsomkostninger. Både klageren og Metro Service fremlagde fotos af, hvorledes appen så ud i oktober 2021. Versionerne var ikke identiske. Ankenævnet udtalte blandt andet følgende: Klageren kan ikke dokumentere, hvorledes appen så ud på tidspunktet for hans tilkøb den 2. juni 2021, men han gør gældende, at den ikke så ud, som Metro Service har påstået, og har til støtte herfor fremlagt teksten på den opdaterede app fra sin telefon den 6. oktober 2021, hvor der står, at tilkøbsbilletten kun er gyldig med anden billet. Heroverfor står Metro Services oplysning om, at appen blev ændret den 20. april 2021, og at de udelukkende kan genskabe købsforløb, hvor der står, at tilkøbsbilletten kun er gyldig med pendlerkort. Det er efter genoptagelsen fortsat ikke muligt for ankenævnet at se, hvorledes appen så ud den 2. juni 2021, hvor klageren købte sin billet, og denne tvivl må komme klageren til gode. Ankenævnet finder derfor fortsat, at det var undskyldeligt, at klageren på baggrund af teksten i sin version af appen om, at tilkøbsbillet kun er gyldig med anden billet, regnede med, at hans tilkøbs-billet på 1 zone til - en på tidspunktet gyldig Orangebillet - ville være gyldig til rejse i zone 03 i metroen. Kontrolafgiften på 750 kr. skal derfor frafaldes. Ankenævnet henviser til den tidligere begrundelse om, at der også kan ske tilkøb til et pendlerkort, der ikke er gyldig i metroen, hvorved tilkøbsbilletten på 1 zone vil gælde som metrotillæg. Ankenævnet har ved afgørelsen ikke statueret, at en Orangebillet i sig selv er gyldig i metroen, og Metro Services argumentation derom, har ikke tilført nye oplysninger til sagen. Ankenævnet bemærker, at klageren med sin nuværende viden ikke fremover vil kunne anvende tilkøbsbillet til 1 zone til en Orangebillet i metroen.

2021-0028

Klageren og ægtefællen rejste med bussen på DSB Orange mobilbilletter, som ægtefællen viste til chaufføren ved påstigning, mens hun spurgte, om de kunne rejse på togbilletten. Når man køber en almindelig DSB standardbillet, er gyldigheden et døgn fra kl. 04.00, men der vil alligevel også stå tid og sted for togets afgang, selv om kunden kan anvende billetten til, med bus eller metro, at rejse hen til billettens afgangstid- og sted. Dette er ikke tilfældet med DSB Orangebilletter. Ved en efterfølgende kontrol i bussen blev de hver pålagt en kontrolafgift. Ankenævnet udtalte: "Det fremgår af de fælles landsdækkende rejseregler, at chaufføren kan give vejledning om billet-ten på passagerens forespørgsel. Når passageren spørger chaufføren, overgår ansvaret for, at billetten er gyldig til rejsen, som udgangspunkt til chaufføren. Klagerens ægtefælle viste telefonen til chaufføren, mens hun spurgte, om de kunne rejse på tog-billetten. Det er uvist om hun kun foreviste QR-koden eller hele billetten, men chaufføren har udtalt, at han valgte, at ”lade tvivlen komme kunden til gode.” Ankenævnet lægger med den nævnte udtalelse til grund, at chaufføren gav tilladelse til, at kunden kunne rejse på den foreviste rejsehjemmel. Som følge af det anførte er det ankenævnets opfattelse, at Movia efter at have fået forelagt disse oplysninger, burde have frafaldet kontrolafgifterne. Efter sagens udfald skal Movia betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til ankenævnet, jf. vedtæg-terne § 25, stk. 2. Movia anmodede efterfølgende om genoptagelse af sagen, men overholdt ikke 30 dages fristen i vedtægterne § 22, stk.3, hvorfor dette blev afvist.

2014-0100

Klageren skulle fra Lufthavnen til Kgs. Nytorv og klippede 1 gang med et 2-zoners klippekort. Der er divergerende oplysninger om hvor klageren blev kontrolleret. Det fremgår af Metroens rejseregler, at alle passagerer skal have gyldig billet eller kort inden påstigning. Billetten skal opbevares under hele rejsen, og indtil Metroens område forlades. Billetter og kort skal fremvises på forlangende. (..). Det står således ikke anført i forretningsbetingelserne, at passageren skal sikre sig gyldig rejsehjemmel til hele rejsen, inden rejsen påbegyndes. Dette ville efter ankenævnet opfattelse i øvrigt heller ikke stemme overens med de fælles rejseregler for Hovedstadsområdet om tilkøbsbilletter, hvorefter det er muligt at foretage tilkøb af ekstra zoner under rejsen, så længe dette sker inden for grundbillettens gyldighedsområde. Det er imidlertid ankenævnets opfattelse at Metro Services svar både til klageren og til ankenævnet kunne forstås således, at passageren inden påstigning skal have gyldig billet til hele rejsen, hvilket ikke er korrekt. Ankenævnet henviser i den forbindelse til reglerne om tilkøbsbilletter i de fælles rejseregler for Hovedstadsområdet, hvorefter der inden for grundbillettens gyldighedsområde kan tilkøbes billet til flere tilstødende zoneringe. To medlemmer med i alt 3 stemmer lagde efter en samlet vurdering til grund at kontrollen skete efter Øresund st., hvor zonen skifter fra 03 til 01, hvorfor kontrolafgiften blev pålagt med rette. To nævnsmedlemmer med 2 stemmer udtalte at Vi bemærker os, at stewarden ikke har noteret From To??station korrekt, idet klageren skulle til Kgs. Nytorv og ikke Nørreport. Når stewarden kan notere forkert i ”to- feltet”, kan vi ikke afvise, at han også har noteret forkert i ”from-feltet”. De dissentierende medlemmer lagde således til grund, at kontrollen blev foretaget inden for de zoner, hvortil klageren havde stemplet, men at kontrolafgiften blev udstedt som følge, af at klageren oplyste, at hun skulle til Kgs. Nytorv st., hvortil hun ikke havde gyldig rejsehjemmel.

2018-0181

Kontrolafgift på 750 kr. for forevisning af tillægsbillet til 1 zone. Klageren ønskede kontrolafgiften annulleret, da det ikke var tydeligt at se på billetten, at den kun var gyldig sammen med anden rejsehjemmel. Klageren købte en billet i zone 02, som kun var gyldig i 1 zone i tillæg til anden rejsehjemmel. Han blev kontrolleret i zone 01, og allerede fordi han rejste i 2 zoner på en billet til 1 zone, blev kontrolafgiften pålagt med rette. Hertil kommer, at en tillægsbillet kun gyldig med anden billet eller kort, idet man som minimum skal købe billet til 2 zoner i den kollektive trafik.

2022-0139

Klageren rejste på en DSB Orangebillet i bussen, og ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, og kunne ikke lægge til grund, at klageren ved påstigningen spurgte chaufføren direkte, om han kunne rejse med bussen på sin DSB Orange Fribillet. Ankenævnet bemærkede, at det anså det for et krav ifølge rejsereglerne punkt 2.4, hvis chaufføren skal vejlede kunden, og hvis ansvaret for kundens gyldige rejsehjemmel skal overgå til chaufføren. Kontrolløren noterede på kontrolafgiften efter at have spurgt chaufføren, at klageren havde spurgt chaufføren, om DSB-billet er gyldig i bus, men uden at vise, at hans billet var en DSB Orange Fri-billet, hvortil chaufføren havde svaret ”som regel”. Ankenævnet udtalte, at klageren tydeligt burde have oplyst og vist chaufføren, hvilken DSB-billet, der var tale om, og ansvaret for, ved en eventuel senere kontrol at kunne forevise gyldig rejsehjemmel, påhvilede derfor fortsat klageren, jf. selvbetjeningsprincippet i de Fælles landsdækkende rejseregler.

2020-0124

DSB har på baggrund af Covid-19 indført krav om køb af pladsbillet på alle regionale strækninger. Klageren anvendte DSB-appen til køb af billet og pladsbillet, men købte kun en pladsbillet til 0 kr., hvilket han ikke opdagede, inden han steg på toget. Klageren blev pålagt en kontrolafgift og gjorde efterfølgende gældende, at appen havde ændret hans bestilling fra en almindelig billet til kun en pladsbillet. Ankenævnets flertal fastholdt kontrolafgiften, da klageren burde have opdaget, at han kun havde købt en billet til 0 kr. - pladsbilletten. Ankenævnet bemærkede, at det var godt, at DSB efterfølgende havde ændret appen, så der på pladsbilletten tydeligt stod "Kun plads"

2021-0115

Klageren rejste på DSB Orange Printselvbillet i bussen, hvorefter han blev pålagt en kontrolafgift. Ifølge klageren viste han billetten til chaufføren og spurgte, om han kunne køre til stoppestedet Dyssegårdsvej, hvortil chaufføren bad ham tage plads i bussen. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften og udtalte, at klageren ved køb af billetten havde anført Næstved st. som slutdestination, til en rejse, der imidlertid gik til busstoppestedet Dyssegårdsvej i Næstved. På den Print-Selvbillet, klageren modtog, stod der tydeligt, at billetten ikke var gyldig til andre transportformer som bus, metro, letbane eller lokalbane. Hertil kom, at det på selve billetten stod anført, at den var gyldig til Næstved st. med ankomst kl. 17:29. Klageren kunne derfor ikke med rette kunne gå ud fra, at hans DSB Orange-billet var gyldig til rejse med buslinje 601 efter dette tidspunkt. Ankenævnet tilføjede: "Således som sagen foreligger oplyst, kan ankenævnet ikke lægge til grund, at klageren ved påstigningen spurgte chaufføren direkte, om han kunne rejse med bussen på sin DSB Orangebillet, hvilket ankenævnet anser for et krav ifølge rejsereglerne punkt 2.4, hvis chaufføren skal vejlede kunden, og ansvaret for kundens gyldige rejsehjemmel skal overgå til chaufføren. Klageren spurgte efter egne oplysninger, om ”han kunne køre til Dyssegårdsvej”, hvilket med rette kunne opfattes af chaufføren som et spørgsmål om bussens rute, snarere end et spørgsmål om rejsehjemlens gyldighed. Ankenævnet finder derfor, at ansvaret for at forevise gyldig rejsehjemmel fortsat påhvilede klageren".

23-0049

Mobilbilletten blev først modtaget på klagerens telefon efter hans påstigning om ankenævnet fastholdt kontrolafgiften med denne begrundelse: "Ifølge de Fælles landsdækkende rejseregler pkt. 4.2.2. skal mobilbilletter være modtaget på mobiltelefonen, inden passageren stiger ombord på transportmidlet. Det har i den relation ikke betydning, om billetten på tidspunktet for en efterfølgende kontrol måtte kunne fremvises på telefonen. Bussen forlod stoppestedet kl. 15:29:14, hvor klageren steg ombord, og han modtog billetten på sin telefon kl. 15:31:20 efter at have påbegyndt bestillingen kl. 15:30:54. Klageren havde derfor i relation til rejsereglerne ikke gyldig billet ved den efterfølgende kontrol, selv om han kunne foreviste billetten til kontrollørerne, fordi han ikke havde modtaget billetten, inden han steg ombord, og kontrolafgiften blev dermed pålagt med rette."

2018-0120

Kontrolafgift grundet manglende korrekt billettering, idet kørsel med natbus kræver 2 enkeltbilletter. Klageren foreviste ved kontrollen den 27. maj 2018 en enkeltbillet i natbussen, hvor der var dobbelttakst. Kontrolafgiften blev dermed pålagt med rette. Ankenævnet lægger til grund som oplyst og vist i den fremsendte video af Midttrafik, at der i tidsrummet mellem kl. 23:45 – 04:30 på Iphones altid ved initiering af købet popper en besked op med information om, at der til natbusser kræves dobbelttakst og derfor skal købes to billetter pr. person. Ankenævnet lægger derfor til grund, at klageren fik denne besked på sin telefon, inden billetkøbet kl. 03:59, idet klageren ikke har givet ankenævnet grundlag for at antage, at beskeden ikke også fremkom på hans Iphone 8. Ankenævnet bemærker, at pligten til at betale natbustakst desuden står anført i handelsbetingelserne, som kunden accepterer både ved download af app’en og ved hvert billetkøb, samt at information om særlig natbustakst også er anført på selve køreplanstavlen for den konkrete natbus. Ankenævnet medgiver klageren, at det er forvirrende, at Midttrafiks prisberegner ikke angiver prisen for en billet til natbus korrekt, men angiver denne som prisen på en almindelig enkeltbillet. Midttrafik bør derfor i muligt omfang informere med tekst i prisberegneren om, at der skal købes dobbelt billet til natbus. Det anførte medfører dog ikke, at kontrolafgiften skal frafaldes.

2016-0289

Dissens. Medtog kun den ene af to billetter fra automaten. Flertallet udtaler, at uanset om der på bussen kun blev udstedt én billet til 2 rejsende, så finder vi, at billetten fra metroens billetautomat efter sit indhold sammenholdt med, at der kun blev udstedt én billet, med tilstrækkelig tydelighed angiver, at den kun var gyldig for én person. Vi har endvidere lagt vægt på, at der fandtes tilstrækkelig og tydelig information på Frederiksberg st. vedrørende billetter og zoner, hvorfor klageren skulle have orienteret sig bedre inden påstigning på metroen. To medlemmer udtaler, vi finder, at det må komme klageren til gode, at billettens tekst ikke er tilstrækkelig tydelig. Det var ikke tydeligt for klageren, at billetten kun gjaldt for én person, da der ikke stod et 1-tal foran ”voksen” eller fremgik anden information, som indikerede, at billetten kun gjaldt for én person. Klageren ikke medhold.

2022-0251

Klagren steg ombord på Letbanen i Odense uden billet, da hun ikke kunne læse nogen steder om, hvordan hun købte en billet. Hun spurgte straks kontrolløren om hjælp, men han udstedte i stedet en kontrolafgift på 1.000 kr. og udspurgte hende om hendes mors navn. Under ankenævnssagen indsendte Fynbus fotodokumentation for, at det er skiltet på stoppestedet, hvorledes man køber billet. Ankenævnet hastholdt kontrolafgiften og udtalte: "Således som sagen foreligger oplyst med logs fra klagerens tidligere benyttelse af Fynbus’ bil-letapp, logs fra Letbanen afgang fra stoppestedet og informationen på stoppestederne om billet-køb, herunder at der ikke kan købes billetter om bord, hvilket er tydeliggjort med en gul advarsels-trekant, finder ankenævnet, at klageren var eller burde have været vidende om, hvorledes hun kunne købe en gyldig billet til Letbanen. Da mobilbilletter skal være modtaget på passageren telefon inden påstigning, og da dette ikke gjorde sig gældende for klagerens vedkommende, blev kontrolafgiften pålagt med rette. Det har i den relation ikke betydning, at passageren ved en efterfølgende kontrol rent faktisk kan vise en billet til kontrolløren. Når en passager bliver pålagt en kontrolafgift og ikke foreviser noget ID, er der hjemmel til at sikre den pågældendes identitet ved opslag i CPR og ved at spørge nærmere ind til fx familierelationer."

Forside

Hvornår kan det ikke betale sig at klage?Hvis din sag vedrører manglende straks-check ind på Rejsekort, får du efter al sandsynlighed ikke ...

2019-0291

Klageren havde købt en Orange Billet fra København til Svendborg for at rejse med færgen kl. 13:05 til Svendborg. Næste færge derefter ville først afgå kl. 15:05. Da der opstod en forsinkelse med toget på 12 minutter undervejs, der gjorde, at klageren ikke nåede sit tog fra Odense til Svendborg, besluttede hun at tage en taxa til Svendborg. Hvis hun havde taget toget til Svendborg, ville den samlede forsinkelse have været på 31 minutter. Derfor var klageren efter DSB's basis rejsetidsgaranti berettiget til en kompensation på 25 % af den Orange Billet, svarende til 23,25 kr., som de tilbød klageren. Ankenævnet fastholdt, at klageren ikke kunne få dækket sin taxaregning, da hun kun havde beregnet 10 minutter mellem ankomst til Svendborg st. og færgens afgang fra færgeterminalen, hvilket betød at med selv en mindre forsinkelse på 2-3 minutter, ville det være usikkert, om klageren ville kunne nå sin færge. Hun havde ikke betalt for færgebilletten på forhånd.

Billet ikke leveret / billet kunne ikke købes

2019-0184

Letbanen blev akut aflyst, og klageren kom for sent til sin videre togforbindelse og måtte købe ny togbillet, som hun anmodede Midttrafik om at godtgøre. Et flertal i nævnet fandt, at når klageren havde købt en ikke-refunderbar Orange Billet, var hun forpligtet til at have beregnet mere tid til uforudsete hændelser, hvorfor hun ikke kunne få refunderet købet af den nye billet. Et mindretal fandt, at Midttrafik skulle have refunderet Orange Billetten, som var blevet uanvendelig på grund af forsinkelsen hos Midttrafik.

2021-0058

Klageren var blevet pålagt en kontrolafgift grundet rejse i metroen på tilkøbsbillet (1 zone) til DSB Orangebillet, og gjorde gældende over for ankenævnet, at ifølge reglerne skal tilkøbsbilletten købes, mens grundbilletten er gyldig, og det gjorde han om bord på DSB-toget, mens Orangebilletten var gyldig. Den 17. januar 2021 ændrede DOT reglerne, så det ikke længere var gyldigt at rejse på tilkøbsbillet til andet end pendlerkort ellers om metrotillæg. fremover skulle passageren købe en almindelig 2 zoners billet. Men i klagerens app stod anført, at tilkøbsbilletter kun er gyldige med sammen med anden billet. Blandt andet derfor annullerede ankenævnet kontrolafgiften og besluttede, at Metro Service skulle betale sagsomkostninger. Afgørelsen blev efterfølgende begæret genoptaget, og ankenævnet traf en fornyet afgørelse, som også kan læses her på siden.

23-0067

Klageren tog grundet et betydeligt synshandicap den forrige kundes kvittering i automaten, fordi han troede, det var hans billet. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften med følgende begrundelse: "Klageren har ifølge det oplyste et betydeligt synshandicap, der gjorde det umuligt for ham at læse, hvad der stod på den lap papir, han tog i automaten. Det ankenævnets opfattelse, at klageren er den nærmeste til at tage de hjælpemidler i anven-delse, det måtte kræve for, at han kunne sikre sig en gyldig billet, hvorfor ansvaret for, at klage-ren kunne forevise en gyldig billet i kontrolsituationen, ikke var overgået til Metro Service, men påhvilede klageren. Herefter, og da en upersonlig kontantbillet kun er gyldig for ihændehaveren, der foreviser billetten ved kontrol, kan kvittering for køb af billet efter ankenævnets faste praksis ikke kan træde i stedet for en forevisning af billetten. På den baggrund blev kontrolafgiften pålagt med rette. Det kan ikke føre til et andet resultat, at klageren har en særlig ordning med Skånetrafiken som følge af sit synshandicap."

2013-0326

Havde købt to billetter i billetautomat til 2 rejsende, men kun medtaget den ene billet samt kvittering. Havde klageren undersøgt billetten inden påstigning på metroen, ville det have været åbenbart for ham, at han ikke havde medtaget begge billetter. At man ved køb af billetter i DSB's billetautomater via et aktivt valg kan få udskrevet flere billetter på samme talon, kan ikke føre til andet resultat.

24-0161

Klageren kunne ikke forevise en børnebillet for den hund, han medbragte i snor. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften og bemærkede, at det som udgangspunkt er passagerens eget ansvar at sikre sig gyldig billet til rejsen, og at mobilbilletter herunder billetter, som købes i DOT-appen, skal være modtaget på mobiltelefonen før påstigning, samt at når klageren ikke umiddelbart kunne finde ud af, hvilken billet han skulle købe til sin hund, kunne han enten meget let have fundet svaret herpå ved en enkel internetsøgning inden påstigning, eller alternativt kunne han være steget ombord forrest i bussen, hvor han kunne have spurgt chaufføren til råds, men imidlertid rejste han to stop med bussen uden at foretage yderligere for at sikre sig gyldig billet til hunden.

2019-0141

Klageren rejste med bussen på en Orange DSBbillet. Hun gjorde gældende, at hendes søn havde købt billetten, som hun lagde den i tasken uden at kigge på den. Derfor spurgte hun chaufføren, om billetten var gyldig til bus. Han bad hende vente på kontrolløren, som ville svare hende. Kontrolløren bad hende sidde ned og udstedte derefter en kontrolafgift. Kontrolløren gjorde gældende, at klageren allerede sad ned, da han kom hen til hende, og han noterede, at hun oplyste, at billetten var købt af en anden, som ikke havde fortalt, at den ikke kunne benyttes i bussen. Ankenævnet udtalte, at det fremgår tydeligt på selve billetten, at den ikke kan anvendes i busser, og passageren skal selv sikre sig at være i besiddelse af gyldig billet. Ifølge kontrollørens notat på kontrolafgiften, og at han havde krydset ”nej” til, om klageren havde spurgt chaufføren, havde klageren ikke på tilstrækkelig vis godtgjort sin forklaring om, at hun ikke var sikker på billettens gyldighed og spurgte chaufføren til råds, som bad hende vente på kontrollørens vurdering.

2021-0034

Klageren troede, at hendes Orange DSB Print Selvbillet gjaldt til den specifikke Metro, som var nævnt på side 2 i hendes billet, benævnt Din Rejseplan". Hun blev pålagt en kontrolafgift, da Orange DSBbillet ikke er gyldig i Metroen. Et flertalt i ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da det fremgik i købsflowet og på selve billetten, at den ikke kunne anvendes. Et mindretal fandt, at det ud fra de anvendte formuleringer var undskyldeligt, at klageren regnede med, at billetten kunne anvendes.

2022-0112

Klageren er født i 1946 og havde fået hjælp af sit barnebarn til at installere DOT-appen på sin telefon. Hun var ikke bekendt med reglen om, at mobilbilletter skal være modtaget på telefonen, inden påstigning på bussen, og satte sig derfor på et sæde, hvorefter hun begyndte at købe en billet. Hun blev ved en efterfølgende kontrol pålagt en kontrolafgift. Ankenævnet fastholdt denne, da det er en af de helt grundlæggende og længe eksisterende regler i den kollektive transport, at mobilbilletter skal være modtaget på telefonen, inden kunden stiger om bord, fordi der ved denne billetform ellers vil være store omgåelsesmuligheder og på baggrund af ankenævnets hidtidige faste praksis. Videre udtalte ankenævnet: "Ankenævnet finder, at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgiften skal frafaldes, men ankenævnet anbefaler parterne bag DOT-appen, som Movia er en del af, at det ligesom ved køb af sms-billetter oplyses tydeligt til kunden i købsflow’et, fx ved en pop-up besked, at kunden ikke skal begynde rejsen, før billetten er modtaget på mobilen. Beskeden kan også fremgå af selve billetten, som fx i Midttrafiks billetapp, hvor det både fremgår af købsflow og af selve billetten, at denne ikke er gyldig til Arriva og DSB-tog. Midttrafik har desuden faste speaks i bussen, der orienterer passagererne om, at mobilbilletter skal være modtaget på telefonen inden påstigning."

23-0030

Klageren blev pålagt en kontrolafgift for ikke at have købt nogen billet inden påstigning. klageren gjorde gældende, at han ikke kunne få Langå frem som destination i Arrivas app, og at Arriva må have erkendt problemet, for de har efterfølgende ændret appens funktionalitet, så søgefeltet nu aktiveres automatisk. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften med den begrundelse, at klageren steg ombord på toget uden billet, fordi han regnede med at nå at købe en billet inden afgang. Dermed overholdt han ikke rejsereglerne, og kontrolafgiften blev pålagt med rette. Ankenævnet bemærkede, at selv om klageren måtte have lykkedes med at købe en billet i appen efter påstigning, ville Arriva stadigvæk have været berettiget til at pålægge ham en kontrolafgift for ikke at have modtaget billetten på telefonen inden påstigning. Det er ikke en betingelse for at pålægge en kontrolafgift, at passageren bevidst har søgt at und-drage sig at betale for rejsen, og da en efterfølgende ændring af Arrivas app til et mere bruger-venligt design, ikke indebærer, at der på kontroltidspunktet forelå sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgiften skal annulleres, fastholdes denne.

2018-0178

Fuld refusion af togbillet i anledning af forsinkelse på ca. 80 minutter og afbrudt rejse samt refusion af pladsbillet grundet overfyldt togsæt. Klageren købte togbilletter til 2 voksne med DSB ’1. klasse samt 2 pladsbilletter til København - Aalborg til i alt 1.295 kr. inkl. pladsbilletter til 60 kr. Planmæssig afgang var kl. 12:10 fra København H. med skift i Roskilde til intercitytog. På strækningen Langå – Aalborg var der planlagte sporarbejder og derfor indsat togbusser. Ankomst til Langå var ifølge Rejseplanen kl. 16:14. Klageren og den medrejsende steg af regionaltoget på Roskilde st., men ifølge klageren blev det flere gange meddelt over højttaleren, at intercitytoget var forsinket, og til sidst, at det var aflyst grundet manglende klargjorte tog. Der ville afgå et tog 20 minutter senere, men dette viste sig at være yderligere 10-15 minutter forsinket. Toget var propfyldt af passagerer og bagage i 28 graders varme, hvorfor deres billet til 1. klasse ikke kunne anvendes. DSB ville tilbagebetale DSB 1’ tillægget og pladsbilletterne, i alt 420 kroner samt kompensere efter basisrejsetidsgarantien for forsinkelsen, som efter trafikinformationen var på 73 minutter, svarende til 50% af billettens pris fratrukket DSB 1’ tillægget på i alt 438 kroner. Samlet udbetalte de 858 kr. til klageren. Klageren ønskede i alt 1.296 kr. i godtgørelse. Ankenævnets flertal fandt, klageren og dennes medrejsende modtog den primære ydelse - at blive transporteret fra København H. til Langå st., hvor de af egen drift valgte at afbryde rejsen. En pladsreservation må i den sammenhæng betegnes som en biydelse. Flertallet fandt derfor, at DSB, som allerede har tilbagebetalt tillægget for DSB ’1. og pladsbilletterne til klageren, ikke også er forpligtet til at kompensere for, at klageren og den medrejsende først fik en siddeplads fra Langeskov st., idet dette forhold ikke indebærer en så væsentlig mangel, at der er grundlag for en reduktion i restbeløbet på 402 kr. Mindretallet fandt, at der forelå en væsentlig mangel, hvorfor DSB skulle tilpligtes at betale 50% af restbeløbet.

2010-0188

Orange billet til Intercity Bornholm anvendt i Metro.

24-0019

Klageren og hans hustru medtog 2 rejseplaner fra DSB's billetautomat i ankomsthallen i lufthavnen i stedet for de billetter, som de lige havde købt, og ved kontrol i Metroen blev de derfor pålagt hver en kontrolafgift på 750 kr. for ikke at kunne forevise gyldig rejsehjemmel. Et flertal i ankenævnet fandt, at hvis parret havde set på de papirlapper, som de medtog, burde det have stået klart for dem, at det ikke var de købte billetter. Disse medlemmer lagde vægt på, at der hverken fremgik pris, antal zoner eller tidsgyldig, som normalt fremgår af en billet, og endvidere stod der ”Rejseplan” og ikke ”billet” på papirlapperne. Et mindretal i ankenævnet fandt, at det ikke fremgik tydeligt af de printede rejseplaner, at disse ikke gjaldt som billetter, da dette ikke stod direkte anført noget sted på papirlapperne, som – uanset, at der øverst stod Rejseplan Københavns Lufthavn-Lyngby – havde udseende af billetter til parrets rejse. På denne baggrund, og da klageren havdegodtgjort at have foretaget et køb i DSB-billetautomaten svarende til prisen for to 5-zoners pensionistbilletter, fandt disse medlemmer i den helt konkrete sag, at Metro Service skulle frafalde kontrolafgiften. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet. DISSENS

2018-0136

Kontrolafgift grundet manglende billet. Klageren købte en billet til sig selv og en billet til sin cykel i en billetautomat på stationen men medtog kun cykelbilletten fra automaten. Klageren ønskede kontrolafgiften annulleret. Ankenævnet fandt, at klageren ved kontrollen den 28. juni 2018 kun kunne forevise en cykelbillet, men ikke nogen rejsehjemmel til sig selv, hvorfor kontrolafgiften på 750 kr. blev pålagt med rette.

2021-0123

Klagerne skulle rejse fra Odense til Københavns Lufthavn med DSB-tog og havde købt Orange Fri-billetter til rejsen. På grund af driftsforstyrrelser besluttede de på Københavns Hovedbanegård at omlægge deres rejserute og rejste således videre fra Hovedbanegården med metroen i stedet for med DSB-toget. I metroen blev de pålagt hver en kontrolafgift for at rejse på DSB Orange Fri-billetter, som ikke er gyldige i metroen. Et flertal i ankenævnet fandt, at Metro Service var berettiget til at fastholde kontrolafgifterne, da det ikke kunne lægges til grund, at DSB-togpersonalet havde oplyst, at klagerne kunne benytte netop deres billettype til andre transportformer, og da de selv havde en særlig forpligtelse til at undersøge, om billetterne gjaldt til den ændrede rejse. Et mindretal i ankenævnet udtalte, at det burde ligge i DOT-samarbejdet at afdæmpe virkningen for passagerer af ekstraordinære situationer, såsom dokumenterede driftsforstyrrelser. Disse medlemmer fandt derfor, at kontrolafgifterne skulle frafaldes. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet. DISSENS

2018-0070

Kontrolafgift grundet manglende zone på billet købt ombord på bus. Ifølge klageren havde han bedt chaufføren om en billet til lufthavnen og chaufføren havde givet ham billetten med den manglende zone. Det var for sent at indhente udtalelse fra chaufføren der efter over en måned ikke kunne huske det konkrete forløb men som udtalte at han fra det pågældende stoppested ville have udstedt en billet til 3 zoner hvis vedkommende skulle til Lufthavnen st.

2021-0142

Klageren regnede med, at han kunne rejse med bussen på sin DSB Orange Fribillet, fordi den er dyrere end en DSB Orangebillet, der ikke er gyldig i bus, metro, letbane og lokaltog. Prisen er imidlertid højere, fordi DSB Orange Fribillet er fleksibel og kan refunderes. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften udstedt på bussen.

23-0102

Et flertal i ankenævnet fastholdt kontrolafgiften til klageren for at rejse med Letbanen i Odense. Klageren gjorde gældende, at kontrolløren havde tvunget ham til at oplyse sit CPR-nummer. Flertallet udtalte: "Således som købsflow’et og den endelige billet er udformet, er det vores opfattelse, at kunden gøres tilstrækkeligt opmærksom på, at billetten ikke er gyldig til den del af rejsen, der foregår med Letbanen, og vi finder, at klageren ikke var berettiget til at kunne regne med at kunne fortsætte rejsen fra Odense Banegård efter kl. 07:07 på en billet, der var gyldig til Odense kl. 07:07. Herefter blev kontrolafgiften pålagt med rette. Da det ikke er en betingelse for at pålægge en kontrolafgift, at passageren har handlet bevidst, og som følge af ankenævnets hidtidige praksis, har der ikke foreligget sådanne særlige omstændighe-der, at Fynbus skal frafalde kontrolafgiften. For så vidt angår kontrollørens spørgsmål til klageren, fremgår det af lov om trafikselskaber § 29, stk. 2, at en passager skal fremvise legitimation med henblik på at fastslå identiteten og af de Fælles landsdækkende rejseregler pkt. 2.7.4, at der kan foretages opslag i CPR-registret til identifikation eller kontrol af kundens oplysninger. Det må ikke afkræves kunden at oplyse sit cpr-nummer mundtligt, så andre passagerer kan høre dette. På baggrund af de foreliggende oplysninger finder vi ikke grundlag for at udtale af kritik af kontrol-situationen, som Fynbus har beklaget, hvis klageren fandt ubehagelig. Vi konstaterer dog, at sager vedrørende rejse på Orangebilletter udgør en ikke-ubetydelig andel af sagsmængden i ankenævnet, og har derfor behov for at understrege nødvendigheden af, at der gives tydelige oplysninger til kunden om tungtvejende forhold, som gælder for det udbudte produkt, særligt når konsekvensen kan være en kontrolafgift på op til 1.000 kr. Vi har noteret os, at DSB har ændret appen, så billettens begrænsede anvendelsesområde er anført på selve mobilbilletten."

2021-0172

Klageren havde tabt sin billet ud af lommen og kunne alene forevise en kreditkortkvittering for et køb i billetautomaten på Ørestad st. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da en billet købt i en billetautomat er upersonlig og kun gyldig for ihændehaveren, der foreviser billetten ved kontrollen. Ikke medhold

2021-0177

Klageren blev pålagt en kontrolafgift, fordi hun rejste med Metroen uden for sit pendlerkorts gyldighedsområde. Klagen gjorde gældende, at hun sad i Metroen på vej mod lufthavnen og forgæves forsøgte at købe billet via sin DOT Mobilbilletter-app og troede, at beskeden på telefonen om ”manglende server med værts-navnet” skyldtes manglende dækning, og ikke at appen var udfaset i 2019 og erstattet med en ny. Metro Service fremlagde logs fra Metroen, hvoraf det fremgik, at Metroen var i retning væk fra lufthaven, da klageren blev kontrolleret, og at der kun havde været forsøg på køb af mobilbillet fra klagerens telefon to dage inden kontrolafgiften, men at denne adgang var spærret, fordi det var en arbejdstelefon. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften og lagde vægt på, at klageren ikke over for ankenævnet havde godtgjort sin rejserute, at den mobilapp, som klageren anvendte til sit forsøg på at købe en billet, blev udfaset i november 2019, hvorefter der i de seks følgende måneder via back-end blev givet besked om at benytte den nye DOT-app. Efter dette tidspunkt var det ikke længere teknisk muligt at tilgå back-end, og brugere fik en pop-up-besked om, at der ikke kunne findes en server med ”det pågældende værts-navn”. Om end denne besked ikke er gennemskuelig for personer uden særlig it-indsigt, måtte det have stået klart for klageren, at der ikke var forbindelse til serveren, og at hun ikke havde gennemført noget billetkøb og dermed heller ikke havde betalt for rejsen i zone 04, hvor kontrollen fandt sted. Den omstændighed, at klageren to dage inden kontrolafgiften forgæves havde forsøgt at købe en sms-billet med sin arbejdstelefon, der ikke tillod dette, ændrer ikke ved, at det beroede på klagerens eget forhold og ikke forhold, som Metro Service var ansvarlig for, at hun ikke havde gyldig billet.

24-0118

Klageren havde købt en billet til for få zoner i billetautomaten og mente, at den manuelle kontrolafgift med en dateringsfejl måtte betyde, at kontrolafgiften var ugyldig. Ankenævnet udtalte: "Således som sagen foreligger oplyst med de elektroniske logs, lægger ankenævnet til grund, at klageren rejste med Metroen den 2. marts 2024, hvor han foreviste en billet til 2 zoner og ikke 3 zoner, hvilket var nødvendigt til den aktuelle rejse. Ankenævnet er bekendt med, at der ved billetautomaterne i lufthavnen gives information på engelsk om at rejse til ”city centre” kræver en 3-zoners billet. Der blev i forbindelse med kontrollen den 2. marts 2024 taget foto af klagerens pas, og klageren kvitterede for modtagelse af kontrolafgiften. Stewardens helt åbenlyse skrivefejl på den manuelle kontrolafgift er efter ankenævnets opfattelse ikke en sådan fejl, der i sig selv indebærer, at kontrolafgiften til klageren er ugyldig."

2018-0191

Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende billet. Ifølge klageren købte hun billet i en billetautomat, men modtog ingen billet. Klageren ønskede kontrolafgiften annulleret. ankenævnets udtalte: Klageren kunne ved kontrollen den 10. august 2018 ikke forevise nogen billet, og kontrolafgiften blev derfor pålagt med rette. Klageren har gjort gældende, at der i forbindelse med billetkøbet i automaten på Hinderup st. blev trukket penge fra hendes konto, men klageren har ikke har godtgjort dette med fremlæggelse af en kontoudskrift fra sin bank.

2016-0194

Klageren købte to billetter med 15 minutters mellemrum. Da hun kun foreviste den sidst købte billet ved kontrollen, blev hun pålagt en kontrolafgift. Ved den efterfølgende klagesagsbehandling inddrog Metro Service begge billetter i deres beslutning, hvor de nedskrev kontrolafgiften til 125 kr. som ved efterfølgende indsendelse af gyldigt personligt periodekort. Ankenævnet fandt, at kontrolafgiften helt skulle frafaldes på baggrund af reglerne om tilkøbsbilletter, hvorefter klageren havde gyldig billet ved kontrollen. Metro Service skulle betalte 10.000 kr. for tabt sag til ankenævnet.

2016-0194

Klageren købte to billetter med 15 minutters mellemrum. Da hun kun foreviste den sidst købte billet ved kontrollen, blev hun pålagt en kontrolafgift. Ved den efterfølgende klagesagsbehandling inddrog Metro Service begge billetter i deres beslutning, hvor de nedskrev kontrolafgiften til 125 kr. som ved efterfølgende indsendelse af gyldigt personligt periodekort. Ankenævnet fandt, at kontrolafgiften helt skulle frafaldes på baggrund af reglerne om tilkøbsbilletter, hvorefter klageren havde gyldig billet ved kontrollen. Metro Service skulle betalte 10.000 kr. for tabt sag til ankenævnet.

2017-0231

Klageren troede han havde købt en almindelig billet men han var i stedet for kommet til at købe en orange billet, som i modsætning til almindelige billetter ikke gælder i metroen.

2021-0108

Klageren indtastede start- og slutdestination (metrostation - DSB station) i DSB billet-appen, som derefter kom op med en række billetforslag. Klageren købte en Orange DSBbillet og overså, at der i købsflow'et blev oplyst, at billetten ikke var gyldig på den del af rejsen, der foregik med metroen, og hun læste heller ikke de særlige vilkår, der stod anført for billetten, inden hun godkendte handelsbetingelserne og købet. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften.

2016-0170

DISSENS. Klageren medtog kun den ene af 2 billetter, da han opfattede teksten på billetten - ***Fra zone 1/2*** som ***Fra zone 1 til 2 personer***. Et flertal i ankenævnet udtalte: ..***Vi finder, at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgiften skal frafaldes. Vi har ved denne afgørelse fundet, at billetten efter sit indhold sammenholdt med, at der kun blev udstedt én billet, med tilstrækkelig tydelighed angiver, at den kun var gyldig for én person. Vi har endvidere lagt vægt på, at der fandtes tilstrækkelig og tydelig information på Frederiksberg st. vedrørende billetter og zoner, hvorfor klageren skulle have orienteret sig bedre inden påstigning på metroen. ....Vi bemærker dog, at det ville være hensigtsmæssigt, hvis Metro Service ændrer billetterne ved at sætte et 1-tal foran ”voksen”, så det gøres tydeligere for passagerne, at billetten kun er gældende for én passager. ***

2022-0025

Klageren kunne ikke forevise billet i bussen, men indsendte efterfølgende et skærmprint af en DSB-mobilbillet, der også var gyldig til en tilslutningsrejse med bussen på det tidspunkt, hvor klageren rejste. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da mobilbilletten ikke kunne henføres til klageren som dennes personlige billet, idet billetten var købt på en anden persons mobiltelefon, ligesom kvitteringen for billetkøbet var fremsendt til denne anden persons e-mailadresse. Endvidere havde kontrolløren noteret, at klageren i kontrolsituationen sagde, at han havde glemt sit kort. Ankenævnet fastholdt på denne baggrund kontrolafgiften. Ankenævnet pålagde FynBus, at godtgøre klagerens udgift til klagegebyr til ankenævnet, da FynBus i sin 1. instans behandling af sagen ikke havde givet klageren en fyldestgørende og korrekt begrundelse for afgørelsen. Ikke medhold

2016-0166

Klageren og hans ægtefælle medtog kun ene billet fra atutomaten, efter at have købt billet til to personer. Det beroede på klagerens og ægtefællens forhold, at de enten glemte at medtage den anden billet eller ikke ventede på, at denne blev udskrevet.

2013-0247

Klageren købte billet til 4 zoner på turen ud. På vejen hjem har klageren oplyst at hun bad om en billet til Hovedstadsområdet, hvorefter hun modtog en billet til 3 zoner. Idet klageren undrede sig over antal af zoner, burde hun havde reageret. Klageren bærer derfor selv ansvaret for den manglende zone.

2019-0292

Billetautomaten på perronen var ude af drift. Ifølge klageren sagde en medarbejder, at klageren kunne rejse gratis. Ved en efterfølgende kontrol blev klageren pålagt en kontrolafgift på 65 kr., svarende til billettens pris. Da han ikke betalte denne, blev der pålagt et rykkergebyr på 100 kr. Ankenævnet fandt, at klageren ikke kunne have en berettiget forventning om at kunne rejse gratis og fastholdt kontrolafgift og rykkergebyret, da der var givet klagevejledning på kontrolafgiften. Nævnet bemærkede, at det var uheldigt, at Arriva kaldte det en kontrolafgift, når der reelt var tale om en billet.

2020-0001

Klageren rejste med DSB Orangebillet i bus og gjorde gældende, at chaufføren ved sin stiltiende accept i form af nik, øjenkontakt og gestik gav ham lov til at rejse på billetten. Under ankenævnsagen gjorde han desuden gældende, at Movia ikke havde været berettiget til at indhente oplysninger fra DSB om hans tidligere køb af Orange Billetter. Movia anførte, at det var saglig varetagelse af deres interesser at indhente oplysningerne. Klageren fik ikke medhold

2021-0086

Klageren, som er nordmand, var ankommet med fly til Københavns Lufthavn, hvorfra hun skulle rejse videre med metroen. Hun konstaterede, at hendes rejsekort var udløbet, og købte derfor billet i billetautomaten. Imidlertid havde hun fået den fejlagtige opfattelse, at der kun krævedes en 2-zoners billet til centrum, og hun blev derfor i metroen pålagt en kontrolafgift for manglende zone, idet der kræves 3-zoner fra lufthavnen til centrum. Ankenævnet fandt, at klageren havde haft tilstrækkelig tydelige muligheder for at vælge den korrekte billet. Ikke medhold

2022-0121

Klageren havde kun kontanter, hvorfor han ikke kunne købe billet i togstationens billetautomat, som kun tog imod betalingskort. Da han heller ikke kunne købe billet hos chaufføren i den togbus, som på grund af sporarbejde var indsat som erstatning for toget, steg han ombord uden billet. Et flertal i ankenævnet fastholdt kontrolafgift på 1.000 kr. Et mindretal i ankenævnet var enige i, at Arriva havde været berettiget til at pålægge klageren en kontrolafgift, men fandt, at denne skulle nedsættes til 750 kr. Der blev truffet afgørelse efter med stemmeflertallet.

2022-0274

Klageren, som var turist i København, ville købe billet hos chaufføren, men da hun ikke havde nogen kontanter, henviste chaufføren hende til at køre med til et stoppested, hvor hun kunne købe billet med betalingskort. Da bussen efter at have passeret Hovedbanegården ankom til stoppestedet, Værnedamsvej, steg kontrollører ombord, hvorefter klageren blev pålagt en kontrolafgift for at have rejst 6 stoppesteder uden billet. Klageren henvendte sig dagen efter til Movia og anførte, at hun havde talt med chaufføren om billet, at henvendelsen også drejede sig om hendes samtale med kontrolløren, samt at kontrolløren talte med chaufføren, og hun beskrev endvidere udførligt det passerede i forbindelse hermed. Da Movia undlod at sende sagen i høring hos kontrolløren og chaufføren, fandt ankenævnet, at Movia ikke havde tilvejebragt et tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte klagerens plausible forklaring, hvorfor klageren under disse omstændigheder ikke skulle bære ansvaret for manglende gyldig rejsehjemmel. Ankenævnet pålagde Movia at frafalde kontrolafgiften og at betale sagsomkostninger for sagens behandling i ankenævnet. Klageren medhold

2013-0295

Klageren tog elevatoren ned til perrondækket, kunne ikke finde billetautomat og troede derfor at han kunne købe billet hos stewarden om bord. Blev i toget efter at han havde konstateret, at der ikke kunne købes billet ombord. Metro Service henstilles til i selve elevatoren at markere, hvor passagerer skal stige ud for at billettere.

2016-0254

Dissens. Rejste på billet, som var udløbet. Flertaller udtaler følgende: På baggrund af det af kontrolløren anførte i notatet er det vores opfattelse, at passageren efter alt at dømme havde sat sig ned i bussen, inden han rejste sig og kontaktede kontrolløren. På den baggrund sammenholdt med, at passageren må have været klar over, at hans billet udløb kl. 14:41, hvilket tydeligt fremgik på billetten, finder vi, at passageren ved påstigning på bussen 20 minutter efter billettens udløb, at passageren - og ikke Movia – må bære ansvaret for, at billetten ved kontrol ikke længere var gyldig. Klageren ikke medhold.

2018-0145

To kontrolafgifter på hver 750 kr. grundet manglende billet. Ægteparret kunne ikke finde en billetautomat men steg alligevel ombord på metroen, da de troede, at de kunne købe billet ombord. Ægteparret kunne ved kontrollen den 9. juni 2018 ikke forevise nogen rejsehjemmel, og kontrolafgifterne blev dermed pålagt med rette. Det er passagerers eget ansvar at sikre sig gyldig rejsehjemmel inden ombordstigning på metroen, hvilket også er skiltet på engelsk ved perrondørene og på tavlen på selve perronen. Selv efter at klagerne konstaterede, at der ikke var billetautomater i selve metroen, forblev de om bord yderligere 6 stop uden billet.

2021-0079

Klageren havde købt en DSB Orangebillet mellem to DSB-stationer, selv om hun skulle med bussen noget af vejen. Ankenævnet udtalte, at hvis klageren ved købet i DSB-appen havde indtastet rejsens faktiske destinationsstoppested med bussen, ville hun have fået et andet købsflow, end hun gjorde ved indtastning af to de to DSB-stationer. Det ville blive vist med rød tekst at billetten ikke var gyldig til den del af ruten, der foregik med bus. Desuden oplyses kunden i købsflow’et om, at der gælder særlige vilkår/regler. Det var ankenævnets opfattelse, at klageren ikke med rette kunne gå ud fra, at hendes DSB Orange-billet var gyldig til rejse med bus. Ankenævnet kunne ikke lægge til grund, at klageren ved påstigningen spurgte chaufføren direkte, om hun kunne rejse med bussen på DSB Orangebilletten. Ankenævnet anser dette for et krav ifølge rejsereglerne punkt 2.4, hvis chaufføren skal vejlede kunden, og ansvaret for kundens gyldige rejsehjemmel skal overgå til chaufføren.Ankenævnet fandt derfor, at ansvaret for at vise gyldig rejsehjemmel fortsat påhvilede klageren, jf. selvbetjeningsprincippet i de Fælles landsdækkende Rejseregler og fastholdt kontrolafgiften.

2022-0118

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på den foreviste billet. Klageren, som er udlænding, skulle rejse i 4 zoner fra zone 41 til zone 01. Imidlertid købte hun sin 4-zoners billet i DOT-appen med GPS-funktionen slået til, mens hun befandt sig i zone 51, hvorfor billetten blev udstedt til 4-zoner fra zone 51. Derved havde hun ikke gyldig rejsehjemmel til zone 01, hvor hun skulle rejse til. Uanset, at kontrollører i en af Movias busser havde oplyst hende om, at billetten ikke var gyldig til hendes videre rejse, steg hun om til Metroen zone 01 uden at foretage sig yderligere. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, som hun blev pålagt i Metroen for at rejse uden gyldig billet.

2022-0269

Klagerens mobiltelefon løb tør for strøm, så han kunne ikke forevise den billet, han havde købt til kr. Stewarden rådgav ham om at købe en ny billet, fordi han skulle rejse videre med tog efter Metrorejsen. Metro Service nedsatte efter følgende kontrolafgiften til på 125 kr., da de kunne se i loggen, at der var købt en billet, men de ville ikke godtgøre klagerens udgift til køb af den yderligere billet. Ankenævnet fastslog, at Metro Service kunne fastholde den nedsatte kontrolafgift og at vejledningen fra stewarden havde været korrekt, da klagerens kontrolafgift ikke kunne bruges som billet til rejse med DSB.

23-0111

Klageren rejste med Neptunbus fra Malmø Lufthavn til København, hvorfra hun skulle videre med tog til Odense, som hun havde købt en Orangebillet til. Bussen ventede på et forsinket fly og afgik 39 minutter senere end oplyst på tidsplanen. Kunden accepterer handelsbetingelserne i forbindelse med køb af billet hos Neptunbus, hvor det står anført, at bussens afgangstider fra Malmø er omtrentlige, da bussen venter på eventuelt forsinkede flys ankomst. Klageren nåede ikke sit tog i København og måtte købe en ny togbillet, og hun bad Neptunbus om at godtgøre togbilletten og Neptunbusbilletten, hvilket Neptunbus afviste. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at omgøre denne afgørelse, da kunden gøres opmærksom på, at tiderne er omtrentlige, og da klageren havde planlagt den videre rejse fra København med for lille en tidsmargin til uforudsete hændelser. Ankenævnet anbefalede Neptunbus om at tydeliggøre, at tiderne fra Malmø er omtrentlige, så kunderne kan planlægge deres videre rejse på et fuldt oplyst grundlag.

2014-0080

Klageren og hans medrejsende steg om bord på Metroen uden billet, da de ifølge det oplyste ikke havde kunnet finde information om billetkøb på Nørreport st. og derfor fejlagtigt troede, at man kunne købe billetter om bord på Metroen.Klageren og hans medrejsende kunne imidlertid konstatere, at der ikke var mulighed for at købe billet om bord på Metroen. De burde derfor ikke været blevet om bord på Metroen, men skulle være steget ud for at billettere. Klagerne undlod dette og blev i stedet på metroen 6 stop, hvor de blev kontrolleret efter Femøren st. Det var således korrekt i kontrolsituationen, at Metrostewarden pålagde dem hver en kontrolafgift på 750 kr. for manglende forevisning af gyldig rejsehjemmel.

2021-0148

Klageren troede fejlagtigt, at vedtagelsen af "Sommerpakken 2021", der indebar visse gratis færgeruter og udstedelse af 100.000 rejsepas til DSB for 299 kr. i 8 dage i sommerferien, også gjaldt gratis rejse med DSB, hvis man blot først havde købt en billet og efterfølgende annullerede købet. Ifølge klageren var det, hvad han havde fået at vide ved telefoniske at kontakte DSB Kundeservice. Klageren havde fravalgt, at samtalen blev optaget. Klageren rejste derpå uden gyldig billet, da han ved kontrol i toget, viste den billet, som han havde annulleret efterfølgende. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da informationen om rejsepas, og den ekstraordinære mulighed for at annullere Orangebilletter, var tilstrækkelig tydelig.

2022-0236

Klagerens søn rejste med bussen på en DSB Orange billet og blev pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr., som hun anmodede ankenævnet om at annullere, da købsprocessen i DSB's app er vildledende, når kunden undervejs 3-4 gange præsenteres for en hel rejseplan, der inkluderer bus- og togrejsen, uden af billetten gælder dertil. Et flertal i ankenævnet fastholdt kontrolafgiften.

23-0084

Klageren havde købt et pendlerkort i Skånetrafikens app med en Metrostation og Malmø C som destinationer. Det pendlerkort, som klageren fik tilbudt i appen, var imidlertid ikke med Metrotillæg, hvorfor klageren blev pålagt en kontrolafgift i Metroen. Ankenævnet annullerede kontrolafgiften med den følgende begrundelse: "Ankenævnet bemærker indledningsvis, at der med Metrotillægget er sket en fravigelse af princip-pet om, at billetter og kort i København som udgangspunkt er gyldige til den købte periode, de valgte zoner og kan benyttes i bus, tog og Metro. Trafikvirksomheder i et billetsamarbejde har efter ankenævnets opfattelse derfor en særlig forpligtelse til tydeligt at oplyse kunden herom, når billetter og kort er begrænsede til specifikke transportformer. Ankenævnet har i to tidligere afgørelser (sag 2020-0017 og sag 2021-0144) udtalt henholdsvis, at det ville være god kundeservice, hvis det fremgik af det endelige pendlerkort, når der ikke er til-valgt metrotillæg, og at uanset, at billetter sædvanligvis ikke oplyser, hvad de ikke er gyldige til, kan man ikke udelade en så vigtig oplysning om manglende Metrotillæg på pendlerkort. Selv om afgørelserne vedrørte DOT’s pendlerkort, er det ankenævnets opfattelse, at den særlige oplysningsforpligtelse i forbrugerforhold også gælder for pendlerkort udbudt af Skånetrafiken til transport i Danmark, når hændelsen finder sted i Danmark. Det er videre ankenævnets opfattelse, at det som udgangspunkt ikke kan lægges passageren til last, at den pågældende ikke er op-mærksom på, at pendlerkortet ikke er gyldig til rejser med Metroen i de zoner, som pendlerkortet omfatter, når det ikke fremgår af selve pendlerkortet, at det er uden Metrotillæg. Uanset at udeladelsen af denne ”ikke-oplysning” kan være valgt ud fra specifikke kommunikationsmæssige overvejelser, fremstår det efter ankenævnets opfattelse ikke tilstrækkeligt tydeligt, at klagerens pendlerkort ikke kunne anvendes i Metroen. En billets gyldighed bør fremgå af billetten. Hertil kommer, at selv om kunden vælger en Metrostation som destination i bestillingsflow’et i ap-pen, kommer ”30 dagar +Metro” ikke frem som default valgmulighed, hvilket er særdeles vildledende og uhensigtsmæssigt, når det manglende tillæg har den konsekvens, at kunden risikerer en kontrolafgift på 750 kr. Den omstændighed, at kunden for at oprette sig i appen skal godkende handelsbetingelserne, kan under disse omstændigheder ikke føre til en anden vurdering. Ankenævnet har herved lagt vægt på udseendet på klagerens pendlerkort med startdestinationen ”Trianglen st. Blegdamsvej”, der er en station for Metrotog på Metrocityringen, vejer tungere end generelle handelsbetingelser uden særlige fremhævninger. Ankenævnet har i afgørelsen 2022-0207 statueret, at kontrolafgiften skulle frafaldes i en sag, hvor kunden havde indtastet en Metrostation, som startdestination i Skånetrafikens app. Efter en samlet bedømmelse af nærværende sags omstændigheder finder ankenævnet, at der har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgiften skal frafaldes. Det kan ikke føre til et andet resultat, at klagerens første periodekort var købt den 11. januar 2023, hvor han ikke valgte Metrotillæg. Ankenævnet har ved denne bedømmelse lagt vægt på, at det tidsmæssige aspekt ikke er tungtvejende, når klageren berettiget opfattede oplysningen om +Metrotillæg som et spørgsmål, om han ud over at rejse på den indtastede pendlerstrækning med destination Trianglen st. (Blegdamsvej) havde behov for i øvrigt at kunne rejse rundt med Metro-ens linjer, hvilket klageren ikke havde, fordi han til sådanne rejser benytter sit almindelige Rejsekort, der automatisk opkræver Metrotillæg ved hans indcheckninger. Ankenævnet bemærker, at der ikke er risiko for konkret omgåelse, da det var berettiget i kontrol-situationen at udstede en kontrolafgift til klageren, som nu er vidende om, at det er nødvendigt at tilkøbe Metrotillæg, og at en generel omgåelsesrisiko kan afværges ved en tydeligere information til kunderne. Metro Service skal betale sagsomkostninger på 10.000 kr. til ankenævnet for sagens behandling og må selv gøre eventuel regres over for Skånetrafiken."

23-0173

Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften til klageren, der bestilte en mobilbillet kl. 19:07:55, og betalingen gik igennem kl. 19:08:14, hvor billetten blev leveret til hendes telefon. Kontrollørerne loggede deres påstigning til kl. 19:07:44, og klageren oplyste, at hun steg om bord, selv om det ikke var lykkedes for hende at købe en billet ”idet appen loadede”. Klageren havde derfor i relation til rejsereglerne ikke gyldig rejsehjemmel, fordi hun ikke havde modtaget billetten på det tidspunkt, hvor hun steg på bussen, uanset at hun ved den efterfølgende kontrol foreviste billetten til kontrolløren.

2012-0108

Rejst på Orange Billet i bussen. Tydeligt anført til passageren, at billetten ikke kan anvendes i bus eller metro. Afgørelse

2012-0257

Klageren bestilte en sms-billet klokken 16:57:08 og modtog denne på sin mobil klokken 17:02:38. Da kontrolafgiften blev udstedt klokken 16:58:00 modtog klageren først billetten på sin mobil efter kontrolafgiftens udstedelse.Klageren valgte derfor i modstrid med rejsereglerne at stige på metroen, før han havde modtaget sin billet på telefonen.Det af klageren anførte om, at hans telefon var løbet tør for strøm, men at han ved kontrollen tændte den og viste stewarden en billet, hvorefter stewarden skulle have godkendt billetten, kan således ikke anses for godtgjort.

2012-0271

Klageren rejste på Øresundsbillet Malmø (A) - Kastrup/København City (F+L). Efter det af Metro Service oplyste var der ikke oversigt over den type billetters gyldighedsområde på Metrostationer. Da klagerens billet også var gyldig til rejse mellem en lang en række metrostationer i zone 01, 03 og 04, og da klageren ved omstigning til metro inden for sin billets gyldighedsområde derfor ikke på en metrostation kunne gøre sig bekendt med billettens gyldighedsområde, fandt ankenævnet, at Metro Service skulle have frafaldet kontrolafgiften mod et ekspeditionsgebyr. Metro skulle betale 10.000 kr. for tabt sag.

2015-0262

Klageren og dennes medrejsende var alle tyskere og på ferie i Danmark. På vej mod lufthavnen købte de hver kl. 13:30 en billet, som var gyldig i 75 minutter fra udstedelsen. Dette fremgik ikke på engelsk ved billetbestillingen. Klagerne spiste derpå en frokost og begav sig nogle timer senere med metroen mod lufthavnen. Da billetterne ikke længere var gyldige, blev de hver pålagt en kontrolafgift. Ankenævnet gav klagerne medhold i klagen og udtalte følgende: ***I det engelsksprogede købsforløb var der ikke på købstidspunktet en oplysning om billetternes tidsbegrænsede gyldighed. Ankenævnet finder, at det er en så væsentlig oplysning til kunder, at den burde fremgå af selve købsforløbet. Henset til de oplysninger, der i øvrigt gives, måtte kun-derne have en forventning om, at de havde fået alle de relevante oplysninger i forbindelse med selve købet. Oplysningen om tidsgyldighed er under sagens behandling indlagt i købsforløbet. For dansksprogede kunder fremgår oplysningen på selve billetten.Ankenævnet finder således i den konkrette sag, at Metro Service ikke ved købet gav passagererne tilstrækkelig information om billettens gyldighed, og dermed tilpligtes Metro Service at frafalde klagernes kontrolafgifter.***

2018-0066

Kontrolafgift for at køre på DSB Orange billet i bussen. Klageren checkede ikke sit rejsekort ind straks, da hun steg på bussen, da hun afventede svar fra kontrollørerne på, hvorvidt DSB-billetten var gyldig i bussen.

2018-0179

Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende mobilbillet. Klagerens teleudbyder understøttede muligvis ikke købet. Klageren kunne ved kontrollen den 9. august 2018 ikke forevise nogen SMS-billet, enten fordi hans egen teleudbyder TDC eller Unwire, der leverer mobilbilletter, eller en helt tredje ukendt faktor gjorde, at transaktionen med betaling for billetten ikke kunne gennemføres. Det følger af de fælles landsdækkende rejseregler, at mobilprodukter skal være endeligt modtaget på enheden inden påstigning, og at gyldig rejsehjemmel skal kunne forevises på forlangende. Det fremgår desuden af bekræftelsesbeskeden, som man modtager, efter man har bestilt mobilbillet, at man ikke må stige ombord, inden man har modtaget billetten. Herefter blev kontrolafgiften for manglende mobilbillet pålagt med rette

2020-0191

Klageren købte fejlagtigt en pladsbillet i stedet for en almindeligt billet i billetautomaten. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften for rejse uden billet, da det tydeligt fremgik, at der var tale om en pladsbillet til 0 kr.

2018-0093

Kontrolafgift grundet manglende billet til et barn. Klageren købte en børnebillet og en voksenbillet med medtog kun voksenbilletten fra billetautomaten.

2017-0274

Ingen billet da han ikke kunne finde billetautomaten. Blev om bord selv om han konstaterede, at der ikke kunne købes billet dér

2018-0050

Klageren fremviste en billet med for få zoner han havde købt i bussen. Han ville købe en ny billet da han skiftede fra bus til metro, men kunne ikke finde nogen billetautomat.

2022-0007

Klagerens datter købte en billet til zone 42 i Rejseplanens app, men denne udsteder kun billetter til Bornholm, hvorfor datterens billet ikke var gyldig til rejse i zone 42 i DOT's område (Ballerup). Ankenævnet fandt, at dette ikke var tilstrækkeligt tydeligt for kunden, og statuerede at Movia skulle annullere kontrolafgiften mod datterens betaling af rejsens pris, som Movia ikke havde fået betaling for. Movia blev pålagt at betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til ankenævnet.

2013-0250

Klagerens dankort afvist i billetautomat. Havde kun kontanter til at købe billet til 2 zoner, selvom hans rejse var over 3 zoner. Ingen fejl registreret på maskinen, hvorfor afvisning af dankort må bero på kortets beskaffenhed. Klageren skulle have kontaktet Metro Services kontrolrum, eller f.eks. købt billet vis SMS.

2013-0457

Klagerens datter forsøgte at købe en billet i en billetautomat med sit Master Card og modtog en talon, hvorefter hun steg på metroen. I stedet for billet havde hun medtaget en kvittering på, at hendes køb var blevet afvist. Ikke medhold.

2015-0054

Klageren og 2 medrejsende forsøgte at købe billet i en billetautomat med betalingskort og modtog en talon, hvorefter de steg på metroen. I stedet for billet havde de medtaget en kvittering på, at deres køb var blevet afvist. Ikke medhold.

2015-0203

Klagerens datter var pålagt en kontrolafgift på 375 kr., som Metro Service havde annulleret mod et ekspeditionsgebyr på 125 kr. Datteren havde modtaget en mobilbillet på telefonen, men denne var gået død, da hun skulle forevise mobilbilletten ved kontrollen.Parterne har givet divergerende oplysninger om det passerede i forbindelse med kontrollen.Således har klageren gjort gældende, at datterens telefon var gået ud, da hun skulle forevise billetten, men at hun fik genstartet telefonen, mens kontrolafgiften blev udskrevet. Hun fik dog at vide af stewarden, at de ikke havde tid til at vente. De to stewards stod dog blot på perronen efter kontrollen og ventede på det næste tog, hvorfor de nemt havde kunnet se billetten, hvis de ønskede det.Stewarden har derimod anført, at klagerens datter ikke kunne tænde sin mobil igen og derved ikke kunne fremvise gyldig rejsehjemmel.Ankenævnet udtalte: ***Således som sagen foreligger oplyst, er det uomtvistet, at klagerens datter på forlangende ikke kunne forevise gyldig billet, således som rejsereglerne foreskriver.Det er ankenævnets opfattelse, at kontrol af passagerers rejsehjemmel i almindelighed - og i en situation som den foreliggende, hvor der er tale om en passager på 13 år - i særdeleshed skal ske med hensynsfuldhed. Heri ligger også, at passageren skal gives tilstrækkelig tid til at fremfinde rejsehjemmelen.Metro Service skal godtgøre, at kontrolafgifter udstedes på berettiget grundlag.Ankenævnet finder efter en samlet vurdering af sagens konkrete omstændigheder sammenholdt med, at ankenævnet ikke kan afvise, at klagerens datter genstartede telefonen, mens kontrolafgiften blev udskrevet, men at stewarden ikke ville afvente, at hun kunne forevise billetten, at der har foreligget sådanne særlige forhold, at kontrolafgiften skal annulleres uden ekspeditionsgebyr.*** Metro Service blev pålagt et gebyr på 10.000 kr. for tabt sag til ankenævnet.

2013-0275

SMS-billet med startzone 01 ikke gyldig, idet billetten blev købt i zone 03 selvom klageren isoleret set havde gyldig billet til den zone, hvori han blev kontrolleret.

2017-0139

Kontrolafgift på 750 kr. grundet køb af tillægsbillet til 1 zone i stedet for en almindelig billet til 2 zoner. Der skal købes en billet til minimum 2 zoner.

2016-0225

Refusion af prisen for billet til rejse fra Nørreport (A-F) til Horsens købt i Metroens billetautomat på Christianshavn St. Klageren skulle rejse dagen efter købet, men billetten var kun gyldig på købsdagen. Klageren krævede refusion af 374 kr. svarende til billettens pris.

2019-0149

Klagerne kunne ikke finde ud af at købe en billet i billetautomaten og troede, at den var i stykker. Da der var kø ved en anden automat valgte de at sige om bord uden billetter, da deres datter skulle tilbage til hotellet og sove. Da der var 29 andre billetautomater i afgangshallen, og da klagerne ikke havde tastet korrekt på automaten, fik de ikke medhold.

2020-0214

Klageren rejste på et Øresundskort købt i Sverige uden Metrotillæg. Klageren gjorde gældende, at kortet var gyldigt til de zoner, hvori Metroen kører, og at hun blev kontrolleret flere gange, uden at stewarderne sagde noget om, at hun manglede et Metrotillæg. Et flertal i ankenævnet udtalte: "Klageren købte pendlerkortet til at rejse til og fra arbejde i en fast rute mellem Malmø og Albertslund st. med regionaltog og S-tog. Når klageren herefter ændrede rejsemønster og begyndte at tage Metroen til andre formål, påhvilede der hende en særlig forpligtelse til at undersøge, om pendlerkortet også var gyldigt til den ændrede rejse. Klageren forholdt sig i stedet passiv og bestilte et pendlerkort ”som hun plejede”. Den omstændighed, at klageren efter det oplyste var blevet kontrolleret i Metroen 5-6 gange i ugerne op til den 5. oktober 2020, uden at stewards gjorde hende opmærksom på, at der mangle-de Metrotillæg, kan ikke føre til et andet resultat. Ej heller kan den omstændighed, at klageren bor i Sverige og efter det oplyste ikke læser svenske nyheder eller hjemmesider og heller ikke kendte til Metro Services hjemmeside, føre til, at ansvaret for det manglende Metrotillæg er overgået fra klageren til Metro Service. Klageren har oplyst over for ankenævnet, at hun godt vidste, at der ved køb af rejsehjemmel i Danmark skal betales Metrotillæg, men at hun regnede med, at rejse med Metroen ville være om-fattet, når kortet var købt i Sverige. Hertil bemærker vi, at klageren ikke uden nærmere undersøgelse heraf blot kunne antage, at dette gjorde sig gældende. Prisen for et Øresundskort med Metrotillæg er 3.020 kr., hvilket er 120 svenske kroner dyrere end et kort uden tillægget. Som følge af det anførte, finder vi, at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at Metro Service skal frafalde kontrolafgiften.” Et mindretal fandt, at der ved rejse med Metroen er tale om en enkelt transportform, som skiller sig ud, og som kræver særskilt billet, hvorfor dette skal kommunikeres tydeligt til passagererne. Selv om der vælges en Metrostation som destination i bestillingsflow’et på Skånetrafikens hjemmeside, kommer ”30 dagar +Metro” ikke frem som default. Dette er særdeles vildledende og uhensigtsmæssigt, når det manglende tillæg har den konsekvens, at man risikerer en kontrolafgift på 750 kr. Hertil kommer, at det på selve ”Inspektionskvitto” ikke kommunikeres til kunden, at Øresundskortet ikke kan anvendes i Metroen, på trods af at kortet er gyldigt til en række af de specifikke zoner, hvori Metroen kører. Uanset at udeladelsen af denne ”ikke-oplysning” kan være valgt ud fra specifikke kommunikati-onsmæssige overvejelser, fremstod det efter deres opfattelse ikke tilstrækkeligt tydeligt, at klagerens Øresundskort ikke kunne anvendes i Metroen. Mindretallet udtalte endvidere: "Det er derfor ikke korrekt som Metroen gør gældende, at en billets gyldighed altid fremgår af billetten, og klageren har heller ikke ”takket nej til Metrotillæg”, som Metro Service gør gældende. De 5-6 kontroller uden udstedelse af kontrolafgift til klageren tyder efter vores opfattelse på, at det også internt i Metroen er svært at finde ud af, om den svenske billet er gyldig rejsehjemmel i Metroen.". Der blev afsagt kendelse efter stemmeflertallet.

2021-0124

Klageren gjorde gældende, at billetautomaten i bussen ikke havde virket, hvilket han fortalte chaufføren, der sagde, at klageren bare kunne tage plads i bussen. Dette kunne chaufføren ikke bekræfte over for kontrollørerne, og da de bad klageren vise, at automaten ikke virkede, noterede kontrolløren, at klageren forsøgte at holde mønten tilbage, men til sidst købte en billet. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, men bad Midttrafik fraregne de 22 kr., som klageren på kontrollørens anmodning havde brugt på køb af billet, selv om en kontrolafgift også er billet til bussens endestation.

23-0247

Klageren søgte en rejse fra Bella Center st. via Christianshavn st. til Lufthavnen st. i Rejseplanens app, selv om han planlagde en rejse i modsat retning. Den rejse, som klageren søgte, kræver i henhold til ringzoneprincippet en 2-zoners billet, imens rejsen i modsat retning - fra Lufthavnen st. via Christianshavn st. til Bella Center st., som klageren faktisk skulle rejse, derimod efter ringzoneprincippet kræver en 3-zoners billet. På baggrund af den (fejlagtige) søgning købte klageren en 2-zoners billet og ved kontrol af hans rejsehjemmel i zone 01, blev han pålagt en kontrolafgift på 750 kr. for at rejse på en billet, som kun var gyldig til zonerne 03 og 04. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften og udtalte, at uagtet at ringzoneprincippet er uigennemsigtigt, var det forsat klagerens eget ansvar at indtaste en søgning i overensstemmelse med den faktisk påtænkte rejserute i Rejseplanens app. Ikke medhold

23-0064

Klageren havde ikke modtaget sin billet på telefonen inden påstigning på Metroen. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften på baggrund af de elektroniske logs, hvorefter klagerens bestilling af den første mobilbillet kl. 15:21:22 ikke blev gennemført med betaling og efterfølgende modtagelse på klagerens telefon. Den næste billet blev modtaget på telefonen kl. 15:22:27, hvilket var næsten 1 minut efter at bussen havde forladt stoppestedet.

2013-0265

Tog kun to ud af tre købte billetter i billetautomaten. Gik ud fra at den ene var kvittering, og den anden var billet til alle tre personer men undersøgte ikke billetterne inden påstigning på metroen.

2015-0076

Klageren som boede i Roskilde skulle skifte bus i Århus, til en bybus han undlod derfor at checke ud for derfor istedet at skifte checke ind i en Århus bybus, da klageren steg på bussen gik det imidlertid op for ham, at rejsekortet ikke var udrullet i bybussen, hvorfor han henvendte sig til chaufføren, han blev derpå henvist til at køb en billet i billetautomaten i bussen. Klageren forsøgte derefter at købe en billet, men det gik op for klageren, at han kun kunne betale med mønter, og at han derfor ikke kunne købe en billet, umiddelbart herefter var der kontrol i bussen, hvor han blev pålagt en kontrolafgift. Efter disse helt særlige omstændigheder skal Midttrafik frafalde kontrolafgiften mod klagerens betaling af prisen for rejsen med bybussen.

2016-0211

Klageren købte to billetter og medtog én billet og to kvitteringer fra tidligere kundes køb. Billetterne blev udskrevet med 13 sekunders mellemrum. Klageren undersøgte ikke billetterne nøjere og derfor ikke sikrede sig, at det købte svarede til det udleverede. Klageren ikke medhold. A

2022-0239

Klageren medtog den forrige kundes kvittering i stedet for sin egen billet fra billetautomaten. Ankenævnet udtalte, at upersonlige billetter kun er gyldige for ihændehaveren på kontroltidspunktet, og klagerens efterfølgende indsendelse af bankudskrift, som viste, at hun havde betalt for en billet, kunne derfor efter ankenævnets faste praksis ikke medtages i bedømmelsen af, om hun havde gyldig rejsehjemmel ved kontrollen. Ikke medhold

2019-0142

Metro Service begærede sagen genoptaget, hvilket ankenævnet gjorde og udtalte følgende: "Ved afgørelsen af 11. september 2019 fandt nævnet, at formuleringen i reglerne om brug af rejse-kort i forbindelse med skiftecheck ind, sammenholdt med formuleringen i Vejledningsdokumentet pkt. 3.2., hvor der gives eksempel på skifte til et andet transportmiddel, fx skift fra tog til bus - se nedenfor, indebar, at tidspunktet for klagernes sidste påstigning skulle beregnes til kl. 7:04, hvor de steg på den første metro. 4 1.3 Sådan anvendes et rejsekort Et rejsekort (herunder med pendler kombi) skal checkes ind ved rejsens start, check-es ind ved ethvert skift af transportmiddel undervejs og checkes ud ved rejsens af-slutning. Det er nødvendigt at checke ind undervejs ved skift af transportmiddel, da skift kan have indflydelse på rejsens pris alt efter rejserute og transportmiddel. Ved returrejser (samme strækning fra A til B og retur) skal kunden checke ind i A og checke ud i B, og ved returrejsen skal kunden checke ind i B og checke ud i A.” …….. ”Hvis du skifter transportmiddel undervejs (fx fra bus til tog, fra tog til metro eller fra et tog til et andet), skal du checke ind, hver gang du skifter. Checker du ud og deref-ter ind igen i samme zone inden for 30 minutter, registrerer rejsekort det som en fortsat rejse. De to rejser kædes derfor sammen til én.” Og ved enkeltbilletter til mere end 9 zoner i Vejledningsdokumentet pkt. 3.2. ”Det er tilladt at skifte til et andet transportmiddel, blot den samlede rejse ikke bliver dyrere end den oprindelige enkeltbillet, f.eks. skift fra tog til bus [vores fremhævning] i samme re-lation. Ved skift af transportmiddel skal den fortsatte rejse påbegyndes ved første mulige lej-lighed efter skift.” Ankenævnet medgiver ved en fornyet gennemgang af sagen, at der med de ovennævnte regler menes, at enkeltbilletter skal være gyldige ved enhver omstigning også fra én metrolinje til en anden. Ankenævnet finder dog fortsat, at formuleringerne kan give anledning til tvivl hos passagererne om, hvilke regler de skal iagttage ved beregningen af billettens gyldighed ved omstigning til samme transportmiddel/transportform. I den konkrete sag omsteg klagerne fra en Metro til en anden, som forlod Christianshavn st. kl. 07:16. Passagerernes påstigning er derfor sket før dette tidspunkt. Når dette sammenholdes med, at det på billetterne stod, at de var gyldige til kl. 7:15, hvilket efter ankenævnets opfattelse indebærer, at de er gyldige til kl. 7:15:59, finder ankenævnet, at Metro Service ikke har godtgjort, at klagerne foretog sidste påstigning, efter billetterne udløb. Herefter skal Metro Service frafalde kontrolafgifterne. Med denne præcisering fastholdes afgørelsen, og Metro Service pålægges at betale omkostninger for sagens behandling (10.000 kr. inkl. moms) til ankenævnet, jf. vedtægterne § 25, stk. 2."

2017-0020

Klagerens og hans kæreste købte to billetter til metroen. Ved kontrollen havde de ved en fejl, kommet til at tage billetterne fra dagen før med og smidt de nye billetter ud. Efter ankenævnets faste praksis har det ikke betydning, om der fremlægges bankudskrift fra billetkøbet, idet billetter skal kunne forevises ved kontrollen. Klageren ikke medhold.

2018-0268

Kontrolafgift for at have medtaget en anden passagers p-billet fra billetautomaten. Klageren ønsker, at ankenævnet annullerer kontrolafgiften, da han gør gældende, at han havde købt en billet i billetautomaten.

2019-0274

Klageren og hans kollegaer, der alle var på forretningsrejse til DK, skulle med metroen til lufthavnen fra Nørreport st., men kunne ikke finde nogen billetautomater eller personale og forsøgte at downloade en billet-app. Men da der i det samme kom en metro og da de var i tidsnød for at nå deres fly, steg de om bord uden billetter. De blev kontrolleret straks derefter og blev alle pålagt en kontrolafgift. Ankenævnet fastholdt kontrolafgifterne og bemærkede, at der var tydelig skiltning på engelsk på glasdørene om, at man ikke måtte stige om bord uden billetter, men anbefalede at det overvejes, om det kan skiltes tydeligere, hvor man kan købe billetter.

2019-0288

To passagerer medtog kun én billet fra billetautomaten, som de troede gjaldt for dem begge. Det indsendte kontoudtog, som viste, at der var købt to billetter, kunne ikke medtages i bedømmelsen af, om klageren havde gyldig rejsehjemmel ved kontrollen, da zonebilletter er upersonlige og kun gyldige for ihændehaveren på kontroltidspunktet. Ikke medhold

2019-0293

Ifølge klageren købte hendes 16-årige søn en voksenbillet, men fik af chaufføren udleveret en børnebillet. Ankenævnet udtalte, at det som udgangspunkt var sønnens ansvar ved modtagelsen at kontrollere, at billetten var korrekt udstedet i henhold til det ønskede. Imidlertid burde Movia på baggrund af sønnens henvendelse havde indhentet udtalelser fra kontrolløren og chaufføren som led i deres klagesagsbehandling, da sagen på det pågældende klagepunkt ikke var tilstrækkeligt oplyst. Da Movia ikke havde tilvejebringe et grundlag, som kunne be- eller afkræfte sønnens forklaring, fandt ankenævnet ikke at kunne afvise det af klageren anførte om, at sønnen betalte 24 kr. for en billet, og at chaufføren begik en fejl ved at udstede en børnebillet i stedet for en voksenbillet. På denne baggrund skulle Movia frafalde kontrolafgiften. KLAGEREN MEDHOLD

2021-0113

Kontrolafgift på 750 kr. grundet rejse på en DOT Tourist Ticket, der ikke var udfyldt med tid og dato og derfor ikke var gyldig. Klageren gjorde gældende, at han grundet sprogproblemer mellem ham og den svenske sælger ikke forstod andet, end at billetten var gyldig i 3 timer. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften og udtalte, at Tourist Ticket er en særlig billet, hovedsageligt beregnet til turister, som navnet angiver. Billetten har gyldighed fra det tidspunkt og dato, som passageren skriver i to hvide felter. Selv om billettens tekst udelukkende er på engelsk, finder ankenævnet, at det måtte fremstå tilstrækkeligt tydeligt for klageren, at de to hvide tomme felter med betegnelserne: ”Date” og ”Start Time” skulle udfyldes, før billetten var gyldig rejsehjemmel.

2021-0150

Klageren indtastede forkert rejsedato, da han købte to DSB Orange Fri-billetter på DSB's hjemmeside. Han og hustruen blev derfor pålagt hver en kontrolafgift, da de rejste på en anden dato, end deres billetter var gyldige til. Ankenævnet fandt, at kontrolafgifterne var korrekt pålagt, da der gælder særlige vilkår for denne billettype, hvilket klageren blev oplyst om i forbindelse med købet, og da det var klagerens eget ansvar, at kontrollere, at han havde indtastet de korrekte oplysninger. Ikke medhold

2009-0146

Billet ikke modtaget før påstigning.

2009-0196

Billet ikke modtaget før påstigning.

2010-0251

Billet indsendt efterfølgende.

2011-0003

Anvendt Orange billet i bus. Dissens. Afgørelse

2009-0090

Billet købt efter kontrollen.

2010-0239

Billet ikke modtaget på telefon før påstigning.

2012-0364

Billet indsendt efterfølgende.

2012-0084

Billet ikke bekræftet indenfor tidsrammen. Klagerens nummer spærret på grund af misbrugsmistanke.

2012-0084

Billet ikke bekræftet indenfor tidsrammen. Klagerens nummer spærret på grund af misbrugsmistanke.

2012-0249

Billet modtaget efter påstigning.

2012-0358

Billet indsendt efterfølgende.

2012-0363

Billet indsendt efterfølgende.

2012-0359

Billet bestilt efter kontrolafgiften.

2012-0383

Billet ikke modtaget før påstigning.

2012-0396

Billet ikke leveret, da besked om at ***beløbet ikke kunne reserveres***.

2013-0161

Klageren havde krav på at få oplyst af medarbejderen i billetsalget, hvor hun kunne søge informationer om billigste billetter. Arriva skulle refundere differencen mellem prisen på den solgte billet og den billigere sms-billet, som klageren kunne have købt.

2013-0161

Klageren havde krav på godtgørelse af differencen mellem prisen på den solgte billet og en billigere SMS-billet da medarbejderen i billetsalget burde have oplyst klageren om hvor der kunne findes information om andre billettyper. Passagerrettighedsforordningen.

2013-0161

Klageren havde krav på at få oplyst af medarbejderen i billetsalget, hvor hun kunne søge informationer om billigste billetter. Arriva skulle refundere differencen mellem prisen på den solgte billet og den billigere sms-billet, som klageren kunne have købt.

2013-0336

Klageren købte billet til sig selv og sin cykel i billetautomat, men medtog kun den ene talon, da hun troede billetterne ville blive udskrevet samlet. Modtog kontrolafgift på 100 kr. for manglende cykelbillet.

2014-0257

Klageren bestilte en billet via 1415-applikation, men købet blev aldrig gennemført, og billetten blev ikke leveret, trods besked om, at den ville blive leveret inden for kort tid. Kontrolafgift pålagt med rette, men ankenævnet anmodede parterne bagmobilbilletsystemet om at ændre den besked, som fejlagtigt gives til brugeren om, at billetten er i gang med at blive udstedt, således at brugeren får en mere nøjagtig besked om, hvorfor ekspeditionen ikke kan gennemføres.

2016-0192

Klageren købte en billet i billetautomaten på Aarhus st., men medtog ikke billetten med derimod en pladsbillet til 0 kr. udstedt til strækningen Fredericia - København H. Efterfølgende indsendelse af bankudskrift, kan efter ankenævnets faste praksis ikke føre til et andet resultat. Klageren ikke medhold.

2022-0178

Efter at have søgt på www.rejseplanen.dk for rejseruter til sin destination, købte klageren en mobilbillet til 4 zoner, men valgte en rejserute, som krævede en 5-zoners billet. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften for manglende zone og bemærkede, at det ikke er afgørende, hvilken zone slutdestinationen ligger i, men hvilke zoner man rejser igennem, idet man i henhold til ringzonesystemet i hovedstaden skal have billet til den "dyreste" zone. Efter ankenævnets opfattelse fremgik det tilstrækkelig tydeligt, hvilke transportmidler, der hørte til de forskellige billetforslag på rejseplanen. Ikke medhold

Billet udløbet

Billet med gebyr konverteret til kontrolafgift

Billet købt efter kontrol

2017-0051

Klageren troede at hans billet ligeledes af gjaldt som returbillet. Billetten var ikke en returbillet og var udløbet ved kontrollen. Klageren ikke medhold.

2017-0130

Klageren som var over 16 år og derfor skulle rejse på voksenbillet, købte en børnebillet, som hun foreviste ved kontrol på toget. Kontrolafgiften blev pålagt med rette. Ankenævnet bemærker, at det oplyste om YY’s mentale tilstand ikke kan føre til, at kontrolafgiften skal frafaldes. Ankenævnet henleder i den forbindelse klagerens opmærksomhed på, at Arriva har oplyst, at hvis man har fysisk eller psykisk handicap i en grad som gør, at man ikke selv er i stand til at købe billet og rejse på egen hånd, har man mulighed for i sin kommune at søge at blive visiteret til handicaphjælp med ledsagerordning, som bl.a. giver mulighed for at have en ledsager med på rejsen på en billigere billet.

2019-0121

Klageren fik en kontrolafgift for at have rejst på en Orange DSB-billet med bussen, hvilket billetten ikke er gyldig til. Klageren gjorde gældende, at han ikke var med den bus, som kontrolløren hævdede, og at hans mobilbillet derfor var modtaget inden ombordstigning. Dette stemte imidlertid ikke med de tekniske logs eller kontrolafgiftens tidspunkt. Politiet var tilkaldt og havde identificeret klageren, inden kontrolafgiften blev logget. Ankenævnet fandt ikke klagerens oplysninger for godtgjorte og fastholdt kontrolafgiften.

2020-0114

Klageren hævede, at han havde forevist en gyldig billet, men at kontrolløren allerede havde skrevet en kontrolafgift og ikke ville lave det om. Movias kontrollør hævede, at klageren havde fået rakt billetten fra en anden passager. Billetten var en enkeltbillet fra zone 02 til Malmø, og da klageren havde været i Malmø tidligere på dagen, hvor han var blevet pålagt indrejseforbuddet, lagde ankenævnet til grund, at hvis billetten tilhørte klageren, havde han anvendt den til rejsen, hvorfor den ikke var gyldig til rejse i modsat retning og efterfølgende omstigning til bus, uanset om dette skete i zone 02.

2020-0260

Klageren modtog mobilbilletten på telefonen flere minutter før bussens planmæssige afgang, men efter sin egen og kontrollørernes påstigning. Hans historik viste, at han annullerede 34% af sine billetter i DSB's billetapp og 84% af sine billetbestillinger i DOT billetapp.

2020-0208

Klageren rejste med Fynbus på en DSB Orange billet, som ikke er gyldig til busrejser, og som derudover først var gyldig en time senere. Klageren gjorde gældende, at hun var blevet vejledt af DSB, og at buschaufføren 14 dage tidligere havde godkendt samme billettype. Fynbus burde efter officialprincippet have undersøgt dette nærmere, men da den manglende sagsbehandling ikke havde betydning for sagens udfald, førte det ikke til, at afgørelsen var ugyldig.

2022-0096

Klagerens mor, der ikke er dansktalende rejste med Metro med en DSB Orangemobilbillet, hvor det både i købsflow'et oplyses på engelsk, at billetten ikke er gyldig til Metroen, og på selve billetten at billetten kun var gyldig i DSB og Arriva tog. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften.

2022-0165

Klageren havde købt DSB 1' billetter til sig selv og sin datter, da de efter at have overværet en fodboldkamp i Parken skulle rejse med DSB tog fra København til Horsens. På grund af ekstra mange passagerer på den pågældende togafgang valgte togpersonalet at åbne 1. klasses kupeen for rejsende med standardbillet, og efter klagerens opfattelse fik de derfor ikke den ydelse, de havde betalt for, hvorfor han krævede at få refunderet den fulde pris for billetterne. Dette afviste DSB, men tilbød at godtgøre DSB 1’ tillægget. Et flertal i ankenævnet fandt, at det ikke udgjorde en væsentlig mangel ved selve transportydelse, som klageren og hans datter modtog, og at klageren derfor ikke var berettiget til et yderligere afslag i billetprisen. Et mindretal fandt derimod, at DSB skulle refundere den fulde billetpris til klageren. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet.

2014-0065

Klagerens periodekort var gyldigt til zonerne 02 og 01 hvorfor klageren for at have gyldig rejsehjemmel til den planlagte rejse skulle købe en tilkøbsbillet til zonerne 03 og 04 da rejsen fortsatte ind i dette område. Det blev, som oplyst af klageren, lagt til grund, at hun opgav sine indledende forsøg på køb af tilkøbsbillet, inden påstigning på metroen. Klageren oplyste, at dette skete på baggrund af manglende mulighed for at vælge anden start-zone, end den applikationen foreslog, og som var den zone hun befandt i og allerede havde periodekort til (zone 02). Klageren besluttede herefter at forsøge at købe billet, når hun kom ind i zone 03 som hun ikke havde på sit periodekort. Dette forsøg på køb af billet blev aldrig effektueret formentlig som følgende af manglende dækning grundet kørsel i tunnel.

2014-0148

Klageren modtog ikke billetten, selv om applikationen anførte, at bestillingen var modtaget og billetten ville blive udstedt inden for kort tid. Dette skete ikke, og klageren betalte aldrig for billetten. Ankenævnet anmodede parterne bag mobilbilletsystemet om at ændre den besked, som fejlagtigt gives til brugeren om, at billetten er i gang med at blive udstedt, således at brugeren får en mere nøjagtig besked om, hvorfor ekspeditionen ikke gennemføres.

24-0106

Mobilbillet var ikke modtaget på telefonen inden påstigning. Ankeænvnet udtalte: "Selv om kunden rent faktisk kan forevise en billet på telefonen på selve kontroltidspunktet, er det ikke afgørende for vurderingen af, om billetten kan anses for at være modtaget på telefonen i rette tid i overensstemmelse med reglerne for mobilbilletter."

2017-0306

Klageren foreviste ikke nogen billet i kontrollen., da han ikke kunne finde den. Upersonlig billet indsendt efterfølgende.

2018-0010

Kontrolafgift grundet manglende gyldig billet. Klageren foreviste en DSB Orange-billet ved kontrol i en bybus, men DSB Orange-billetter er ikke gyldig rejsehjemmel i busser.

2019-0122

DISSENS. Klageren rejste med en tidligere togafgang end hans DSB Orangebillet var gyldig til. Ankenævnets flertal lagde vægt på, at der gælder særlige vilkår for DSB Orangebilletter, samt at det var klagerens ansvar at sikre sig, før han gennemførte købet, at billetten svarede til det ønskede.

2020-0253

Klageren forsøgte at købe en billet på Skånetrafikens app, der ikke kan anvendes til lokale rejser i Danmark. Da Metro Service ved en fejl havde begrundet kontrolafgiften med, at klageren ikke havde billet til sin cykel, skulle de godtgøre klageren hendes udgift til ankenævnets klagegebyr på 160 kr.

2021-0042

Klageren blev pålagt en kontrolafgift i en Midttrafik bus, og gjorde efterfølgende gældende, at han havde downloadet Midttrafiks app til billetkøb, men hans telefon løb tør for strøm, og han kunne grundet Covid19 ikke få lov at betale kontant til chaufføren, hvilket måtte sidestilles med, at billetautomaten var ude af drift. Han ville gerne betale rejsens pris. Ankenævnet udtalte, at omstændighederne ikke kan sammenlignes med de tilfælde, hvor en billet-automat har et nedbrud, og det at på tilstrækkelig tydelig vis var kommunikeret til kunderne i Midttrafik, at det grundet Covid19 ikke var muligt i en periode at købe kontantbillet hos chaufføren, og hvis en kontrolafgift skal nedsættes i forbindelse med, at en telefon løber tør for strøm, skal pas-sageren inden påstigning have modtaget mobilbilletten på telefon, hvilket herefter kan undersøges i Back Office.

2022-0238

Klagerens datter skulle rejse med bussen fra zone 01, hvor hendes pendlerkort var gyldigt, og for ikke at betale for denne zone igen, købte hun ikke mobilbillet til den videre rejse i zonerne 03 og 04, før hun steg på, men ville købe mobilbilletten ombord, når bussen kørte ind i zone 03. Imidlertid ventede hun med at købe billet i mere end 5 minutter efter, at bussen var kørt ind i zone 03, og hun bestilte først mobilbilletten efter, at kontrollører var steget på bussen. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, men Movia skulle godtgøre klagerens udgift til klagegebyret, da Movia havde flere gange havde givet klageren fejlagtige oplysninger i Movias førsteinstansbehandling af klagen.

2012-0104

Klageren ville vente med at købe billet til ankomst til Nørreport Station hvor han ville undersøge, hvad en 24-timers billet kostede, da denne ikke kunne finde info på Christianshavns Station. Afgørelse

2013-0267

Anvendte billet til SJ - Hellerup - Karlskrona - i metroen. Billet kun gyldig til Øresundstoget.

2013-0312

Klageren havde kun købt billet til 2 zoner, men hans rejse krævede billet til 3 zoner. Ankenævnet finder, at klageren havde tilstrækkelig mulighed for at søge vejledning til det korrekte antal zoner på Nørreport st.

2013-0402

Klageren havde modtaget kontrolafgift i S-tog - Klageren anvendte denne som billet i metroen. Kontrolafgiften var dog kun gyldig billet til en uafbrudt rejse til en S-tog station jf. DSBs forretningsbetingelser. Dette fremgik ligeledes af den udstedte kontrolafgift.

2014-0032

Det fremgik af de fælles rejseregler for Hovedstadsområdet omhandlende køb af mobilbilletter, at billetten skal være bestilt, bekræftet og modtaget på telefonen inden påstigningen. Det fremgik af udskriften fra Unwire, at baggrunden for det mislykkede billetkøb skyldtes, at billetten til 48 kr. kostede mere end klagerens teleudbyder tillod. Det fremgik ikke af sagen, om denne besked leveredes til telefonen eller alene figurerede i Back Office i Unwire. Men uanset om beskeden var klageren bekendt eller ej, valgte hun i strid med rejsereglerne at stige om bord på metroen uden at have modtaget nogen gyldig mobilbillet på sin telefon. Spørgsmålet om, hvorvidt klageren blev tilbageholdt uberettiget, falder uden for ankenævnets kompetence, og må afgøres ved klagerens eventuelle indgivelse af en politianmeldelse.

2015-0038

Klageren forsøgte inden påstigning at købe en mobilbillet på sit mobilklippekort via applikationen DOT mobilbilletter, han modtog aldrig billetten på sin telefon og betalte dermed heller ikke for sin rejse. Henset til, at klageren fik den fejlagtige besked på sin mobiltelefon, at bestillingen var modtaget og at billetten ville blive modtaget indenfor kort tid, samt beskeden ***betalingen gennemføres***, skulle Metro Service frafalde kontrolafgiften og klageren betale for billetten.

2016-0029

Rejst på Orange DSB billet i bussen.

2016-0274

Klageren medtog kun kvittering for afvist køb af billet med dankort, da han ikke kunne læse kvitteringen uden briller og antog, at det var billet ham og sønnen. Ikke medhold. A

24-0034

Klageren, som er udlændig, rejste uden billet i bussen og oplyste, at det var hendes første dag i København, samt at hun var på vej til Hovedbanegården for at købe et Rejsekort. Kontrolafgift for manglende billet blev fastholdt af ankenævnet.

2018-0133

Klageren købte ved en fejl 1 billet til 2 zoner i stedet for 2 billetter til 1 zone. Det er dog ikke muligt at købe 2 billetter til 1 zone. Klageren blev pålagt en kontrolafgift fordi kun den ene af de to passagerer havde gyldig rejsehjemmel.

2014-0311

Efter ordlyden på billetten, som var købt i et DSB Billetsalg, havde DSB solgt klageren og dennes ledsager en samlet rejse med tog og færge til i alt 391 kr. pr. person fra København H til Ærø. Det er ankenævnets opfattelse, at DSB over for klageren agerede også på vegne færgeselskabet ved at sælge en samlet billet til tog og færge. Herefter kan klageren rette sit krav mod DSB, som vil have mulighed for efterfølgende at gøre regres mod færgeselskabet. Hverken DSB’s rejseregler eller reglerne i EU’s Passagerrettighedsforordning nr. 1371/2007 giver passagerer ret til erstatning ved forsinkelse med planlagte tilslutningsrejser med andre transportmidler. Spørgsmålet er herefter, om DSB efter dansk rets almindelige erstatningsretlige regler skal kompensere klageren. Som følge af de fejlrapporterede sejltider oplevede klageren, at toget ikke passede med færgen, hvorfor han kom 1 ½ time senere frem til destinationen og måtte tage tidligere derfra end planlagt. Klageren har således ikke dokumenteret at have lidt noget økonomisk tab, hvorfor der ikke i er-statningsretlig henseende er grundlag for at, DSB skal kompensere ham med 782 kr., som kravet andrager. Imidlertid finder ankenævnet, at DSB skal kompensere klageren og rejseledsageren med et for-holdsmæssigt afslag som følge af den opståede forlængelse af rejsetiderne og forkortelse af op-holdet på kurset. Kompensationen fastsættes skønsmæssigt til 150 kr. til dem hver, i alt 300 kr. Da klageren har fået delvist medhold i klagen tilbagebetales klagegebyret. Da DSB i det væsentlige har fået medhold, skal DSB ikke betale 10.000 kr. for delvist tabt sag i ankenævnet.

2016-0264

Dissens. Klagerens foreviste kvittering for afvist køb af billetter fremfor gyldige billetter. Klageren som var turist, havde ikke opdaget, at det ikke var en billet hun havde fået i automaten, men en kvittering på, at hendes kort var blevet afvist. Klageren ikke medhold.

2017-0196

To ægtepar rejste sammen på ferie i København. På deres vej ud til lufthavnen, købte de 4 billetter, men med tog én billet som gældende for fire rejsende fra automaten. Ankenævnet lægger blandt andet til grund, at klagerne ikke undersøgte billetten nøjere og derfor ikke sikrede sig, at det købte svarede til det udleverede, således som det fremgår af de landsdækkende rejseregler.

2017-0208

Klageren kunne ved kontrollen ikke finde sin billet. Hun fik tilstrækkelig tid til at lede efter denne, men opgav at lede, da hun ikke kunne finde den. Efterfølgende fandt hun billetten i sin bog og indsendte denne. Klagerens efterfølgende indsendelse af en kopi af en upersonlig billet kan efter ankenævnets faste praksis ikke medtages i bedømmelsen af, om hun foreviste gyldig rejsehjemmel ved kontrollen og kan derfor ikke føre til et andet resultat. Klageren ikke medhold.

2018-0020

Ingen billet. De var to rejsende men medtog kun en billet fra automaten, hvorfor den ene passager blev pålagt en kontrolafgift. Bankudskrift for de to billetter indsendt efterfølgende.

2022-0131

Klageren, der ikke er dansktalende, var på konference i Købehavn, og for at være sikker på at have en gyldig billet, når han skulle til lufthavnen, købte han i god tid en billet i automaten på Rådhuspladsen, og vendte derefter retur til sit hotel for at arbejde nogle timer. Da det tydeligt stod på engelsk på billetten, hvornår den udløb, og da klageren rejste efter dette tidspunkt, fastholdt ankenævnet den kontrolafgift, som han blev pålagt i Metroen.

2022-0107

Klageren har siden 2019 haft et handicap ledsagerkort, der indebærer, at han kan rejse på børnebillet. Klageren troede, at han kunne rejse gratis, og blev pålagt en kontrolafgift på 750 kr. Klageren indsendte videoer til ankenævnet, der skulle dokumentere, at han ofte fik lov af chaufførerne til at stige om bord ved kun at vise ledsagerkortet. Ankenævnet udtalte, at klageren ofte havde påbegyndt billetkøb, som ikke blev gennemført, hvilket dokumenterede, at han var vidende om at skulle købe børnebillet sammen med ledsagerkortet. Ankenævnet udtalte videre, at chaufførerne ikke udfører systematisk kontrol, og ifølge Midttrafik ikke kan vejlede kunder om billetter og kort, men skal oplyse, at kunden skal kontakte Midttrafik. Ankenævnet bemærkede dog, at der ikke var overensstemmelse mellem de Fælles landsdækkende rejseregler og Midttrafiks rejseregler på dette punkt, idet chauffører kan give vejledning på forespørgsel ifølge de landsdækkende rejseregler, og anbefalede en præcisering i reglerne. Klageren gjorde gældende, at når det var en børnebillet, han manglede, skulle han kun betale en børnekontrolafgift. Dette afviste ankenævnet, da kontrolafgiften følger personen og ikke den manglende rejsehjemmel.

23-0208

Klageren var til Folkemøde på Bornholm og skulle fra Allinge med busnummer 7. forinden havde han købt en billet til 75 kr., men da bussen ikke kom, anmodede han BAT om at få refunderet beløbet, hvilket de ikke ville, da bussen var kørt om end med forsinkelse, og da det står på selve billetten, at den ikke kan refunderes. Ankenævnet gav klageren medhold, da BAT ikke havde godtgjort med GPS, at bussen rent faktisk var afgået fra Allinge. Det var i en sådan situation uden betydning, at det står på billetten, at den ikke refunderes.

2013-0362

En ud af to billetautomater funktionsdygtig på Forum Station Klageren havde mulighed for at købe billet pr. SMS eller modtage hjælp fra de gule opkaldspunkter, der er opsat ved billetautomaten.

2014-0094

Klageren bestilte en mobilbillet 21 sekunder efter påstigning. Han manglede en tillægsbillet til zone 31 og løb efter bussen mens han bestilte billetten. Ifølge klageren fik han lov til at stige ombord af chaufføren. Der foreligger divergerende oplysninger om det passerede i forbindelse med klagerens påstigning – om han havde fået lov af chaufføren til at stige om bord uden at have modtaget billetten, samt om det passerede i forbindelse med kontrollen – om klageren oplyste at have spurgt chaufføren og om kontrolløren spurgte chaufføren. Ankenævnet finder, at det vil være en naturlig reaktion fra en kunde, som modtager en kontrolafgift, og som har spurgt chaufføren og fået forkert rådgivning af denne, af egen drift at oplyse dette til kontrolløren. Det anses ikke for sandsynligt, at kontrolløren vil krydse modsat af på kontrolafgiften, hvis en sådan oplysning var fremkommet i kontrolsituation, og at kunden ville skrive under herpå. Ankenævnet finder videre, at i en situation som den foreliggende, hvor en passager vælger at stige på bussen uden forinden at have modtaget mobilbilletten på sin telefon, selv må bære ansvaret for ved en efterfølgende kontrol ikke at kunne forevise gyldig rejsehjemmel.

2015-0164

Klageren, som var turist, rejste fra delezone 01/02 til Lufthavnen st. og fik i bussen udstedt en 2 zoners billet istedet for en 3 zoners billet. Ikke godtgjort, at chaufføren blev forespurgt om korrekt billettering.

2015-0211

Klageren steg på metroen uden billet, da det ikke lykkedes hende at købe billet med sit betalingskort. Den ene billetautomat tog kun imod mønter. Klageren ikke anset for at have udvist rimelige bestræbelser på at erhverve gyldig rejsehjemmel.

2016-0135

Klageren og dennes ægtefælle købte to billetter i billetautomaten, men medtog kun én billet og troede denne gjaldt for to personer.

2016-0190

Klagerne, som var turister, forsøgte at købe billet i en rejsekortautomat, som ikke udsteder billetter. Ankenævnet fandt, at skiltning og mulighed for køb af billetter på Nørreport st. var tilstrækkelig tydelig til at klagerne burde have set disse.

2011-0161

Kvittering for køb af billet ved Metros billetautomat, antaget for værende billet.

2022-0289

Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften til klageren og udtalte: I sine henvendelser til Movia har klageren oplyst, at hun købte en billet, mens hun steg ombord, fordi hun ikke vidste, at det må man ikke, og fordi billetten ikke var nået at komme på hendes te-lefon, udstedte kontrolløren en kontrolafgift. Klageren har først i klagen til ankenævnet oplyst, at hun forgæves forsøgte at benytte sit Rejse-kort i bussen, men at saldoen var for lav til check ind, hvorefter hun gik i gang med at købe en sms-billet. Til dette bemærker ankenævnet, at saldoen ikke er for lav til check ind, da den er på 37,40 kr., jf. den fremlagt Rejsekorthistorik. Ankenævnet har ikke fundet grundlag for at se loggen fra check ind-standeren, og som følge af at der forløb i hvert fald 41 sekunder fra klagerens påstigning, der skete inden kontrollørernes, og 30 sekunder fra bussen forlod stoppestedet, til klageren begyndte at købe en sms-billet, , finder ankenævnet, at det var berettiget, at Movia pålagde klageren en kontrolafgift for ikke at have gyldig rejsehjemmel, idet mobilbilletter skal være modtaget på telefonen, inden passageren stiger om bord.

2022-0252

Ved kontrollen kunne klageren ikke finde sin én-dags billet, men kun kvitteringen på 80 kr., hvorfor hun blev pålagt en kontrolafgift, som ankenævnet fastholdt efter sin faste praksis om, at en kvittering for køb af en upersonlig billet ikke kan sidestilles med en billet. Ikke medhold

2015-0177

Klageren købte to billeter fra billetautomaten med medtog kun én billet samt èn kvittering for købet. Efterfølgende bankudskrift kunne ikke medføre frafald af kontrolafgiften.

2018-0061

Kontrolafgift grundet manglende straksbillettering. Klageren rejste sig først fra sit sæde og købte en billet i billetautomaten da kontrolløren steg på bussen.

2017-0031

Klageren havde ikke gyldig billet. Det er dokumenteret, at rejsekortautomaten på Hundige st. var funktionsdygtig, samt at der ikke er registreret køb af nogen sms-billet den 24. august 2016 på klagerens telefon, sammenholdt med Metro Services oplysning om, at der er en 7/Eleven på stationen, hvor klageren med betalingskort havde kunnet købe billet eller optanke sit rejsekort, finder ankenævnet, at der ikke har foreligget sådanne særlig omstændigheder, at klageren skal fritages for kontrolafgiften. Klageren ikke medhold.

2018-0112

Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende forevisning af billet. Indsendt efterfølgende. Klageren ønskede kontrolafgiften annulleret. Ankenævnet fandt, at klageren ikke ved kontrollen den 5. maj 2018 foreviste nogen rejsehjemmel, og kontrolafgiften dermed blev pålagt med rette. Den omstændighed, at klageren efterfølgende indsendte en kopi af en upersonlig billet, kan ikke føre til et andet resultat, da billetten kun er gyldig for ihændehaveren på billetteringstidspunktet.

2019-0130

Klageren forsøgte at købe en mobilbillet, som imidlertid aldrig blev udstedt eller modtaget på telefonen. Klageren sikrede sig ikke at være i besiddelse af gyldig billet i de 10 minutter, der gik, inden bussen kom, eller i de 7 minutter hun befandt sig om bord på bussen, inden kontrollen. Hvad der teknisk gik galt, var det ikke muligt for ankenævnet at sige. Et flertal fandt, at klageren ikke skulle være steget på bussen, da dette var i strid med rejsereglerne, og et mindretal fandt, at Movia skulle frafalde kontrolafgiften grundet de modsatrettede oplysninger, som blev givet på telefonen om "Betaler. Vent Venligst", selv om billetkøbet ikke blev gennemført. Der blev afsagt kendelse efter stemmeflertallet.

2021-0155

Klageren gjorde gældende, at den mobilbillet, han viste til kontrollørerne, var gyldig på dette tidspunkt. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, fordi det fremgik af de tekniske data i sagen, at der ikke var steget passagerer på bussen ved det stoppested, som klageren anførte, men at klagerens billet uanset dette var købt efter bussens afgang fra dette stoppested, hvorfor den ikke var modtaget inden klagerens påstigning, og dermed i relation til rejsereglerne ikke var gyldig, selv om kontrollen skete på et tidspunkt, der lå efter, at klageren havde modtaget billetten.

2022-0230

Klagren blev pålagt en kontrolafgift i Metroen på 750 kr. grundet rejse med DSB Orange Fribillet og efterfølgende en kontrolafgift i DSB-tog, da hun grundet kontrolafgiften i Metroen ikke nåede togafgangen fra Kbh. H, men måtte tage et senere tog, hvortil billetten ikke var gyldig. Ankenævnets flertal fastholdt kontrolafgiften pålagt i Metroen og alle medlemmer fastholdt kontrolafgiften pålagt af DSB, da de fandt, at klageren ikke have beregnet tilstrækkelig tid til skiftet mellem Metroen og DSB-toget.

2011-0240

Klageren var ikke i besiddelse af billet til forevisning i bussen, da billetten var en gruppebillet og ikke udleveret af rejselederen

2013-0152

Foreviste ikke SMS-billet i kontrolsituationen. Indsendte skærmbillede efterfølgende af en billet fra kontroltidspunktet, men som ikke var betalt og som havde samme kontrolcifre, som en tidligere billet.

2013-0152

Foreviste ikke SMS-billet i kontrolsituationen. Indsendte skærmbillede efterfølgende af en billet fra kontroltidspunktet, men som ikke var betalt og som havde samme kontrolcifre, som en tidligere billet.

2013-0240

SMS-billet købt på nettet. Klageren ikke opmærksom på at han skulle ændre gyldighedsdatoen, hvorfor hans billet ved kontrol var udløbet 2 dage før.

2013-0265

Klageren medtog to ud af tre billetter fra billetautomaten og undersøgte ikke billetterne, inden han og hans to medrejsende steg på metroen, hvorfor han ikke opdagede, at kun to af dem havde gyldig billet.

2013-0272

Tog kun én af to printede billetter fra billetautomaten. Undersøgte ikke om billetten var gældende for én eller to personer, inden han og hans medpassager steg ind i metroen. Efterfølgende indsendelse af bankudskrift kan ikke føre til andet resultat, da billetten skal kunne forevises ved kontrollen.

2013-0278

Klageren deltog i Cph Fashion week august 2014 og anvendte i den forbindelse indgangsbillet til messen, som rejsehjemmel. På billet var angivet ***Valid for Øresundståg only from 7-11 August 20163***. Klageren havde modtaget forkert vejledning om at billetten også kunne anvendes i metroen. En uvedkommende tredjemand kan ikke forpligte Metro Service om at yde gratis metrotransport uden udtrykkelig aftale herom.

2013-0396

Divergerende oplysninger om, hvad klagerens søn foreviste i kontrolsituationen. Ikke sandsynligt, at metrostewarden ville nøjes med at tage billede af klagerens søns sundhedskort, men ikke af en forevist billet, for derefter at notere ***ingen billet***, i stedet for ***manglende zoner*** som årsag til kontrolafgiften. Den af klagerens søn senere indsendte billet, havde været gyldig rejsehjemmel på rejsen. Ankenævnet finder det ikke sandsynligt, at stewarden ville udstede kontrolafgift på baggrund af en i øvrig gyldig billet.

2015-0133

Klageren modtog til sin fødselsdag en besked fra DSB Plus, af beskeden fremgik, at klageren og en ven kunne rejse gratis med S-toget på klagerens fødselsdag. Klageren rejste med denne i metroen, hvorved hun modtog en kontrolafgift på 750 kr. klageren anførte, at det fremgik af Metros hjemmeside, at eneste undtagelse til, at man kunne anvende den samme billet i Hovedstaden i bus, tog og metro, var DSB's zonesamlerbillet, hvorfor hun havde en forventning om, at billetten kunne anvendes i metroen. Klageren medhold.

2018-0187

Kontrolafgift grundet manglende billet. Klageren og dennes medrejsende købte to billetter i billetautomaten, men medtog kun den ene. Klageren ønsker kontrolafgiften annulleret, da bankudskrift bekræfter købet, og de tidligere har rejst samlet på én DSB-billet. Ankenævnets flertal fandt, at klageren ikke ved kontrollen i metroen den 20. juli 2018 kunne forevise gyldig rejsehjemmel, og kontrolafgiften blev dermed pålagt med rette. Ifølge selvbetjeningsprincippet er det passagerens eget ansvar under hele rejsen at kunne forevise gyldig rejsehjemmel og ved modtagelsen af rejsehjemmelen at sikre sig, at det udleverede svarer til et ønskede. Mindretallet fandt ligeledes, at kontrolafgiften blev pålagt med rette, men fandt imidlertid, at Metro Service burde imødekomme klager anmodning om annullering af afgiften, bl.a. fordi det af klagers kontoudskrift fremgår, at klager har købt to biletter i automaten.

2018-0217

Kontrolafgift på 750 kr. for køb af børnebillet til 12 kr. frem for tillægsbillet til 12 kr. Klageren foreviste i kontrolsituationen en børnebillet til 2 zoner, som ikke er gyldig som rejsehjemmel til voksne. Herefter blev kontrolafgiften pålagt med rette. Om end ankenævnet kan have en vis forståelse for klagerens ræsonnement om, at han havde betalt korrekt pris for rejsen, når prisen for både tilkøbsbilletten og barnebilletten var 12 kr., , finder ankenævnet, at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at klageren skal fritages for kontrolafgiften.

2019-0085

Klageren, som var turist, ankom med fly til København og købte en kontantbillet i en automat for at rejse med metroen ind til centrum. Da hun fik kørelejlighed med bil, besluttede hun sig for at gemme billetten, som hun regnede med ville være gyldig, når hun ikke havde anvendt den. Den følgende dag rejste hun med metroen, hvor hun blev pålagt en kontrolafgift for udløbet rejsehjemmel. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da klageren på baggrund af billettens påtrykte udløbstidspunkt ikke med rette kunne tro, at hun kunne rejse på billetten og uden at undersøge reglerne nærmere kunne regne med, at andre landes regler fandt anvendelse i Danmark.

2020-0109

Driftsforstyrrelser i Metroen gjorde, at klageren og dennes mor ikke nåede deres Intercitytog, hvortil de havde Orange DSB-billetter, og de måtte købe nye standardbilletter. Metro Service skulle godtgøre klageren denne udgift, idet ankenævnet lagde vægt på de meddelelser, som passagererne blev givet undervejs: "Det er ankenævnets opfattelse, at passagererne i udkaldene burde have fået særskilt besked om, hvorledes man kunne komme til Kbh. H, der er et trafikknudepunkt, via Nørreport st. og tog videre derfra. Dette gør sig også gældende for den medarbejder, der fysisk befandt sig i Metroen med en megafon, som burde have orienteret derom. Når de ovennævnte omstændigheder sammenholdes med, at det løbende blev meddelt passagererne, at problemerne forventedes løst inden for henholdsvis 14, 11 og 9 minutter, hvorefter passagererne kl. 19:30 blev henvist til Rejseplanen for alternativ transport, på trods af at der ikke var mobildækning på perronerne under jorden, finder ankenævnet, at der var et tilstrækkeligt grundlag for klageren og hans mor for at forblive om bord på Metroen indtil kl. 19:45, fordi de håbede på, at Metroen ville køre igen inden længe."

2020-0192

Klageren og ægtefællen rejste med Metroen på Orange Fribilletter, da de regnede med at disse også gjaldt til tilslutningsforbindelsen, som DSB standardbilletter. Spørgsmål om informationen i købsflow er tydelig.

2021-0078

Klageren havde købt en DSB Orangebillet fra Odense til Kbh. H, men rejste videre på billetten i S-toget. Her blev han pålagt en kontrolafgift på 750 kr., som DSB senere nedsatte til 125 kr., fordi proisen for billetten med korrekt S-togsdestination ville have kostet det samme. Ankenævnet fastholdt, at DSB kunne kræve 125 kr., fordi den fejl, som klageren begik ved ikke at indtaste korrekt endestation, er et forhold, som DSB ikke kan gøres ansvarlig for.

2022-0076

Klageren var 20 minutter om at gennemføre sit billetkøb og gav divergerende oplysninger om, hvor han var steget på bussen. Bussens GPS, passagerliste og kontrollørens notat, om at klageren sad og købte billetten, da kontrollørerne steg om bord, sammenholdt med billetloggen, gjorde, at ankenævnet statuerede, at klageren havde modtaget mobilbilletten på sin telefon efter påstigning.

2022-0058

Klageren skiftede adresse, der indebar, at hans Ungdomskort skulle overgå fra blive leveret af DSB til at blive produceret og leveret af Midttrafik. Dette fik klageren ikke meddelt til Ungdomskort på den korrekte måde, fordi han forstod oplysningerne på hjemmesiden således, at han kunne vente med at bestille et nyt til det gamle udløb. Imidlertid betød dette, at Midttrafik ikke fik meddelelse om at skulle levere et Ungdomskort til klageren, der derfor i en periode på 12 dage, måtte købe dagsbilletter for at komme til sin uddannelse. Udgifterne til disse billetter anmodede klageren DSB om at godtgøre sig, hvilket de afviste med en besvarelse, der ikke tog stilling til klagerens anbringender i relevant omfang. Et flertal i ankenævnet fandt herefter, at DSB skulle godtgøre klagerens udgift til at klage til ankenævnet. DSB skulle ikke godtgøre klagerens udgifter til billetter, da han havde begået en fejl i bestillingen af Ungdomskortet. Et mindretal fandt, at oplysningerne på Ungdomskorts hjemmeside var misvisende i en sådan grad, at DSB skulle godtgøre klagerens udgifter til billetter og betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til ankenævnet. Der blev afsagt kendelse efter stemmeflertallet.

23-0079

Klageren steg på bussen uden billet og begyndte først at købe mobilbillet 16 sekunder efter, at bussen havde forladt stoppestedet. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da mobilbilletter skal være modtaget på mobiltelefonen før påstigning.

2015-0203

Klagerens datter på 13 år havde købt mobilbillet, men telefonen var gået ud ved kontrollen. Metro Service havde annulleret kontrolafgiften på 375 kr. mod et ekspeditionsgebyr på 125 kr., som klagesagen omhandlede. Parterne gav divergerende oplysninger om det passerede i forbindelse med kontrollen.Således gjorde klageren gældende, at datterens telefon var gået ud, da hun skulle forevise bil-letten, men at hun fik genstartet telefonen, mens kontrolafgiften blev udskrevet. Hun fik dog at vide af stewarden, at de ikke havde tid til at vente. De to stewards stod dog blot på perronen efter kontrollen og ventede på det næste tog, hvorfor de nemt havde kunnet se billetten, hvis de øn-skede det.Stewarden anførte derimod, at klagerens datter ikke kunne tænde sin mobil igen og derved ikke kunne fremvise gyldig rejsehjemmel.Nævnet udtalte, at således som sagen forelå oplyst, var det uomtvistet, at klagerens datter på forlangende ikke kunne forevise gyldig billet, således som rejsereglerne foreskriver.Det er ankenævnets opfattelse, at kontrol af passagerers rejsehjemmel i almindelighed - og i en situation som den foreliggende, hvor der er tale om en passager på 13 år - i særdeleshed skal ske med hensynsfuldhed. Heri ligger også, at passageren skal gives tilstrækkelig tid til at fremfinde rej-sehjemmelen.Metro Service skal godtgøre, at kontrolafgifter udstedes på berettiget grundlag.Ankenævnet fandt efter en samlet vurdering af sagens konkrete omstændigheder sammenholdt med, at ankenævnet ikke kunne afvise, at klagerens datter genstartede telefonen, mens kontrolafgiften blev udskrevet, men at stewarden ikke ville afvente, at hun kunne forevise billetten, at der forelå sådanne særlige forhold, at kontrolafgiften skulle annulleres uden ekspeditionsgebyr.

Orangebillet

2019-0006

Kontrolafgift grundet forevisning af 1 zones tilkøbsbillet til DSB Orange-billet. Klageren ønsker, at ankenævnet annullerer kontrolafgiften, da de ikke vidste om billetten gyldig og derfor spurgte en steward, inden toget satte i gang.

2022-0075

Klageren var turist i København og havde købt en City-Pass-billet, som hun lagde på sit hotelværelse og glemte at medbringe på en rejse med Metroen. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, der blev udstedt til klageren for at rejse uden billet, da en City-Pass-billet er en upersonlig billet, som kun er gyldig for ihændehaveren.

2022-0041

Klagerens datter havde godkendt betaling for mobilbilletten i Midttrafiks app ved at swipe i Apple Pay-appen, hvorefter hun modtog en kvittering i sin mobilbank hvor status stod som "godkendt". Ved en kontrol kunne hun dog ikke vise nogen mobilbillet, fordi der aldrig var blevet leveret nogen billet, og beløbet var kun reserveret til betaling fra hendes konto, men var aldrig blevet trukket. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, fordi datteren ikke havde sikret sig at have modtaget billetten inden påstigning.

2022-0177

Klageren og ægtefællen bestilte mobilbilletter i Dot-appen, og swipede godkendelse af betalingen, hvorefter de steg om bord på Havnebussen, fandt en plads, og så, at der også steg kontrollører ombord. De modtog billetterne på telefonen, efter Havnebussens afgang, og blev ved kontrol pålagt hver en kontrolafgift på 750 kr. Et flertal i ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da mobilbilletter skal være modtaget på telefonen inden passagerens påstigning. Et mindretal fandt, at Movia skulle frafalde kontrolafgifterne, da betalingen var sket inden påstigning og inden Havnebussen forlod stoppestedet, og teksten på billetten om "gyldig fra" stod til bestillingstidspunktet. Klageren har oplyst, at de har indbragt sagen for domstolene. Ankenævnet er ikke part i sagen, der er anlagt mod Movia.

2022-0279

Kontrolafgift for at rejse uden billet. Det kunne ikke godtgøres, at klageren fik lov af togpersonalet til at købe en mobilbillet ombord på toget, eller at den manglende modtagelse af mobilbilletten på klagerens mobiltelefon skyldtes fejl i billetappen. Ikke medhold

23-0088

Klageren købte en Orange-billet til en rejse på strækningen Holbæk - Frederiksberg st., der er en Metrostation. Et flertal i ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da Orangebilletter ikke er gyldige i Metroen.

2015-0087

Kontrolafgift for manglende billet, da klageren kun kunne forevise en efterladt cykelbillet fra billetautomaten istedet for den bestilte 2 zoners voksenbillet. Det af klageren fremlagte bankudskrift kunne ikke føre til, at klageren fik medhold.

2016-0296

Klagerens betalingskort blev afvist i billetautomaten, hvorefter klageren uden held forsøgte at købe i billet i DSB's mobilapplikation.

2017-0005

Klageren og hans ægtefælle troede at man kunne købe billet om bord på metroen, da de ikke kunne finde en billetautomat på perronen. Klageren ikke medhold.

2016-0297

Allerede fordi tidspunktet for billetternes modtagelse ligger efter klagerens og kærestens påstig-ning på metroen, blev kontrolafgifterne for manglende gyldig rejsehjemmel pålagt med rette. Det er i den relation ikke af betydning, at kontrolafgifterne blev udstedt efter kl. 04:43:38 (afgang fra den pågældende station), da det afgørende er, om passageren inden ombordstigning er i besiddelse af gyldig billet på den mobile enhed. Klageren ikke medhold.

2017-0213

Klageren havde i en automat købt billet til 2 zoner, men medtog en kreditkortkvittering fra den forrige passagers afviste køb i stedet for billetten.

2018-0001

Klageren foreviste ikke nogen billet. Klageren gjorde gældende at han foreviste en billet som var gyldig.

2018-0016

Klageren fremviste en udløbet billet. Han troede at han kunne købe billet om bord på metroen.

2018-0051

Kontrolafgift grundet AB kort udløbet samt manglende billet. Klageren havde inden ombordstigning opdaget at hans AB kort var udløbet og forsøgte derfor at købe en billet af chaufføren men chaufføren havde ikke nok penge til at veksle for klageren. Chauffører er kun forpligtet til at veksle op til nærmeste hundrede. Klageren ville forny sit AB kort i bussen, men nåede det ikke inden kontrollen. Klageren anførte senere at chaufføren ikke ville lukke ham ud efter han fandt ud af at han ikke kunne veksle og at han skulle have grinet ad ham ved modtagelsen af kontrolafgiften.

2019-0284

Klageren havde købt en billet i Midttrafiks app, som ikke er gyldig til rejse med Arriva-tog eller DSB. Et flertal fandt, at dette fremgik tilstrækkeligt tydeligt både i købsflow'et og på selve billetten.

2020-0043

Klagerens datter havde købt en billet i Midttrafiks app, som ikke er gyldig til rejse med Arriva-tog eller DSB. Ankenævnet fandt, at dette fremgik tilstrækkeligt tydeligt både i købsflow'et og på selve billetten.

2020-0259

Klageren gjorde gældende, at hun havde søgt vejledning i 7/Eleven om zoner til rejsen, hvorefter sælgeren havde udstedt en billet til hende. Ved efterfølgende kontrol i bussen, manglede der en zone, og klageren blev pålagt en kontrolafgift. Ankenævnet udtalte, at det følger af officialprincippet, som er en forvaltningsretlig grundsætning, at myndigheden, der træffer afgørelse, skal tilvejebringe oplysninger, så der kan træffes en materielt korrekt afgørelse. Ved blot at skrive til klageren, at det ikke var muligt at "få bekræftet en eventuel fejl", har Movia ikke godtgjort at have søgt at tilvejebringe sådanne oplysninger fra klageren. Movia baserer desuden deres fastholdelse af kontrolafgiften i ankenævnet på, at klageren ikke har skaffet en erklæring fra DSB om fejl. Ankenævnet fandt, at Movia aldrig havde anmodet klageren om dette. Ankenævnet bemærkede, at Officialprincippet hører til de såkaldte garantiforskrifter, der indebærer, at hvis sagen er utilstrækkeligt oplyst, kan afgørelsen tilsidesættes som ugyldig, eller sagen må genoptages, så de manglende undersøgelser kan blive foretaget. Men grundet den forløbne tid fra billetudstedelsen til klagen, fandt ankenævnet, at det var vanskeligt at antage, at Movia ville have fået et brugbart svar, hvis de havde undersøgt sagen. Ankenævnet bemærkede derudover, at ved en hjemvisning af sagen til fornyet behandling i Movia, ville det være usandsynligt, at Movia ville kunne oplyse sagen, og ankenævnet fandt, at Movia skulle frafalde kontrolafgiften, men ikke skulle betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til ankenævnet.

2021-0054

Klageren havde købt billet i Midttrafik-appen, som ikke er gyldig til rejse i Arrivas tog, og han blev derfor pålagt en kontrolafgift. Den lød på 1.000 kr., idet Arriva pr. 1. marts 2021 har forhøjet kontrolafgiftsbeløbet fra det tidligere gældende beløb på 750 kr. Ankenævnet fandt, at det var tilstrækkeligt oplyst i købsflowet og på selve billetter, at den ikke gjaldt i Arriva-toget. Et flertal fandt endvidere, at der ikke var grundlag for at nedsætte kontrolafgiften. Et mindretal udtalte, at kontrolafgiften burde nedsættes til 750 kr., da det er en helt urimelig forhøjelse af kontrolafgiftsbeløbet, som kan indebære, at kontrolafgiftens størrelse ikke står i et rimeligt forhold til den forseelse, som passageren har begået, og som i denne sag vedrørte et beløb på ca. 100 kr. DISSENS

2021-0057

Klageren havde købt billet i Midttrafik-appen, som ikke er gyldig til rejse i Arrivas tog, og han blev derfor pålagt en kontrolafgift. Den lød på 1.000 kr., idet Arriva pr. 1. marts 2021 har forhøjet kontrolafgiftsbeløbet fra det tidligere gældende beløb på 750 kr. Ankenævnet fandt, at det var tilstrækkeligt oplyst i købsflowet og på selve billetter, at den ikke gjaldt i Arriva-toget. Et flertal fandt endvidere, at der ikke var grundlag for at nedsætte kontrolafgiften. Et mindretal udtalte, at kontrolafgiften burde nedsættes til 750 kr., da det er en helt urimelig forhøjelse af kontrolafgiftsbeløbet, som kan indebære, at kontrolafgiftens størrelse ikke står i et rimeligt forhold til den forseelse, som passageren har begået, og som i denne sag vedrørte et beløb på ca. 100 kr. DISSENS

2021-0165

Ifølge klageren nikkede chaufføren "ok" til, at hun købte sin mobilbillet ombord på bussen. Imidlertid købte hun først mobilbilletten ca. 1 minut efter, at bussen var kørt fra stoppestedet - og først efter, at kontrollører var steget ombord på bussen ved det næste stoppested. Selv om klageren modtog mobilbilletten umiddelbart før, hun blev kontrolleret, og således kunne forevise billetten til kontrolløren, var den ikke modtaget før, hun steg på bussen, og var i relation til rejsereglerne derfor ikke gyldig. Ikke medhold

2022-0067

Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse uden billet. Klageren kunne ikke tanke sit rejsekort op på stationen, hvor der ikke fandtes en rejsekortautomat, og han havde ikke kontanter til at købe billet i toget. Ikke medhold

23-0192

Klageren havde købt en pladsbillet med DSB i Stillezone på en rejse fra København til Vejle. Da toget var fyldt med passagerer, og der derfor ikke var stille i Stillezonen, anmodede klageren DSB om at refundere de 393 kr. for billetten og 30 kr. for pladsbilletten. Klageren mente desuden at det udgjorde en sikkerhedsmæssig fare, at der havde været så mange passagerer om bord. Ankenævnets flertal fandt ikke grundlag for, at DSB skulle godtgøre klagerens rejseudgifter, idet klageren havde modtaget hovedydelsen: transport fra A-B på et sæde, og ikke havde betalt en merpris for at sidde i Stillezone. Et mindretal fandt, at DSB skulle refundere pladsbillettens pris, da DSB ikke havde levet op til det annoncerede om, at der er et roligt miljø i Stillezonen. Der træffes afgørelse efter flertallets votum. Det henhører under Trafikstyrelsen at føre tilsyn med sikkerheden om bord, hvorfor dette falder uden for ankenævnets kompetence.

2015-0152

Klageren kunne ved kontrollen ikke finde sin billet. Efterfølgende indsendelse af billet kan efter ankenævnet faste praksis ikke tages i betragtning ved bedømmelsen af, om der ved kontrollen blev forevist gyldig rejsehjemmel.

2015-0161

Klageren kunne ved kontrollen ikke finde sin billet. Efterfølgende indsendelse af billet kan efter ankenævnet faste praksis ikke tages i betragtning ved bedømmelsen af, om der ved kontrollen blev forevist gyldig rejsehjemmel.

2015-0098

Klageren bestilte flere sms billetter, en billet via applikation og et klippekort via applikation, men ingen af disse blev leveret til klageren, der heller ikke blev debiteret herfor.

2009-0155

Klageren købt billet med medrejsende, glemte at få billetten ved den videre rejse. Afgørelse

2011-0250

Klageren kunne ikke finde sin billet. Efterfølgende indsendelse af upersonlig billet kan ikke ændre på manglende hjemmel i kontrolsituationen.

2012-0083

Ingen billet. Oplysning om at kontrolløren skulle have inddraget gyldig billet kunne ikke lægges til grund.

2012-0301

Klippekortsautomat løbet tør for klippekort, men klageren kunne have købt billet eller klippekort i betjent billetsalg på Nørreport Station. Metro Service skal godtgøre klagerens udgifter til klagegebyr, da den indledende sagsbehandling var utilstrækkelig.

2012-0333

Fremlagt udskrift fra dankortsalg imødegik klagerens oplysninger. Klageren kunne have købt billet i betjent billetsalg på Nørreport Station.

2012-0403

Rejst på Orange DSB Billet.

2013- 0017

Forsøg i linje 4A med indstigning ad bagdøren med gyldig billet. Klageren havde ikke gyldig billet og havde ikke stemplede klippekortet ved kontrol to stop efter påstigning.

2013-0036

Klagerens forklaring om kø ved automaten ikke lagt til grund. Endvidere måtte klageren bære risikoen for ikke at kunne forevise billet ved en eventuel kontrol, når han havde benyttet bagdøren til indstigning, hvor billetteringsudstyret ikke befandt sig.

2013-0099

Klagerens søn viste ikke billet ved kontrollen. Billetten var købt fra forkert startzone.

2013-0099

Klagerens søn viste ikke billet ved kontrollen. Billetten var købt fra forkert startzone.

2013-0196

Købt billet til 2 zoner til en rejse, der krævede 3 zoner. Klageren havde tilstrækkelig mulighed for at søge vejledning om det korrekte antal zoner på zonekortet på billetautomaten.

2013-0196

Købt billet til 2 zoner til en rejse, der krævede 3 zoner. Klageren havde tilstrækkelig mulighed for at søge vejledning om det korrekte antal zoner på zonekortet på billetautomaten.

2013-0250

Klagerens dankort afvist. Ikke registreret fejl på billetautomaten. Klageren skulle have kontaktet Metro Services kontrolrum, eller f.eks. købt billet via SMS.

2013-0263

Klagerens rejsehjemmel blev kontrolleret tidligere på rejsen, hvor hun fik at vide, at hendes billet alene var gyldig til Øresund station, men klageren valgte at fortsætte sin rejse efter denne station. Tilstrækkelig information på engelsk på billetautomaten.

2013-0263

Klagerens rejsehjemmel blev kontrolleret tidligere på rejsen, hvor hun fik at vide at hendes billet alene var gyldig til Øresund station, men klageren valgte at fortsætte sin rejse efter denne station. Tilstrækkelig information på engelsk på billetautomaten.

2014-0023

Klagerens børn på henholdsvis 15 og 18 år stod på metroen uden billet. Klageren gjorde gældende, at børnene troede, at de kunne købe billet ombord samt at den ældste led af dyslexi (ordblindhed). Klageren ikke medhold.

2014-0003

Det fremgår af Metro Services rejseregler, at passageren skal have gyldig billet eller kort inden påstigning samt i forbindelse med udstigning på Metrostationens område efter at have afsluttet rejsen, idet der ellers kan udstedes en kontrolafgift. Ankenævnet finder, at denne formulering naturligt må forstås således, at i hvert fald når man har passeret trinbrættet og er trådt om bord på metroen, kan man med rette antages at have til hensigt at modtage en transportydelse, hvorfor man er at betragte som passager, også selv om man af den ene eller anden grund efterfølgende måtte beslutte at forlade metroen igen uden at have modtaget denne ydelse. Klageren blev pålagt en kontrolafgift, efter at han havde været om bord på metroen uden billet. Det af klageren anførte om, at han alene var inde i metroen for at kysse sin kæreste farvel, kan ikke føre til et andet resultat. Ankenævnet har ved afgørelsen herom lagt vægt på stewardens notat, hvorefter klageren hoppede af metroen, da han fik øje på stewarden, samt oplysningen om, at klagerens kæreste hoppede med klageren af på Forum st. Efter en samlet vurdering af sagens oplysninger finder ankenævnet, at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at klageren skal fritages for kontrolafgiften.

2014-0260

Klageren kunne ikke købe billet i billetautomaten med sit betalingskort, da hun fik følgende meddelelse på displayet ***Betalingskort kan i øjeblikket ikke benyttes grundet teknisk fejl***.

2015-0047

Ankenævnet ikke lagt klagerens forklaring, om billetautomaten udstedte en billet med forkert dato, til grund.

2015-0222

Klageren, som er spanier men bosiddende i Danmark, købte dagen før en billet en billetautomat. Hun blev derfor pålagt en kontrolafgift for udløbet rejsehjemmel.

2016-0172

Klageren købte billet med Midttrakfiks App, som ikke var gyldig i Arriva-tog. Det fremgik tydeligt af billetapplikationen at den ikke kan bruges i DSB og Arriva tog. Ikke medhold.

2014-0358

Klageren fik udstedt billet til 1 zone, i stedet for 3 zoner. Klageren så ikke på billetten. Ikke medhold.

2022-0186

Kontrolafgift for at rejse på en Orange Fri Billet, som klageren havde købt til sin udrejse, men som ikke var gyldig til returrejsen. Ikke medhold

23-0314

Klageren mistede sin billet undervejs på rejsen. Kontrolafgiften blev fastholdt, da kvittering for køb af en upersonlig billet, ikke kan fungere som rejsehjemmel.

2017-0227

Klageren der ikke er dansk-talende købte 2 billetter i en billetautomat, men kortet blev afvist, så der kun udkom en kvittering og ingen billet. På kvitteringen var det kun på dansk angivet at kortet var blevet afvist.

2018-0019

Manglende straksbillettering. Billet købt efter kontrollør steg på bussen.

2018-0044

Klageren rejste med Jojo-kort uden billetten, som automaten i Sverige ikke havde udskrevet. Nævnet fandt, at klageren med sin saldokvittering kunne dokumentere at have købt en billet, som kun var gyldig med Jojo-kortet. Derfor var der ikke omgåelsesrisiko. På billetten kunne klageren havde rejst i DK til kl. 04 - og med metroen behøver rejsen ikke at være i fremadskridende retning. Metro Service blev pålagt at nedskrive kontrolafgiften som ved efterfølgende indsendelse af gyldigt personligt kort samt at betale sagsomkostninger på 10.000 kr. til ankenævnet

2018-0173

Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse på børnebillet. Klageren ønskede kontrolafgiften annulleret. Klageren rejste den 22. juli 2018 fra Nørreport st. til Vestamager st. på en børnebillet, som hun havde købt i DOT mobilbilletapp, og som hun ved kontrollen foreviste sammen med sit studiekort. Da klagerens studiekort ikke gav adgang til at rejse på børnebillet, var den 24-årige klager ikke i besiddelse af gyldig rejsehjemmel. Kontrolafgiften blev derfor pålagt med rette.

2018-0199

Kontrolafgift på 750 kr. – klageren havde købt billet i Midttrafiks mobilapplikation, som ikke er gyldig i Arrivas tog. Ankenævnets fandt, at Midttrafiks mobilbilletter ikke er gyldige til rejser med Arrivas tog, hvorfor klageren i kontrolsituationen den 1. august 2018 ikke kunne forevise gyldig rejsehjemmel. Kontrolafgiften blev dermed pålagt med rette.

2018-0252

Klageren valgte at tage et indenrigsfly, da hans tog var aflyst, og der var indsat togbusser. Han anmodede DSB om at godtgøre sine ekstraudgifter til taxa og flybillet. Ankenævnet fandt, at DSB skulle godtgøre 50 % af prisen for den ubenyttede togbillet efter DSB's Basisrejsetidsgaranti, men afviste klagerens øvrige krav som uforholdsmæssige. DSB anmodede efterfølgende om genoptagelse, da de efter Togpassagerrettighedsforordningen art. 16 allerede havde tilbagebetalt togbilletten. Ankenævnet omgjorde sagen, idet Togpassagerrettighedsforordningen artk. 17 om (yderligere) godtgørelse ikke finder anvendelse, når der er ydet kompensation efter art. 16, fordi togbilletten ikke er anvendt.

2019-0124

Klageren rejste først med S-tog fra Nordhavn st., inden hun skiftede til metroen på Nørreport st. Billetautomaten på Nordhavn st. var ifølge klageren ude af drift, og hun regnede med at købe billet, når rejsen var slut, som man kan i London, hvor hun bor. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da klageren ikke havde købt billet, inden påstigning på metroen.

2020-0138

Selv om klageren havde sin pung fremme samtidig med, at han foreviste sit ledsagerkort, var dette ikke tilstrækkeligt, da det var klagerens eget ansvar at sige til chaufføren, hvilken billet han ønskede at købe. Ankenævnet fastholdt derfor kontrolafgiften for ikke at kunne forevise en børnebillet sammen med ledsagerkortet.

2021-0050

Uanset at klageren ikke kunne checke ind på grund af for lav saldo på rejsekortet, forblev hun ombord på bussen. Det var pga. Covid-19-situationen ikke muligt at købe en kontantbillet hos chaufføren, men klageren kunne have oprettet en profil i DOT-appen og købt en billet i appen, hvilket der var informeret om på stoppestedsskiltet. Ikke medhold

2022-0050

Cykelkontrolafgift på 100 kr. for manglende cykelbillet. Klageren bar selv ansvaret for ikke at have gyldig billet til sin cykel.

2022-0093

Klageren havde sin hund med i Metroen uden at have købt en børnebillet, og uden at have den i en dertil indrettet taske. Der blev derfor udstedt en kontrolafgift på 375 kr. til klageren for manglende billet til hunden, der ikke kunne rejse gratis, medmindre den var i en taske. Klageren gjorde gældende, at kontrolafgiften var ugyldig, da den led formalitetsmangler, fordi stewarden kun havde skrevet " %" på selve kontrolafgiften, som de havde drøftet i ca. 7 minutter, fordi stewarden mente, at klagerens stofnet ikke var en taske i rejsereglernes forstand. Stewarden havde noteret, at klageren havde taget stofposen op af lommen, da han fik øje på stewarden, og først derefter var begyndt at putte hunden i posen. Ankenævnet fandt, at kontrolafgiften ikke led af en formalitetsmangel, og at klageren ved sin klage til Metro Service havde modtaget en skriftlig begrundelse for kontrolafgiften. Men da klageren og stewarden havde diskuteret, hvad der udgjorde en taske, og da stewardens skøn i den henseende ikke nødvendigvis var korrekt, fandt ankenævnet, at Metro Service skulle godtgøre klagerens udgift til klagegebyr for at klage til ankenævnet, og ankenævnet henstillede til Metro Service om at det nærmere skulle defineres i rejsereglerne, hvad der udgør "en dertil indrettet taske".

2022-0144

Klageren og hans hustru købte to billetter i Metroens billetautomat, men de medtog kun den ene billet, som de troede gjaldt for dem begge. Klageren blev herefter pålagt en kontrolafgift for at rejse uden gyldig rejsehjemmel. Ikke medhold

2022-0262

Klageren tastede ved en fejl startzonen på en 2-zoners mobilbillet som 3 i stedet for 2, som var den zone, hun rejste fra. Et flertal i ankenævnet fastholdt den kontrolafgift på 750 kr., klageren var blevet pålagt, da det beroede på hendes egen fejl, at hun godkendte en forkert startzone i bestillings-flowet, og da den fejlagtige indtastning gav klageren mulighed for at rejse i zone 4, hvilket hun ikke havde kunnet med en 2-zoners billet fra zone 2. Et mindretal fandt, at det var uproblematisk at lægge til grund, at der var tale om en tastefejl, da klageren skulle rejse til DR-Byen st. i zone 1, og derfor havde betalt den rette pris for det antal zoner, hun rejste i.

23-0161

Klageren og hans ægtefælle, der var turister i København, havde købt to billetter, hvorpå det var trykt på dansk og engelsk, at billetterne var gyldige fra kl. 11:07 til kl. 12:22. Kontrolafgifterne blev udstedt kl. 13:34, hvorfor billetterne var udløbet på det tidspunkt, hvor klageren og ægtefællen steg ombord på Metroen.

2011-0215

Sat sig ned inden billet blev trukket. Betingelserne for straksbillettering ikke opfyldt.

2011-0209

DB udstedte forkerte billetter, men klageren undersøgte ikke billetterne ved modtagelsen. Klageren fik delvis medhold i kravet om nye billetter uden betaling, men omkostningerne for ankenævnet blev ophævet, da der var begået fejl hos begge parter.

2013-0272

Klageren medtog kun en af de to betalte billetter fra automaten og undersøgte ikke billetten, inden han og hans medpassager steg ind i metroen, hvorfor han ikke opdagede, at de kun havde én og ikke to gyldige billetter.

2013-0420

Den ene af to billetautomater på Forum st. ude af drift. Klageren ikke udfoldet rimelige bestræbelser for at erhverve sig en billet. Steg på metroen selvom hun vidste, at hun ikke havde gyldig billet.

2014-0040

Klageren pålagt en kontrolafgift for manglende straksbillettering. Kontrolløren havde på kontrolafgiften noteret ***klippede da han så os***. Klageren ikke medhold, idet hans stempling, som ikke skete straks ved indstigning, må betegnes, som omgåelse af kravet om at kunne fremvise gyldig billet til kontrollør.

2014-0103

Klageren troede der kunne købes billet ombord. Prøvede efterfølgende uden held at købe en mobilbillet. Ikke medhold.

2014-0113

Klageren rejste med metroen den 28. februar 2014 fra arbejde og billetterede ved hjælp af mobilklippekort. I følge klageren valgte han zone, accepterede handelsbetingelser og modtog billet. Ved kontrol af klagerens rejsehjemmel åbnede han applikationen for at forevise billetten, men denne var nu ikke længere synlig. Ikke medhold.

2014-0219

Klageren og hans døtre, som alle var turister, ankom med elevator fra Kgs Nytorv og så ikke piktogram i elevator om, at billetter skulle købes en etage over perron-niveau. De steg om bord uden billetter, da de ikke kunne finde automaten på perronen. Et flertal i ankenævnet fandt, at de burde været steget af metroen ved første stop efter de opdagede, at de ikke kunne købe billetter om bord. De blev kontrolleret flere stop senere. Kontrolafgifterne fastholdt.Dissens

2015-0015

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende check-ind, nedsat til 125 kr. af DSB mod betaling af den ordinære billetpris. Ankenævnet bemærker, at det er mest nærliggende at fortolke den ordinære billetpris som prisen for en almindelig kontant billet.

2015-0162

Klagerne, som var turister, rejste fra Kongens Nytorv og havde lige penge til billetter i sedler og mønter, men billetautomaten tog ikke imod sedler. De steg herefter på metroen uden billet. Klagerne ikke medhold.

2015-0151

Klageren blev pålagt en kontrolafgift. Hun modtog en fejlmeddelelsen ***Der kunne ikke oprettes forbindelse til serveren. Prøv igen*** ved opstart af applikationen DOT mobilbilletter, og kunne herefter ikke købe billet igennem appen. Det var overvejende sandsynligt at fejlen ikke beroede på forhold ved applikationen.

2015-0188

Kontrolafgift for manglende billet. Klageren og dennes medrejsende købte 2 billetter i billetautomaten, men medtog kun den ene.

2016-0153

Klageren gjorde blandt andet gældende, at kontrolafgifterne ikke var berettiget, da der allerede var forevist gyldige billetter til stewardens kollega, og at det var chikane, når stewarden også anmodede om at se billetter. Ankenævnet udtalte vedrørende denne del af klagen: ***Der findes ingen regler, som foreskriver, at en billettering kun må ske én gang pr. rejse, og da det er usikkert, om stewarden var klar over, at kollegaen allerede havde kontrolleret deres rejsehjemmel, finder ankenævnet under de givne omstændigheder, hvorefter stewarden tidligere på dagen havde konstateret, at klagerens datter ikke havde haft rejsehjemmel til zone 03 - at det ikke var et uproportionalt skridt at anmode om at se hendes rejsehjemmel (i zone 03). Der findes derfor ikke at foreligge sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgifterne skal frafaldes. På baggrund af det oplyste, hvorefter det er uklart, hvorledes kontrolforløbet i øvrigt har været, har ankenævnet ikke fundet tilstrækkeligt grundlag for at statuere, at stewarden har opført sig kritisabelt eller chikanøst i kontrolsituationen.***

2016-0263

klageren som var turist rejste fra Nørreport st. På stationen ledte de forgæves efter en billetautomat, hvorfor de troede de kunne købe billetter om bord på metroen. Klageren kunne hurtigt have konstateret, at billetter ikke kunne købes om bord.

2011-0099

Ingen billet. Ombygning af billetkontor, ingen henvisning til billetautomat. Klageren medhold Afgørelse

23-0293

Klageren og ægtefællen fra England havde købt billetter for at rejse med S-tog og Metro. Undervejs i skiftet mellem tog og Metro, blev ægtefællerne væk fra hinanden på vej til lufthavnen. Klageren holdt ikke billetten, og han blev ved kontrol pålagt en kontrolafgift, som ankenævnet fastholdt, fordi der var tale om en upersonlig billet, der kun er gyldig for ihændehaveren.

24-0093

Klagerens pendlerkort var udløbet, hvorfor hendes tilkøbsbillet på 1 zone ikke var gyldig, da en billet minimum skal købes til 2 zoner

24-0090

Mobilbilletkøbet blev ikke gennemført, og klageren modtog ikke nogen billet inden påstigning. Kontrolafgiften blev fastholdt.

2019-0162

Klageren havde ikke modtaget tillægsbilletten på mobilen og gjorde gældende, at der var en fejl i NETS, som gjorde det umuligt at gennemføre betalingen. Movia fremlagde dokumentation for, at andre havde kunnet købe billetter på det omhandlede tidspunkt og at klageren i mere end 400 tilfælde havde bestilt billetter, som ikke var blevet købt. Klageren ikke medhold.

2019-0263

To tyske turister troede, at de kunne købe zonebilletter på forhånd og validere dem senere, når de skulle rejse. Da de senere rejste med Metroen, var billetterne udløbet, hvorfor de hver blev pålagt en kontrolafgift. Ankenævnet fandt, at de ikke uden at have undersøgt dette nærmere med rette kunne gå ud fra, at reglerne om billetters gyldighed i den kollektive trafik i Danmark svarede til reglerne i deres hjemland.

2020-0137

Et flertal af ankenævnets medlemmer fandt, at det fremgik tilstrækkelig tydeligt, at klageren kun havde købt en pladsbillet i DSB's billetapp, hvorfor de fastholdt kontrolafgiften for at rejse uden billet. DISSENS

2022-0009

Klageren købte sin mobilbillet kl. 14:59:01. Billetten blev betalt kl. 14:59:11, og den blev åbnet på hendes telefon kl. 14.59:16. Men da bussen allerede havde forladt stoppestedet kl. 14:58:40, hvad klageren ikke modtaget billetten inden påstigning, som rejsereglerne kræver, for at passageren har gyldig rejsehjemmel.

2022-0055

Ankenævnet fandt det ikke godtgjort, som klageren påstod, at han havde fået lov af chaufføren til at stige på bussen, selv om han ikke havde modtaget mobilbilletten på sin telefon. Når bussens GPS blev sammenholdt med billetloggen, kunne man se, at klageren først havde bestilt billetten efter sin påstigning.

2022-0091

Klageren rejste med en DSB Orangebillet i Metroen, men det fremgik både under købsflow'et og på billettens forside, at den kun var gyldig til DSB og Arriva tog. Kontrolafgiften blev fastholdt.

23-0179

Klagerens kontrolafgift for at rejse på DSB Orangebillet i Metroen blev fastholdt af et flertal i ankenævnet, fordi det står i købsflowet og på selve billetten, at den kun er gyldig i DSB og Arriva-tog.

2012-0029

SMS-billet ikke bekræftet inden for tidsfristen. Klagrens forklaring om at chaufføren godkendte billeten ikke lagt til grund

2012-0029

SMS-billet ikke bekræftet inden for tidsfristen. Klagrens forklaring om at chaufføren godkendte billeten ikke lagt til grund

2016-0083

Kontrolafgift for manglende billet. Klageren købte to billetter en til sig selv og en til sin cykel, men medtog kun cykelbilletten.

2016-0075

Sms-billetten var købt til forkert startzone og klageren havde modtaget billetten efter påstigning. Klageren ikke medhold.

2016-0106

Det er ankenævnets opfattelse, i en sag som den foreliggende, selv bærer ansvaret for at holde sin mobile enhed i en sådan opdateret stand, at den kan anvendes til billetkøb, når denne måde vælges dertil. Det så for klagerens søn ud, som om telefonen virkede, og både kunne sende og modtage sms, og han blev efter gentagne forsøg ikke vist anden besked end, hvad han opfat-tede som en forkert bestilling i forhold til det indtastede. På den baggrund sammenholdt med hans rejsehistorik og forbrug af mobilbilletter, som ikke indikerer forsøg på omgåelse, finder ankenævnet, at kontrolafgiften i medfør af De Fælles Rejseregler punkt 2.6. burde have været nedsat til 125 kr. mod samtidig betaling af billettens pris. A

2014-0224

Klageren købte et mobilklippekort men ventede ikke 5 minutter med at bestille klip på kortet, hvorfor bestillingen skete som en almindelig mobilbillet. Da klageren ikke gennemførte dette køb men fik den fejlagtige besked på mobilen om, at bestillingen var modtaget, og at billetten ville blive modtaget inden for kort tid, skulle Metro Service frafalde kontrolafgiften og klageren betale for billetten.

Forkert billettype /udenlandske billetter / flybilletter

2018-0151

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende mobilbillet. Klageren gør gældende, at kontrolafgiften er ugyldig, da Movia ved sin afgørelse har tilsidesat det forvaltningsretlige grundprincip om ikke at sætte skøn under regel samt lighedsgrundsætning og officialprincippet. Ankenævnet fandt, at i en sag som den foreliggende, hvor det er uomtvistet, at klagerens datter i strid med rejsereglerne steg om bord på bussen uden forinden af have modtaget en gyldig mobilbillet på sin telefon, var det berettiget at pålægge datteren en kontrolafgift. Movia var bekendt med klagerens oplysning om, at datteren ved en fejl ikke havde fået gennemført billetkøbet, da de traf afgørelse i sagen, og dette burde være fremgået af afgørelsen.Som følge af den ukorrekte benævnelse af kontrolblanketten som ”kontrolafgift”, og da det er uklart, hvornår kontrolafgiften blev udstedt – muligvis ved fremsendelsen til eboks af en ”salgsfaktura” - og da Movia ikke besvarede klagerens spørgsmål i henvendelsen af 20. april 2018, er det ankenævnets opfattelse, at den indledende sagsbehandling i Movia har været så fejlbehæftet, at Movia skal godtgøre klagerens udgift til klagegebyret på 160 kr. Ankenævnets fandt dermed, at Movia var berettiget til at fastholde kravet på kontrolafgiften, men at Movia på grund af sagsbehandlingsfejl skulle betale klagers gebyr til Ankenævnet.

2016-0137

DISSENS.Klagerens søn havde ikke bestilt og modtaget sin sms-billet før påstigning. Spørgsmål om buschaufføren var blevet spurgt. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at kontrolløren spurgte klagerens søn, om han havde forespurgt chaufføren, og vi kan derfor ikke afvise klagerens anbringende om, at hendes søn spurgte chaufføren og fik lov til at købe sin sms-billet efter påstigning, men ikke nåede at købe billetten, før han blev mødt af kontrollørerne.

2016-0280

Klageren kunne ikke modtage en mobilbillet, da hendes teleudbyder havde nedbrud, og banken uden hendes viden havde spærret klagerens dankort grundet mistanke om tredjemands misbrug. En kontrolafgift kunne i medfør af de dagældende Fælles Rejseregler punkt 2.6. nedsættes til 125 kr. mod passagerens samtidige betaling af billettens pris, når særlige forhold gjorde sig gældende. Det er ankenævnets vurdering, at sådanne særlige omstændigheder forelå i den konkrete sag, og sammenholdt med, at klagerens tidligere forbrug af mobilbilletter ikke indikerer forsøg på omgåelse, finder ankenævnet, at kontrolafgiften burde have været nedsat til 125 kr. Klageren delvist medhold.

2017-0289

Manglende gyldig billet. Klageren gjorde gældende at han havde fået lov af chaufføren til at købe en mobilbillet efter påstigning. Ved kontrollen fremviste klager et rejsekort der ikke var checket ind. Klageren havde over for kontrolløren ikke oplyst at han havde fået tilladelse af chaufføren. Der var ikke registreret forsøg på køb af mobilbillet.

2021-0004

Klageren købte en 2-zoners sms-billet med startzone 01, men påbegyndte sin rejse i zone 02. Da sms-billetter skal købes til den startzone, hvor man faktisk påbegynder rejsen, blev han ved kontrol i bussen pålagt en kontrolafgift. Ankenævnet udtalte, at kontrolafgiften i selve kontrolsituationen blev pålagt med rette, men ankenævnet fandt, at Movia skulle have frafaldet kontrolafgiften i sin efterfølgende behandling af sagen, da der i den konkrete situation ikke var nogen omgåelsesrisiko, og da billetten isoleret set var gyldig i den pågældende zone. KLAGEREN MEDHOLD

2022-0002

Mobilbilletten blev først købt og modtaget på klagerens mobiltelefon, efter metroens afgang fra stationen. Uanset at klageren kunne forevise mobilbilletten til stewarden ved kontrollen, var den i henhold til rejsereglerne ikke gyldig. Det lå uden for ankenævnet kompetence at tage stilling til, om det var et brud på persondatabeskyttelsesreglerne, at politiet, som blev tilkaldt i forbindelse med kontrollen, videregav klagerens CPR-nummer til metrostewarden. Ikke medhold

2022-0126

Der gælder for alle Metroens linjer et lovbestemt krav om, at der skal betales et metrotillæg til billetprisen. Kort tid efter, at klageren havde købt et DSB pendlerkort og havde fravalgt at betale metrotillægget på 60 kr., rejste han med Metroen i en af pendlerkortets gyldighedszoner, men uden at købe en tillægsbillet til pendlerkortet. Ved kontrol ombord på Metroen blev han derfor pålagt en kontrolafgift på 750 kr. for ikke at have betalt metrotillægget. Ankenævnet udtalte, at det som udgangspunkt ikke kan lægges passageren til last, at den pågældende ikke er opmærksom på, at pendlerkortet ikke er gyldig til rejser med metroen i de zoner, som pendlerkortet omfatter, når det ikke fremgår af selve pendlerkortet, at det er købt uden metrotillæg. I den konkrete sag fandt et flertal af ankenævnets medlemmer imidlertid, at klageren burde have været bevidst om, at han ikke havde adgang til at rejse med Metroen på pendlerkortet uden at betale et tillæg, når han kun 13 dage forinden aktivt havde fravalgt at betale metrotillægget og havde valgt en pendlerrute til Ørestaden uden Metro, hvortil han også kunne have valgt en rute med Metroen. Disse medlemmer fastholdt derfor kontrolafgiften. Et mindretal fandt, at Metro Service skulle frafalde kontrolafgiften mod klagerens betaling af prisen for en tilkøbsbillet på 12 kr. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet.

2022-0137

Der gælder for alle Metroens linjer et lovbestemt krav om, at der skal betales et metrotillæg til billetprisen. Omkring 6 uger efter, at klageren havde købt et DSB pendlerkort og havde fravalgt at betale metrotillægget på 60 kr., rejste han med Metroen i en af pendlerkortets gyldighedszoner, men uden at købe en tillægsbillet til pendlerkortet. Ved kontrol ombord på Metroen blev han derfor pålagt en kontrolafgift på 750 kr. for ikke at have betalt metrotillægget. Et flertal i ankenævnet udtalte, at det som udgangspunkt ikke kan lægges passageren til last, at den pågældende ikke er opmærksom på, at pendlerkortet ikke er gyldig til rejser med metroen i de zoner, som pendlerkortet omfatter, når det ikke fremgår af selve pendlerkortet, at det er købt uden metrotillæg. I den konkrete sag fandt disse medlemmer imidlertid, at klageren burde have været bevidst om, at han på en rejse uden for sin sædvanlige pendlerrute ikke havde adgang til at rejse med Metroen på pendlerkortet uden at betale et tillæg, når han kun ca. halvanden måned forinden aktivt havde fravalgt at betale metrotillægget, og disse medlemmer fastholdt derfor kontrolafgiften. Et mindretal fandt, at Metro Service skulle frafalde kontrolafgiften mod klagerens betaling af prisen for en tilkøbsbillet på 12 kr. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet.

2011-0075

Klageren blev forsinket på sin flyrejse fra Tenerife, og kunne derfor ikke anvende sine DSB Orangebilletter fra Hamburg. Han købte nye togbilletter og anmodede DSB om at erstatte disse. Klageren fik ikke medhold.

2012-0162

Billetten købt efter påstigning.

2012-0229

Billetten ikke bekræftet inden for tidsrammen.

2012-0257

Billetten bestilt efter påstigning.

2012-0283

Billetten modtaget efter påstigning

2013-0138

SMS-tillægsbillet købt uden for grundbillettens gyldighedsområde 13 minutter og 8 stoppesteder ind i ny zone. Klagerens påstand om fejl i SMS-systemet kunne ikke tages til følge, idet hun ikke tog kontakt til chaufføren.

2013-0138

SMS-tillægsbillet købt uden for grundbillettens gyldighedsområde. 13 minutter og 8 stoppesteder ind i ny zone. Klagerens påstand om fejl i SMS-systemet ikke taget til følge, idet hun ikke tog kontakt til chaufføren.

2014-0239

Klageren skulle have sin cykel med i toget fra Århus til Kbh., hvorfra han skulle nå et fly. Klageren havde ikke beregnet nok tid til at sikre sig korrekt cykelbillet. Og køen i billetsalget på banegården gjorde, at han ikke nåede det planlagte tog, men måtte tage et senere tog. Dette var forsinket ved ankomsten til Kbh., hvilket bevirkede, at han ikke nåede sit fly. Klageren ville have DSB til at erstatte den nye flybillet, som han købte for at komme afsted med flyet. Klageren fik ikke medhold.

2015-0308

Klageren pålagt en kontrolafgift for manglende straksbillettering, divergerende forklaringer. Klagerens forklaring overfor ankenævnet vedrørende, at den manglende straksbillettering skyldtes en afvist mønt ikke lagt til grund, da data fra billetautomat viste, at mønterne blev godkendt ved første indkast.

2013-0289

Klageren bestilte før påstigning en SMS-billet, men valgte at stige på metroen inden hun modtog den endegyldige billet. klageren modtog aldrig SMS-billetten på grund af manglende bekræftelse.

Billet/periodekort udløbet

2016-0218

Købte en billet med for få antal zoner til lufthavnen. Klageren ikke medhold.

2017-0033

Kontrolafgift for at rejse uden billet – spørgsmål om klagerens søn kunne gå ud fra, at han havde gyldigt Ungdomskort.

2017-0085

Klagerens billet var udløbet.

2017-0131

Således som sagen herefter foreligger oplyst, har klageren ikke fuldt tilstrækkeligt godtgjort, at buschaufføren skal bære ansvaret for, at klageren ikke fik udstedt en korrekt billet til 3 zoner. Den omstændighed, at der gik ca. 4 uger, før chaufføren blev spurgt om antal zoner, indebærer i den konkrete sag ikke, at hans svar ikke kan tillægges betydning.

2017-0147

Klageren havde købt billet i Midttrafiks mobilapplikation, som ikke er gyldig i Arrivas tog.

2017-0163

Klageren kunne ved kontrollen i metroen den 28. maj 2017 efter kl. 21 ikke forevise gyldig rejse-hjemmel, da hans 72-timers billet købt i en DSB-automat var udløbet kl. 17:00, og han ikke havde anden gyldig rejsehjemmel. Kontrolafgiften blev hermed pålagt med rette.

2017-0179

Klageren og dennes ægtefælle havde hver en billet til 2 zoner til en rejse i 3 zoner. De manglede derfor hver 1 zone og blev ved kontrol pålagt kontrolafgift. Ankenævnet udtalte, at zonerne skulle lægges sammen, således at den ene kontrolafgift skulle frafaldes.

2018-0004

Rejse fra Ishøj til Aarhus. Ifølge klageren checkede hun ind på Ishøj st., men steg af på Dybbølsbro st. hvor hun glemte at checke rejsekortet ud mens hun på særskilt billet rejste med Kombardo-Ekspressen til Aarhus, hvor hun checkede sit rejsekort ind i en af Movias busser. Grundet klagerens manglende check ud på Dybbølsbro st. blev det foretagne check ind i Aarhus set som et skifte check ind, således at klageren blev opkrævet betaling for en rejse fra Ishøj st. til Aarhus.

2017-0304

Kontrolafgift grundet for få zoner. Klageren rejste sammen med en ven men kun klagerens kontrolafgift var til behandling. De havde hver en billet til 2 zoner men rejsen krævede 3 zoner. Klageren anførte at det ikke var med vilje og at en af dem som minimum havde gyldig rejsehjemmel fordi de havde 4 zoner i det hele.

2018-0043

Kontrolafgift for som voksen at rejse på børnebillet. Klageren troede at børnebilletten var gyldig rejsehjemmel sammen med hans DSB Ung Kort. Han misforstod beskeden i DSBs app som anfører at man på Sjælland kan rejse på børnebillet hvis man har Ungdomskort. Misforståelsen beroede på at klageren troede af hans DSB Ung Kort var et Ungdomskort. Klageren anførte at han havde gjort det før uden at være blevet gjort opmærksom på det af kontrolpersonalet.

2018-0076

Kontrolafgift for manglende zone på periodekort. Klageren misforstod ringzonesystemet. På Metro Services hjemmeside stod at man pga. ringzonesystemet maksimalt skulle betale for 3 zoner i metroens system. Klageren havde periodekort til zone 01, 02 og 03 og troede derfor ikke at han skulle købe billet for at rejse i zone 04.

2018-0196

Kontrolafgift grundet manglende rejsehjemmel. Kunne ikke checke ind, da saldoen var for lav. Fik lov af buschauffør at stige på bussen og købe billet efterfølgende.

2018-0210

Kontrolafgift grundet rejse på børnebillet som voksen. Klageren gjorde gældende, at børnebilletten lignede voksenbilletten, hvorved han foretog et fejlkøb. Trafikvirksomhed medhold.

2018-0261

Klageren skulle købe 2 tillægszoner til sit periodekort og købte disse som 2x1 tillægszone, i stedet for rettelig 2 almindelige zoner. Ankenævnet fandt, at den kontrolafgift, som han var blevet pålagt i metroen skulle frafaldes, da det ikke var logisk for passageren, at man skulle købe en almindelig billet inden for sit periodekorts gyldighedsområde, som man allerede havde betalt for, at klageren havde betalt korrekt pris for rejsen, at der var tale om nyligt ændrede regler i vejledningsdokumentet, hvis formål ikke hindrede risiko for omgåelse, som Metro Service gjorde gældende, samt at ordlyden om tilkøb af zoner kunne opfattes som gjort af klageren. Metro Service blev pålagt at betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til ankenævnet.

2019-0011

Erstatning for taxaregning på 689 kr. Klageren ønskede beløbet godtgjort, da han ikke kunne checke ind på sit rejsekort i bussen og ikke måtte downloade app'en til at købe billet af chaufføren, som satte ham af bussen.

2019-0177

Kontrolafgift for at rejse uden billet - klageren indsendte efterfølgende et upersonligt City Pass. Klageren ikke medhold

2019-0094

Klagerens køb af mobilbillet gik grundet en teknisk fejl ikke igennem. Klageren gjorde gældende, at købsforsøget var gjort inden påstigning, men dette blev ikke understøttet af de tekniske logs fra togafgangen. Ankenævnet udtalte videre: "Ankenævnet har ved afgørelsen navnlig lagt vægt på, at heller ikke selv om det måtte bero på en teknisk fejl, der lå uden for klagerens ansvarsområde, at betalingen for mobilbilletten ikke gik igennem, foretog hun først købet 6 minutter efter ombordstigning og 1 minut inden kontrollen. Hun kunne derfor end ikke uden en teknisk fejl havde overholdt de fælles landsdækkende rejseregler om mobilbilletter som gyldig rejsehjemmel."

2019-0231

Klageren købte billet på sin mobiltelefon, efter hun var steget ombord på toget. Ikke medhold

2020-0075

Klagerens søn var turist i Danmark og talte eller forstod ikke dansk eller engelsk, og han regnede med at kunne købe billet efter påstigning.

2020-0078

Klageren downloadede ny DOT-app og steg om bord på toget. Derpå forsøgte hun forgæves at købe billet 5 gange, men fik fejlmeddelelser hver gang. Kontrolafgiften blev fastholdt af nævnet

2020-0090

Klageren var ikke kommet i så god tid til stationen, at han kunne tage højde for uforudsete hændelser. Han steg ombord på toget uden billet efter forgæves at have forsøgt at tanke sit rejsekort op i automaten.

2020-0121

Klageren har normalt pendlerkort, men havde annulleret dette grundet hjemsendelse som følge af Covid-19udbruddet. Han glemte derfor at købe en billet inden påstigning på Letbanen, da en enkelt dag havde været til møde på sin arbejdsplads.

2020-0139

Klageren havde ikke købt og modtaget sin mobillet, før han steg ombord på bussen. Mobilbilletten var derfor ikke gyldig, uanset at han i kontrolsituationen kunne forevise mobilbilletten til kontrollørerne.

2021-0073

Klageren blev pålagt en kontrolafgift, da han i stedet for at stige af bussen, fortsatte sin rejse ind i en zone, hvortil hans billet ikke var gyldig. Ikke medhold

2021-0181

Klageren rejse uden billet i bussen. Ankenævnet fandt det tilstrækkelig godtgjort, at det var klageren, som havde rejst, og fastholdt kontrolafgiften. Ikke medhold

2022-0024

Klagerens 18-årige søn rejste med DSB InterCity-tog på et rejsekort, som var indstillet til kundetypen "barn" samt rejste uden pladsbillet og coronapas, hvilket var påkrævet i DSB's InterCity- og InterCityLyn-tog på det pågældende tidspunkt. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften allerede, fordi sønnen ikke var berettiget til at rejse på barnebillet, og tog ikke stilling til, om DSB ville være berettiget til at udstede en kontrolafgift på baggrund af manglende pladsbillet eller manglende coronapas. Ankenævnet pålagde DSB, at godtgøre klagerens udgift til klagegebyr til ankenævnet, da DSB i sin 1. instans behandling af sagen ikke havde givet klageren en fyldestgørende begrundelse for afgørelsen. Ikke medhold

2022-0059

Klageren rejste ind i zone 01 uden at have billet dertil. Ankenævnet fandt det ikke godtgjort, at kontrolløren forhindrede klageren i at stige af bussen, og at klageren af den grund var kørt ind i zone 01.

2022-0093

Klageren rejste med Metroen med en hund, som stewarden så ikke var i en taske. Da klageren fik øje på stewarden, tog han en stofpose op af lommen og begyndte at sætte hunden deri. Klageren blev pålagt en kontrolafgift til hunden for ikke at have købt billet til den, når den ikke var i en taske. ifølge klageren blev der diskuteret med stewarden om, hvad der skal til at kvalificere en taske, hvis det ikke var en stofpose med hank, som var beregnet til hunden. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften på baggrund af stewardens oplysninger, men Metro Service skulle godtgøre klagerens udgift til klagegebyr, da det ikke kunne afvises, at baggrunden for klagen var, at stewarden havde diskuteret med klageren om, hvilken tasketype, man skulle benytte, men når dette ikke var specificeret i rejsereglerne, var stewardens skønsudøvelse ikke nødvendigvis korrekt. Ankenævnet henstillede, at der kommer klarere regler.

2010-0029

Ikke registreret fejl. Kan ikke købe billet på S-tog.

2010-0083

Ikke købt billet ved omstigning.

2015-0239

Klageren købte ved en fejl en billet med for få antal zoner, hvorved hun blev pålagt en kontrolafgift.

2009-0021

Ikke nok kontanter til at købe billet til hele rejsen Driftsforstyrrelser / forsinkelser (afvigende rute)

2009-0112

Uden billet med forkerte tog uden stop.

2010-0089

Ingen billet ved kontrol 12 stoppesteder efter indstigning.

2010-0150

Ville ikke købe billet til 1. klasse, da toget var proppet.

2010-0150

Ville ikke købe billet til 1. klasse, da toget var proppet. Afgørelse

2010-0310

Købte kun en billet i stedet for to og til for få zoner.

2012-0248

Købt dyrere billet til kortere strækning. Kontrolafgift annulleret.

2012-0248

Købt dyrere billet til kortere strækning. Kontrolafgift annulleret.

2012-0270

Klageren medbragte hverken rede penge eller mobiltelefon og måtte selv bære risikoen for, at han ikke kunne købe billet på anden vis, hvis klippekortet ikke kunne stemples. Ikke registreret fejl på klippemaskinerne, men Metro Service undersøgte først dette i klagesagen ved ankenævnet, hvorfor de skulle godtgøre klagerens udgifter til klagegebyret.

2012-0386

Mobilklippekort ikke ***stemplet*** og billet ikke modtaget før påstigning.

2012-0421

Manglende billet på grund af applikation, som skulle opdateres.

2012-0423

2-zoners billet købt i zone 01 ikke gyldig i zone 04

2013-0021

Talte i telefon og købte ikke billet straks efter indstigning.

2013-0027

Operation Dagsværk billet ifølge påtrykt tekst ikke gyldig til rejse med Metroen. Metro Service besvarede klagerens henvendelse med et standardbrev, som af klageren kunne opfattes således, at Metro Service ikke havde taget konkret stilling til klagen. Metro Service pålagt at godtgøre klagerens udgift til klagegebyr i ankenævnet.

2013-0096

Tilstrækkelig info på engelsk om, at der skal købes billet til mindst 2 zoner pr. passager.

2013-0096

Tilstrækkelig info til passagerer på engelsk om at der skal købes billet til mindst 2 zoner pr. passager.

2013-0101

Klageren viste ikke billet ved kontrollen.

2013-0222

Tre medlemmer udtaler: På baggrund af udtalelse fra DSB kan det ikke lægges til grund, at kunden i alle tilfælde ved oprettelse af pensionistkort får oplyst, at der gælder begrænsning i kortets gyldighed. To medlemmer udtaler: At ukendskab til rejsereglerne ikke almindeligvis medfører, at passagerens ansvar for at have gyldig kort eller billet derved ophører, fordi klageren kunne have indhentet information om spærretiden på Metro Services hjemmeside.

2013-0292

Af hensyn til passagerer med periodekort kan være forskellige zoner ved det samme stoppested for forskellige buslinjer. Klagerens mors periodekort var dog ikke gyldig i den zone hun steg på. Zonen var påført standeren ved busstoppestedet hvor hun steg på bussen. Valgte at køre videre uanset vejledning om at klagerens billet alene var gyldig til zone X

2013-0374

Divergerende oplysninger om det passerede. Passagerens billet skal være skal være gyldig på afgangstidspunktet. Klageren ikke stemplet inden det angivet tidspunkt.

2013-0358

Havde kun stemplet 2 x 2 zoner for to personer til en rejse, der krævede billet til 3 zoner pr. person. Klagerens oplysning om fejlagtig vejledning af en tekniker på stationen ikke verificeret, og dermed ikke lagt til grund ved sagens bedømmelse.

2013-0358

Havde kun stemplet 2 x 2 zoner for to personer til en rejse, der krævede billet til 3 zoner pr. person. Klagerens oplysning om fejlagtig vejledning af en tekniker på stationen ikke verificeret, og dermed ikke lagt til grund ved sagens bedømmelse.

2013-0384

Henset til den forløbne tid fra den påståede hændelse til klagens indgivelse samt at kontrolafgiften er en gyldig billet med ret til transport til endestationen eller til det stoppested, hvor passageren oplyser at skulle af bussen, og kontrollørens oplysning om, at han ikke smider passagerer af bussen, samt Movias oplysning om, at inddragne klippekort indleveres til Movia, finder ankenævnet, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for at hendes søn blev smidt af bussen, eller at klippekortet skulle være blevet inddraget.

2013-0363

Klageren gjorde gældende, at to kontrolafgifter ikke var udstedt til ham. Midttrafik skal godtgøre, at kontrolafgifterne blev udskrevet til klageren. Det fremgår af sagen, at passageren ved kontrollerne ikke foreviste gyldig billet og oplyste et cpr-nummer tilhørende klageren, men ikke foreviste dokumentation til bekræftelse af denne oplysning. Midttrafik oplyste, at kontrolløren i sådanne situationer spørger om fødselsdato, år og fornavn.Klageren havde ikke besvaret sekretariatets spørgsmål om, hvorvidt han havde betalt en kontrolafgift fra den 26. januar 2012 - som havde en stort set identisk underskrift med de i sagen omhandlede kontrolafgifter. Klageren havde heller ikke indsendt dokumentation fra sine lærere om at have været i skole på de omhandlede tidspunkter, således som han havde gjort gældende.På den baggrund fandt ankenævnet, at der ikke var grundlag for at konstatere, at det ikke var klageren som rejste med bussen de pågældende dage og her var blevet kontrolleret.Ankenævnet henstillede til Midttrafik om, at der i tilfælde, hvor der ikke forevises legitimation, stilles øvrige kontrolspørgsmål end blot fødselsdato, år og fornavn.

2013-0478

Klage over utilstrækkelig skiltning og information vedr. indsættelsen af metrobusser. Klageren finder ikke, at Metro Service har overholdt de gældende rejseregler og har indsendt dokumentation for, at korrekt skiltning mangler. Metro Service finder derimod, at reglerne er overholdt og gør gældende, at driftsafdelingen har opsat korrekt skiltning. Ankenævnet afgør, at sagens kræver en bevisførelse, der ligger uden for nævnets kompetence, hvorfor sagen afvises som uegnet til behandling i ankenævnet. Det bemærkes, at Metro Service hargodtgjort klagerens udgift til billet og har tilkendegivet at ville præcisereordlyden i rejsereglerne om stoppestederne.

2014-0098

Således som sagen forelå oplyst med kopi af underskrift på klagerens pas, kontrolafgiften samt tro-og loveerklæringen, var det ankenævnets opfattelse, at disse tre underskrifter var så tilstrækkeligt identiske, at underskriften på kontrolafgiften måtte anses for at tilhøre klageren. Ankenævnet lagde ved bedømmelsen desuden vægt på, at klageren ikke havde dokumenteret sin oplysning om, at han var hospitalsindlagt den pågældende dag, samt at denne oplysning først var fremkommet under ankenævnssagen. Herefter ansås kontrolafgiften af 13. maj 2013 for manglende billet for pålagt med rette.

2014-0272

Klageren troede fejlagtigt, at han havde bestilt og modtaget en billet via tjenesten 1415. Dissens

2015-0056

Klageren kunne ved kontrollen kun forevise en 2 zoners billet på en rejse, som krævede 3 zoner. Omstændighederne ved kontrollen kunne ikke føre til, at Metro Service skulle frafalde kontrolafgiften.

2015-0169

Klageren, som var amerikaner, troede der kunne købes billet ombord på metroen. Klageren ikke medhold.

2015-0198

Klageren, som er voksen, købte via applikationen DOT -mobilbilletter en børnebillet, hvorved han blev pålagt en kontrolafgift. Ikke godtgjort, at købet af børnebillet skyldtes en fejl i applikationen.

2016-0097

Medtog ikke sin billet fra automaten, da hun glemte denne og var stresset, da toget kom. Klageren ikke medhold.

2016-0165

Klageren troede, at kontrolafgiften var gyldig som billet længere end den station, han havde angivet til stewarden som sin destination.

2018-0261

Metro Service anmodede om genoptagelse af sagen vedrørende sagsomkostningerne på 10.000 kr. , idet der var tale om praksisændring i ankenævnet, og da kontrolafgiften var pålagt i den ånd, som vejledningsdokumentet var skrevet i. Ankenævnet fastholdt sagsomkotsningerne med den begrundelse, at der ikke var tale om en praksisændring i nævnet, idet de sager, som ankenævnet tidligere havde afgjort om sammenlægning af enkeltbilletter på papir eller mobilen, ikke vedrørte en enkelt passagers køb flere 1-zones tilkøbsbilletter, men enten flere rejsende sammen eller én rejsende som havde købt flere enkeltbilletter.

2015-0221

Klageren, som var turist, troede der kunne købes billet ombord på metroen. Klageren ikke medhold.

2015-0147

Klageren havde for få zoner. Det ændrede ikke på sagens udfald, at printet af zoneantallet på billet var utydeligt.

23-0295

Klageren havde rejse på sit Rejsekort om formiddagen, hvor saldoen blev for lav til check ind. Han tankede ikke Rejsekort op, inden han skulle rejse om eftermiddagen. Han havde DOT-appen, men troede ikke den gjaldt i busser. Han havde ingen kontanter til at købe billet hos chaufføren. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften.

23-0329

Klageren rejste på en Rejsetidsgarantibillet, som DSB havde udstedt fra en tidligere rejse med forsinkelser. Der opstod forsinkelser på den konkrete rejse, og klageren fik udstedt endnu en Rejsetidsgarantibillet, men klageren ønskede, at DSB skulle udstede en yderligere Rejsetidsgarantibillet, i stedet for den hun havde forspildt på den forsinkede rejse. Ankenævnet gav DSB medhold i deres afvisning af klagerens krav.

23-0212

Klageren havde to dage forinden fået stjålet sin pung, og han kunne ikke finde nogen butik til at veksle den seddel, han havde fået af en medkursist, til mønter, og regnede med at kunne købe billet om bord på Metroen. Kontrolafgiften blev fastholdt

23-0216

Klageren havde fået stjålet sin pung med sit Rejsekort flere dage inden rejsen, men steg alligevel om bord på bussen at købe billet hos chaufføren

23-0348

Klageren oplyste at være mentalt udfordret og tog bussen i den forkerte retning, men havde ikke nogen billet eller Rejsekort

23-0361

Klageren købte en billet til for få zoner hos buschaufføren

23-0382

Klageren, der er flygtning fra Ukraine, gjorde gældende, at hun tog fejl af sit eget Rejsekort og datterens Rejsekort Skolekort, fordi hun har hukommelsesproblemer som følgevirkning af krigen i Ukraine. Skolekort er Orange og Rejsekort Personligt er blåt.

24-0057

Klageren så, at bussen holdt ved stoppestedet og løb for at nå den, hvorfor hun ikke fik købt en tillægsbillet til sit pendlerkort, inden hun steg ombord. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da mobilbilletter skal købes før ombordstigning, og den omstændighed, at klageren havde købt en tillægsbillet på udrejsen, kunne ikke ændre på, at kontrolafgiften var korrekt udstedt.

24-0127

Klageren gjorde gældende, at hun skulle spænde sin cykel fast inden hun kunne checke ind, og at hun ikke forstod, hvorfor der var for lav saldo, når telefonskærmen viste noget andet. Ankenævnet udtalte: "Det fremgår af klagerens rejsekorthistorik, at hun rejste fra Roskilde st. til Jagtvej den 20. februar 2024, hvor hun checkede ud i buslinje 18 kl. 13:40. Her kom rejsekortsaldoen ned på 16,88 kr., hvilket er under de 25 kr., der kræves i forudbetaling for check ind på Rejsekort Personligt.

Når dette sker, giver kortlæseren en advarselslyd samt besked på displayet om ”Lav saldo”.

Uagtet at klageren fik denne oplysning, tankede hun ikke sit Rejsekort op, inden hun på ny rejste den 22. februar 2024. Dette var baggrunden for, at hun ikke kunne checke kortet ind.

Det fremgår af rejsekortoversigten, at klagerens saldo helt tilbage til den 12. oktober måned 2023 efter rejse nummer 153 var på 331,18 kr.

Efter dette har klageren rejst 35 gange, hvor hun løbende har tanket forskellige beløb op fx 200 kr. og 100 kr. Senest den 9. februar 2024 tankede hun 100 kr. op på Herlev st. i en rejsekortauto-mat, hvorved saldoen kom op på 126,88 kr.

Derpå foretog hun tre rejser henholdsvis den 18., 19. og 20. februar 2024, der kostede 16, 52 og 41 kr.

På den baggrund er det ankenævnets opfattelse, at klageren ikke var berettiget til at antage den 22. februar 2024, at hun havde tilstrækkelig saldo til forudbetalingen på 25 kr. ved check ind og slet ikke, at saldoen androg 331,78 kr.

Den viste saldooversigt på telefonskærmen relaterer sig tilbage til oktober måned 2023, og det fremgår da også af screendumpet, at appen ikke havde været opdateret siden den 13. oktober 2023. Appen er efterfølgende blevet lukket den 7. november 2023.

Den omstændighed, at appen på klagerens telefonskærm den 22. februar 2024 viste et saldobe-løb, der relaterede sig tilbage til oktober 2023, er ikke en omstændighed, der gør, at Movia der-med bærer ansvaret for, at klageren ikke havde tanket op på sit Rejsekort efter at have fået lyden og teksten for for lav saldo ved check ud den 20. februar 2024."

Da klageren derudover ikke straks søgte at købe billet på anden vis, blev kontrolafgiften pålagt med rette.

Kunne ikke finde billet / opgav at lede

Udløbet kort eller billet / ikke betalt for kort

Troede der kunne købes billet om bord

Medtog kvittering i stedet for billet

Glemt kort / billet

Medtog kun den ene billet (samt kvittering)

Kvittering for køb af klippekort / billet

Rejst med Arriva på billet købt i Midttrafiks app

Foreviste ikke billet

Ingen billet

Kvittering er ikke billet

Efterfølgende indsendelse af klippekort / billet

Kort stemplet for sent / billet købt for sent

Print-selv billet

Smed billet ud

Kontrollør inddrog gyldig billet

Chauffør godkendte billet

Ulæselig billet

Købt dyrere billet til kortere strækning

Købt for dyr billet

Udløbet periodekort / billet forevist

Samme kontrolcifre som tidligere billet

Kontrolafgift anvendt som billet

Havde checket ud - ingen billet til videre rejse

24-timers billet udløbet

2018-0086

3 passagerer fik hver en kontrolafgift grundet manglende billet. Billetautomaten ville ikke tage imod klagerens kreditkort.

2017-0002

Klageren tog den forrige kundes kvittering i billetautomaten og ikke sin egen billet.

2017-0003

Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende forevisning af billet, som klageren ikke kunne finde ved kontrollen. Efterfølgende indsendelse af bankudskrift fra køb i billetautomat.

2017-0011

Klageren kunne ikke forevise billet. Ifølge klageren var billetautomaten ude af drift.

2017-0115

Manglende forevisning af billet, da klageren havde tabt sin billet.

2018-0026

To kontrolafgifter grundet udløbne billetter. Passagererne vidste ikke at billetterne havde et udløbstidspunkt. Den ene var nedskrevet til ekspeditionsgebyr på 125 kr. grundet særlige omstændigheder. Begge passagerer var turister.

2018-0035

Kontrolafgift grundet manglende billet. Klageren anførte at billetautomaten på stationen ikke virkede.

2018-0201

Kontrolafgift på 750 kr. grundet forevisning af kvittering for afvist billetkøb. Klageren gør gældende, at kontrolafgiften skal nedsættes til 125 kr., således som det er sket for den medrejsende ægtefælle, idet der ellers er tale om forskelsbehandling Indklagede fastholder kontrolafgiften, idet de ikke er bundet af, at de pr. konduite har nedsat ægtefællens kontrolafgift Indledningsvist bemærker ankenævnet, at begge kontrolafgifter på 750 kr. blev pålagt med rette i metroen, da klageren og hans ægtefælle ikke havde billetter til rejsen, fordi købet med betalingskortet var blevet afvist. Ankenævnet har tidligere udtalt, at Metro Services afgørelser ikke er omfattet af forvaltningsloven direkte, men at deres sagsbehandling skal overholde god forvaltningsskik. Metro Service har en administrativ praksis i denne type sager, hvorefter de nedskriver kontrolafgiften, når to eller flere rejsende med familiemæssig tilknytning rejser sammen, og hvis der er tale om to passagerer, fastholdes kontrolafgiften altid fuldtud over for den ene af de rejsende. Om end omstændighederne ved klagerens og ægtefælles rejse var ens, ville en isoleret betragtning af hver enkelt kontrolafgift ikke føre til, at kontrolafgiften skulle nedskrives til 125 kr., idet den administrative afgørelsespraksis med nedsættelse til 125 kr. kun finder anvendelse, når de identiske sager betragtes samlet. Kontrolafgifterne blev begge pålagt med rette, hvorfor Metro Service er berettiget til at fastholde den fulde kontrolafgift til klageren, uanset at de har nedsat ægtefællens kontrolafgift.

2018-0213

To kontrolafgifter på hver 750 kr. grundet manglende billet. Ægteparret troede, at de havde købt et Citypass Online, men købet blev ikke effektueret. Klageren og dennes ægtefælle kunne ved kontrollen ikke forevise billet, da de ikke havde modtaget nogen SMS med Citypass’et, inden de i strid med rejsereglerne steg om bord på bussen uden nogen form for gyldig rejsehjemmel. Kontrolafgifterne blev dermed pålagt med rette.

2015-0250

Klagerens rejsekort var ikke checket ind ved kontrol. DSB annullerede efterfølgende kontrolafgiften, fordi det var første gang, mod klagerens betaling af ekspeditionsgebyr for den manuelle behandling samt billettens ordinære pris. Ankenævnet kunne ikke lægge til grund, at det manglende check ind skyldtes en defekt på materiellet, da check-ind standerne på stationen den pågældende dag har været benyttet af andre rejsende, og ifølge Back Office anvendte klageren efterfølgende sit rejsekort til check-ind, hvorfor kortet heller ikke var fejlbehæftet.DSB S-tog var berettiget til at opretholde kravet om klagerens betaling af ekspeditionsgebyr på 125 kr. samt den ordinære billetpris på 24 kr., i alt 149 kr.

2018-0229

Kontrolafgift grundet manglende rejsehjemmel. Klageren købte to billetter i billetautomaten, men medtog kun den ene. Trafikselskab medhold.

2018-0282

Kontrolafgifter til to turister, der ikke var dansktalende, da de ikke kunne finde billetautomaten og troede, at man kunne købe billetter ombord. De forblev på metroen i 6 stop.

2019-0035

Kontrolafgift grundet manglende billet. Klageren troede, at billetter kunne købes ombord.

2019-0153

Klageren blev pålagt en kontrolafgift for ikke at have billet. Hun gjorde gældende, at hun henset til sine helbredsmæssige problemer efter en blodprop ikke havde haft adgang til at købe rejsehjemmel på rimelige vilkår. Ankenævnet udtalte, at klageren selv måtte bære ansvaret for ikke at have gyldig rejsehjemmel, og at det ligger uden for ankenævnets kompetence at tage stilling til, hvilke billetprodukter der tilbydes af trafikselskaberne. Ankenævnet henstiller dog til, at der udbydes produkter til alle passagertyper, og at der også er et produktudbud til handicappede.

2019-0277

Tog den forrige kundes kvittering for billetkøb fremfor sin egen billet.

2020-0027

Klageren troede, at deres billetter blev udskrevet på det samme stykke papir, hvorfor han ikke undersøgte dette, inden han og ægtefællen steg på Metroen. De havde imidlertid kun rejsehjemmel til een person, hvorfor klageren ved kontrol blev pålagt en kontrolafgift. Selv om klageren kunne forevise en bankkvittering for køb af 2 billetter, fastholdt Metro Service kontrolafgiften. Denne afgørelse fastholdt ankenævnet efter den faste praksis.

2020-0051

Kontrolafgift grundet manglende forevisning af billet. Ifølge klageren havde han tabt sin billet. Ikke medhold

2021-0144

Kontrolafgift for rejse i metroen med pendlerkort uden metrotillæg. Grundet driftsforstyrrelser valgte klageren at rejse med metroen frem for med S-togslinje C, som hun plejede. Hendes pendlerkort var gyldigt i den zone, som hun rejste i, men gjaldt ikke i metroen, fordi hun ikke havde tilkøbt metrotillæg til pendlerkortet, hvilket hun imidlertid ikke kunne se på selve kortet. Ankenævnet bemærkede, at billetter og kort i DOT’s område som udgangspunkt gælder til den købte periode og det valgte antal zoner og kan benyttes i alle transportformer, og at der med metrotillægget er sket en fravigelse af dette princip, hvilket indebærer en særlig informationsforpligtelse til passagererne. Ankenævnet udtalte videre, at uanset, at billetter sædvanligvis ikke oplyser, hvad de ikke er gyldige til, kan man ikke udelade en så vigtig oplysning om, at man ikke kan rejse med metroen, når man med alle andre former for rejsehjemmel kan rejse frit med alle transportformer inden for de pågældende zoner. Ved at udelade denne oplysning fandt ankenævnet, at det i den konkrete sag ikke havde fremgået tilstrækkelig tydeligt for klageren, at hendes pendlerkort ikke var gyldigt i metroen, hvorfor Metro Service skulle frafalde kontrolafgiften. KLAGEREN MEDHOLD

2021-0152

Kontrolafgift for at rejse uden billet. Klagerens billetkøb i DOT-appen var ikke gennemført, og hun fik beskeden "We received your order but we are waiting for the payment to be approved by the payment provider". Ankenævnet fasthold kontrolafgiften, da det mislykkede købsforsøg skyldtes, at der ikke var dækning for købet på klagerens betalingskort. Ikke medhold

2022-0248

Passageren er flygtning fra Ukraine og kendte ikke til det danske billetsystem, og dengang hun kom til Danmark, var transporten gratis. Derfor steg hun på toget uden først at købe en billet, da hun regnede med at kunne købe hos kontrolløren. Ankenævnet fastholdt den kontrolafgift, der blev udstedt til passageren 5 måneder efter hendes ankomst til Danmark.

23-0051

Klageren gjorde gældende, at da hun var i tvivl om hvilket stoppested, hun skulle købe billetten fra, spurgte hun chaufføren stående uden for bussen, hvorefter han vinkede hende op, så han kunne se hendes telefon. Her trådte hun til side for at andre kunne komme forbi, og da hun havde fået hjælp af chaufføren og skulle swipe købet via Mobile Pay, blev hun stoppet af kontrolløren. Men under ankenævnssagen fremlagde Movia tiderne fra bussens GPS og log fra klagerens købshistorik i billetappen, og ankenævnet kunne ikke lægge til grund, at situationen var som beskrevet af klageren og fastholdt kontrolafgiften

2015-0231

Klageren havde for få zoner på billet. Den omstændighed, at klagerne viste chaufføren billetten ved indstigning kunne ikke føre til, at kontrolafgiften skulle frafaldes.

2012-0273

Taske med billetten stjålet, efter senere fremkomst viste det sig, at billetten var udløbet på tidspunktet for kontrollen.

2013-0011

Steg ind ad bagdør, hvor billetautomaten ikke var. Log fra billetsalg underbyggede ikke klagerens oplysninger om kø ved automaten.

2013-0011

Steg ind ad bagdør, hvor billetautomaten ikke var. Log fra billetsalg underbyggede ikke klagerens oplysninger om kø ved automaten.

2013-0118

Klager medtog 2 taloner med ordene ***Not a ticket*** fra billetautomat, efter hun to gange havde forsøgt at købe billet. klageren burde derfor være klar over, at hun ikke havde gyldig rejsehjemmel.

2013-0178

Klageren og hendes datter medtog kun den ene af to betalte billetter fra billetautomaten.

2013-0190

Klageren søgte oplysninger om zoneantal for kort og billetter, men havde selv periodekort. Divergerende oplysninger om, hvad klageren spurgte chaufføren om. Klageren ikke løftet bevisbyrden for, at chaufføren skal bære ansvaret for, at klageren ikke fik korrekt billet.

2013-0176

Steg på metroen uden gyldig rejsehjemmel, idet han ikke kunne stemple sit klippekort eller kunne anvende sit betalingskort i automaten. Der er ikke registreret fejl på hverken klippemaskiner eller billetautomater på Kastrup Station. Klagerens anmodning om at en it-sagkyndig skal vurdere, om det er muligt efterfølgende at ændre kontrolrapporter fra billetautomaten, findes der ikke grundlag for at imødekomme.

2013-0435

Svenske turister købte to billetter i billetautomaten, men medtog kun den ene. Klageren havde ikke undersøgt talonen inden påstigning af metroen.

2013-0459

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet. Medtog kvittering fra automat i stedet for billetten.

2014-0067

Klageren og hendes ægtefælle rejste med metroen fra Lufthavnen til Ørestad st. Fra billetautomaten medtog de to taloner og gik ud fra at der var tale om billetter, idet der på hver af dem stod 24 kr.

2015-0165

Klageren var indehaver af et mobilerhvervskort, som er gyldigt et år. Da hans telefon var løbet tør for strøm ved kontrollen, blevhan pålagt en kontrolafgift på 750 kr. Klageren anmodede via den elektroniske klageformular til Metro Service om annullering af kontrolafgiften og oplyste fornavn,efternavn, fødselsdato, e-mailadresse, billettype, kontrolafgiftsnummer,udstedelsesdato, klagebeskrivelse og CPR-nummer. Der var ikke et registreringsfelt,hvor det var krævet, at man oplyste sit telefonnummer.Metro Service anmodede den 27. maj 2015 klageren om at oplyse sit telefonnummer, for at de kunne behandle hans henvendelse. Dette kunne han gøre enten ved at kontakte Metro Service på telefon eller ved atoprette en ny henvendelse via www.m.dk. Slutteligtoplyste de, at oplysningerne skulle være Metro Service i hænde inden 10 dage,idet deres normale rykkerprocedure ellers ville fortsætte. Klageren oplyste ikke sit telefonnummer inden fristensudløb, og den 23. juni 2015 sendte Metro Service ham en betalingspåmindelse medet rykkergebyr på 100 kr. Sagen blev derefter indbragt for ankenævnet, som udtalte følgende:***Det fremgår afde fælles rejseregler for Hovedstadsområdet, at passageren selv skal sikre siggyldig rejsehjemmel, inden rejsen påbegyndes. Klageren havde ved kontrollen et gyldigt SMS-erhvervskort, men han kunne ikke forevise dette, fordi hans mobiltelefonvar løbet tør for strøm. Kontrolafgiften blev derfor i kontrolsituationen pålagt med rette. Klageren anmodede Metro Service inden for klagefristen på 14 dage om annullering af kontrolafgiften og udfyldte alle felter i deres online klageformular: fornavn, efternavn,fødselsdato, e-mailadresse, billettype, kontrolafgiftsnummer, udstedelsesdato,klagebeskrivelse og CPR nummer. Der var intet særskilt felt til udfyldelse af telefonnummer.Det er herefter ankenævnets opfattelse, at klageren med rette kunne forvente, at MetroService havde alle de nødvendige oplysninger til at kunne annullerekontrolafgiften mod klagerens betaling af et ekspeditionsgebyr på 125 kr. Ankenævnet bemærker, at hvis Metro Service har brug for passagerens telefonnummer for at kunne behandle henvendelsen/klagen, bør dette fremgå af formularen. Uanset at Metro Service anmodede om klagerens telefonnummer, og han først oplyste dette efter at have modtaget en rykkerskrivelse, finder ankenævnet,at Metro Service i den konkrete sag burde have annulleret kontrolafgiften modet ekspeditionsgebyr på 125 kr. efter rejsereglerne pkt. 2.6., idet klageren inden for de første 14 dage efter kontrolafgiftens udstedelse klagede korrekt ved at udfylde den formular, som anvendes ved henvendelse til Metro Service.*** Rykker gebyret skulle tillige frafaldes og Metro Service blev pålagt at betale 10.000 kr. til ankenævnet for tabt sag.

2016-0010

Klageren købte to billetter i billetautomaten, men medtog kun den ene, samt en kvittering fra en anden kundes afbrudte køb. Efterfølgende bankudskrift kunne ikke føre til frafald af kontrolafgiften.

2016-0041

Klagerens søn steg på toget uden gyldig rejsehjemmel, klageren gjorde gældende, at billetautomaten var ude af drift. Logs fra automaten viste, at det havde der havde været købt billetter umiddelbart inden og efter sønnen steg på toget. Klageren ikke medhold.

2016-0132

12 sekunder mellem udskrivelsen af de to billetter, men klageren medtog kun den ene. Bankkvittering for køb af to billetter ikke tilstrækkeligt til at kontrolafgiften skulle frafaldes.

2016-0153

Klagerens 12-årige datter var sammen med moderen blevet pålagt en kontrolafgift, som ikke var blevet udleveret til dem af uafklarede årsager. I et brev stilet til moderen, og som også havde nægtet at forevist sin rejsehjemmel, anførte Metro Service: ”Vi skriver til dig, da din datter, i forbindelse med billetkontrol i Metroen, har modtaget en kontrolafgift, der endnu ikke er blevet betalt, til trods for at betalings- og ankefristen nu er overskredet. Da [din datter] er mindreårig, kan vi imidlertid ikke vide, om [hun] har fortalt dig om billetteringssituationen og vist dig kontrolafgiften. Med dette brev vil vi derfor, som en ekstra service og uden ekstra omkostninger for jer, henlede opmærksomheden på ovenstående kontrolafgift, inden vi igangsætter vor rykkerproce-dure.Ankenævnet udtalte vedrørende denne del af klagen: Imidlertid finder ankenævnet det kritisabelt, at Metro Service i en situation som den foreliggende, hvor kontrollen blandt andet vedrørte en 12-årig passager, ikke straks efter kontrolafgifternes oprettelse i den elektroniske database sendte en udtrykkelig kontrolafgift - i det mindste til klagerens datter med kopi til forældrene/værgerne, således at det stod dem klart, at stewarden havde udfærdiget en kontrolafgift til en umyndig.Den manglende fremsendelse af en udtrykkelig kontrolafgift har i den konkrete sag ikke haft no-gen skadevirkning, da Metro Service den 19. maj 2016 orienterede [moderen] om, at datteren var blevet pålagt en kontrolafgift.. Herefter foretager ankenævnet sig ikke videre men henstiller til Metro Service om at indføre forretningsgange til sikring af, at en sådan automatisk underretning om udstedelse af kontrolafgifter til umyndige finder sted i fremtidige lignende sager.

2016-0153

Klageren gjorde blandt andet gældende, at det ikke var berettiget, at stewarden havde anmodet om at se bileltter igen, når han kollega allerede havde set billetterne. Ankenævnet udtalte vedrørende denne del af klagen: ***Der findes ingen regler, som foreskriver, at en billettering kun må ske én gang pr. rejse, og da det er usikkert, om stewarden var klar over, at kollegaen allerede havde kontrolleret deres rejsehjemmel, finder ankenævnet under de givne omstændigheder, hvorefter stewarden tidligere på dagen havde konstateret, at klagerens datter ikke havde haft rejsehjemmel til zone 03 at det ikke var et uproportionalt skridt at anmode om at se hendes rejsehjemmel (i zone 03).Der findes derfor ikke at foreligge sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgifterne skal frafaldes.På baggrund af det oplyste, hvorefter det er uklart, hvorledes kontrolforløbet i øvrigt har været, har ankenævnet ikke fundet tilstrækkeligt grundlag for at statuere, at stewarden har opført sig kritisabelt eller chikanøst i kontrolsituationen.***

2015-0212

Englændere kunne ikke finde engelsk information vedrørende om de skulle købe billet, samt hvor billetautomaten befandt sig. Ikke medhold.

2015-0140

Klageren forvekslede en kvittering fra billetautomaten, som værende en billet. Klager ikke medhold.

23-0206

Klageren sagde, at langsomt netværk var skyld i, at billetten først blev registreret som leveret til telefonen efter hans påstigning. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, eftersom bussen var i fart, da billetten blev leveret til telefonen.

24-0137

Et flertal i ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, som klageren var blevet pålagt for at rejse i zone 03, som han ikke havde på sit pendlerkort, og udtalte, at klageren måtte være bekendt med zonesystemet, når han allerede var indehaver af et 2-zoners pendlerkort, som han selv havde valgt skulle gælde til de specifikke zoner 01 og 02, hvorfor han efter deres opfattelse ikke med rette kunne gå ud fra, at informationen om, at prisen gjaldt for en rejse i 2 zoner, var ensbetydende med, at det lige præcis var zonerne 01 og 02. Flertallet lagde endvidere vægt på, at informationen om, hvilke zoner, klageren skulle rejse i, var tilgængelig flere steder, således både på rejseplanen.dk, hvor han søgte, idet han blot skulle have klikket på ”se zoner og detaljer”, og endvidere også på stoppestedsskiltet dér, hvor han steg på bussen, hvor køreplanen med angivelse af zoner fremgik. Et mindretal fandt, at Movia skulle have frafaldet kontrolafgiften ved den efterfølgende behandling af sagen hos Movia, da det efter dette medlems opfattelse ikke fremgik tilstrækkelig tydeligt, hvilke zoner, klageren skulle bruge til sin rejse, da han søgte efter denne information på Rejseplanen.dk, idet informationen om de faktiske zoner, som rejsen forgår i, først vises under den relevante billettype – og efter at man har måttet klikke flere gange – selv om oplysningen ikke er afhængig af, hvilken billettype man ønsker. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet.

24-0157

Klageren og familiemedlemmer opdagede ikke billetautomaten på perronen på Kongens Nytorv st. og steg ombord uden billet. Ankenævnet fastholdt kontrolafgifterne.

2018-0031

Kontrolafgift grundet mobilbillet købt og modtaget efter påstigning. Klageren gik med krykker og skulle derfor sidde ned for at kunne købe billet.

2018-0109

Kontrolafgift grundet SMS-billet modtaget efter påstigning. Billetten var modtaget inden kontrollen men efter påstigning.

2016-0290

Da rejsekortautomaten til optankning af rejsekort ikke virkede, købt hun istedet en mobilbillet. Billetten var dog købt med for få zoner. Rejsekortautomaten var ikke fejlbehæftet. Klageren ikke medhold.

2017-0150

Klageren medtog kun sin cykelbillet fra automaten og ikke billetten til sig selv.

2017-0226

Klagerens søn manglede en mobilbilet og gjorde gældende, at appen ikke virkede. Således som sagen foreligger oplyst, lægger ankenævnet til grund, at der natten mellem den 3. og 4. august 2017 ikke var tekniske fejl på systemet, som leverer mobilbilletter via applikationen fra DOT. Ankenævnet lægger videre til grund, at det skyldtes en forglemmelse, at klagerens søn ikke havde købt billet, inden han steg om bord på metroen på den sidste del af sin rejse, således som han også forklarede i sin henvendelse til Metro Service dagen efter kontrolafgiftens udstedelse. Klage-ren har desuden oplyst, at sønnen ikke var opmærksom på tiden inden ombordstigning.

2017-0301

2 kontrolafgifter, en til klageren som er voksen og en til dennes søn, for at mangle en zone på mobilbillet. Sagen har været genoptaget vedrørende spørgsmålet om man kan dele zoner således at zonerne på de to billetter lægges sammen så den ene har tilstrækkeligt antal zoner og derfor ikke kan pålægges en kontrolafgift eller om begge skal pålægges en kontrolafgift.

2018-0246

Kontrolafgift grundet manglende modtagelse af mobilbillet på telefonen inden ombordstigning. Klageren ønsker, at ankenævnet annullerer kontrolafgiften, da han påstår, at sønnen havde betalt for billetten og fået den leveret inden kontrolafgiftens udstedelse.

2019-0051

Kontrolafgift for at rejse uden billet. Klageren havde glemt sit rejsekort og forsøgte at købe en mobilbillet efter påstigning. Klageren ikke medhold

2019-0168

Klageren rejste på en DSB Orangebillet, som først var gyldig til en senere afgang. Klageren ikke medhold

2019-0199

Klageren havde købt en sms-billet fra en forkert startzone, men gjorde gældende, at den var gyldig til det antal zoner, hun havde rejst på tidspunktet for kontrollen. Nævnet fastholdt kontrolafgiften, da billetten var udstedt fra zone 01 og ikke var gyldig til zone 04, hvor kontrollen foregik.

2019-0243

Klageren købte og modtog sms-billetten efter påstigning, hvorfor billetten ikke var gyldig.

2019-0245

Klageren foreviste en billet, som var udløbet den forrige dag, da hun var i gang med at bestille en mobilbillet, da Metroen ankom til perronen, og hun steg på for at nå sit fly.

2019-0246

Klageren vidste ikke, at sms-billetten blev modtaget i en anden "tråd", end den som bestillingen foregik i, og kunne derfor ikke forevise nogen gyldig billet. Kontrolafgiften var allerede nedsat til 125 kr. svarende til "glemt pendlerkort".

2019-0264

Klageren rejste på en tillægsbillet på én zone, hvorfor han blev pålagt en kontrolafgift for at mangle en zone, da man minimum skal have rejsehjemmel til to zoner. Den omstændighed, at klageren troede, at han havde købt den rette billettype kunne ikke ændre på, at kontrolafgiften var pålagt med rette.

2019-0259

Klagerens rejsekort havde ved check ud aftenen før en saldo på 24,90 kr., og han kunne ikke checke ind den pågældende morgen. Han forsøger at installere en billetapp, men nåede ikke dette inden der 2 minutter efter steg kontrollører på bussen, som pålagde ham en kontrolafgift. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften og bemærkede, at mobilbilletter skal være modtaget på telefonen inden påstigning.

2019-0260

Genoptagelsessag. Ankenævnet genoptog sagen og et flertal fastholdt kontrolafgiften til alle 4 passagerer, idet der på 4 mobilbilletter på klagerens telefon var købt 2 zoner til dem hver, selv om rejsen foregik i 3 zoner. Et mindretal fandt på baggrund af regeluklarhed om forbuddet mod sammenlægning af zoner på upersonlige billetter, at kontrolafgiften skulle frafaldes for 2 af passagererne. Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.

2020-0105

Fynbus hævede pr. 18. maj 2020 kontrolafgiften fra 750 kr. til 1.200 kr., efter af dette var blevet vedtaget af FynBus' bestyrelse den 15. maj 2020. Forøgelsen blev annonceret via en pressemeddelelse, på informationsskærmene i busserne og i Odense Banegårdscenter samt ved opslag på FynBus’ hjemmeside under punktet ”Nyheder”. Herudover havde FynBus efter anvisning fra transportministeren indført forbud mod kontant betaling. Klageren rejste den 29. maj 2020 med bussen og skulle betale kontant. Han blev pålagt en kontrolafgift på 1.200 kr. ved en efterfølgende kontrol, fordi han ikke havde nogen rejsehjemmel. Et flertal i ankenævnet fandt, at FynBus på baggrund af Corona-situationen og transportministerens anbefaling havde FynBus, et berettiget grundlag for at ophøre med at modtage kontant betaling, og at klageren, der i 7 minutter efter påstigningen havde forholdt sig passiv og ikke forsøgt at kontakte chaufføren, hvor han kunne være blevet vejledt i at købe en mobilbillet, skulle betale en kontolafgift. Flertallet fandt videre, at kontrolafgiften skulle nedsættes til 750 kr., da stigningen til 1.200 kr. ikke var annonceret minimum 1 måned inden ikrafttrædelsen, som det fremgår af de Fælles Landsdækkende Rejseregler. Et mindretal fandt, at kontrolafgiften skulle frafaldes blandt andet fordi Fynbus ikke annoncerede suspenderingen af det kontante billetsalg uden på bussen, hvorfor brugere, der ikke jævnligt besøger Fynbus’ hjemmeside eller sociale medier, har haft vanskelig adgang til den relevante information, inden de træder ind i bussen. Der blev afsagt kendelse efter stemmeflertallet, og FynBus blev pålagt at betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til ankenævnet. Der henvises til selve afgørelsen for den nærmere begrundelse og ordlyd.

2020-0102

Klageren gjorde gældende, at sønnen havde modtaget mobilbilletten 15 minutter før kontrolafgiften blev udstedt. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da billetten ikke var købt inden påstigning på bussen, og at tidsrummet på 15 minutter skyldtes, at kontrolafgiftens udstedelse blev forsinket af, at politiet skulle tilkaldes til identifikation af sønnen.

2020-0183

Klageren og hendes veninde kom ikke med bussen, da der var manglefuld skiltning på bussen. De måtte tage en taxa, som BAT afviste at betale. Ankenævnet fandt, at BAT ikke skulle godtgøre taxaregningen, men i stedet skulle refundere klagerens udgifter til deres busbilletter på 2 x 56 kr., idet billetterne ikke blev anvendt.

2020-0176

Telefonskærmen var så smadret, at mobilbilletten ikke kunne kontrolscannes. Heller ikke ved den efterfølgende indsendelse til Movia, kunne de scanne billetten. Movias nedsatte kontrolafgift på 125 kr. blev fastholdt af ankenævnet.

2020-0220

Kontrolafgift for rejse uden billet. Klageren havde flere gange forsøgt at købe en sms-billet ved at indtaste stoppestedsnavnet og antal zoner, men systemet forstod ikke hans bestilling, fordi der manglede et komma. Selv om det var forståeligt, at klageren indtastede stoppestedsnavnet uden komma, fastholdt ankenævnet kontrolafgiften, fordi han ikke havde udfoldet bestræbelser på at skaffe gyldig rejsehjemmel på anden vis.

2020-0225

Kontrolafgift for manglende check-ind. Klageren havde tanket sit rejsekort op hjemmefra om formiddagen i rejsekorts selvbetjening, men optankningen kunne endnu ikke overføres til kortet, da hun sidst på eftermiddag skulle rejse med bussen, og hun kunne derfor ikke checke ind på grund af for lav saldo. Et flertal af ankenævnets medlemmer fandt, at klageren selv bar ansvaret for ikke at have gyldig rejsehjemmel, da hun var blevet vejledt af chaufføren til at gå til den nærliggende station for at tanke op, og da hun havde opholdt sig i bussen i 5 minutter uden at købe en mobilbillet, selv om hun efter eget udsagn vidste, at hun ikke var checket ind. Et mindretal udtalte, at det efter deres opfattelse er problematisk, at der ved optankning i selvbetjeningssystemet kan gå helt op til 24 timer, før optankningsbeløbet med sikkerhed kan overføres til rejsekortet, når rejsen skal foretages med bus, idet særdeles mange mennesker ikke har nem adgang til at tanke deres rejsekort op andre steder end i selvbetjeningssystemet, hvis de ikke ønsker at være bundet af en tank-op-aftale. Mindretallet fandt derfor, at når klageren beviseligt havde sat penge ind på sit rejsekort, før hun påbegyndte rejsen, skulle trafikselskabet i den efterfølgende behandling af sagen have nedsat kontrolafgiften til 125 kr. mod betaling af billettens pris efter samme princip som reglen om glemt kort. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet. DISSENS

2021-0062

Klageren modtog først mobilbilletten på sin telefon mere end tre minutter efterpåstigning, og kontrolafgiften blev fastholdt. Det kunne ikke lægges til grund, at tiderne på de tekniske logs ikke passede. Kontrollørerne så klageren købe billet, efter de var steget om bord.

2022-0043

Klageren modtog mobilbilletten efter påstigning på Metroen, hvilket fremgik ved at sammenholde logs fra billetkøbet og metroens reelle afgangstider.

2022-0132

Klageren havde et Rejsekort Flex, som han flere gange havde glemt at checke ud. Advarselsmailen om spærringen blev sendt til ægtefællens e-mail, og klageren var dermed ikke vidende om, at Rejsekortet var blevet spærret, da han skulle med bussen. Klageren gjorde gældende, at dørene i bussen var lukkede, da han fandt ud af det, og han forsøgte straks at købe en mobilbillet. Imidlertid kunne han ved kontrol 5 minutter senere ikke forevise nogen billet, og blev pålagt en kontrolafgift. Ankenævnet fastholdt denne, da 5 minutter var for lang tid at forholde sig passiv uden at skaffe sig gyldig rejsehjemmel.

2022-0151

Klageren og hendes kæreste steg på bussen i den tro, at den anden havde et Rejsekort, som de begge kunne checke ind på. Men de fandt ud af, at ingen af dem havde medbragt noget kort, og de begyndte derfor at bestille sms-billetter. Disse blev modtaget på telefonen, men de blev hver pålagt en kontrolafgift på 750 kr. for ikke at have modtaget billetterne, der var bestillt fra en forkert startzone, inden påstigning. Ankenævnet fastholdt kontrolafgifterne og udtalte, at klageren burde have sikret sig inden påstigning, at de havde medbragt det Rejsekort, som de agtede at betale for transporten med.

2022-0229

Klageren rejste med bussen på Orangebillet og blev pålagt en kontrolafgift på 1.000 kr., som et flertal i ankenævnet fastholdt.

2022-0241

Klageren rejste med Orangebillet i Metroen, og blev pålagt en kontrolafgift, som et flertal i ankenævnet fastholdt.

23-0009

Rejse på Orangebillet i Metroen. Kontrolafgiften blev fastholdt med dissens.

23-0182

Bussen stoppede slet ikke ved det stoppested, hvor klageren sagde, at han var steget om bord. Derfor kunne det ikke lægges til grund, at klageren havde modtaget mobilbilletten på sin telefon inden påstigning, hvilket er et krav. Loggen viste, at klageren først begyndte at købe billetten om bord på bussen.

23-0249

Klageren rejste med Metroen på en DSB Orangebillet, der ikke er gyldig rejsehjemmel i busser, Letbaner og Metro. Her blev han pålagt en kontrolafgift, som et flertal i ankenævnet fastholdt. Da klageren hele tiden havde afvist at ville betale kontrolafgiften, ville Metro Service ikke være berettiget til at opkræve rykkergebyrer, hvilket følger af lov om renter ved forsinket betaling § 9b, stk. 1.

23-0271

Klageren skulle på ferie i Danmark og bestilte et Rejsepas på forhånd, men indtastede forkerte gyldighedsdatoer, hvorfor passet ikke var gyldigt, da han rejste en måned efter udløb. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, selv om den printede Rejsepasbillet var på dansk, da det fremgik tilstrækkeligt tydeligt, at billetten var gyldig på datoer i juli måned ved betegnelsen ”4 jul” og ”11 jul”. Klageren havde da også tidligere samme aften bestilt et Rejsepas til de korrekte datoer i august måned til sin rejsefælle.

2009-0278

Klagerens betalingskort spærret. Havde kun sedler. Der kan ikke købes orangebillet i automat

2014-0241

Manglende straksbillettering. Billettering skal ske uden unødigt ophold.

2009-0264

Rejst på børnebillet selv om 17 år. Bad chauffør udstede ***en billet***. Afgørelse

2011-0032

Toget blev forsinket i næsten 2 timer grundet sporskifteproblemer. DSB orienterede ikke tilstrækkeligt undervejs, så klagerne havde ikke mulighed for at stige af og tage en taxa for at nå deres fly. De måtte købe nye flybilletter. Klagerne fik medhold i at DSB skulle erstatte deres nye billetter.

2011-0196

Manglende straksbillettering. Påstand om fejl på dankort- og billetautomat ikke taget til følge.

2011-0253

Manglende straksbillettering. Påstand om fejl på billetautomat ikke taget til følge.

2012-0059

Ingen billet. Medtog kun cykelbillet fra automaten.

2013-0267

Divergerende oplysninger om hvorledes kontrollen foregik. Ikke tilstrækkeligt grundlag for at statuere, at stewarden har tilsidesat sine beføjelser i den henseende. Kontrolpersonalets beføjelser i forbindelse med kontrol af mobilbilletter er, at de må få mobiltelefonen i hånden, men ikke må beholde mobiltelefonen, efter at billetterne er undersøgt.

2014-0026

Klageren kunne ved kontrol af sin rejsehjemmel i metroen kun fremvise en Estonian-air flybillet gyldig fra København til Tallinn. Det fremgik ikke af billetten, at den derudover skulle være gyldig rejsehjemmel til bus, tog eller metro i København. Kontrolafgiften for manglende gyldig rejsehjemmel i metroen blev herefter pålagt med rette.

2014-0312

Kontrolafgift for manglende straksbillettering i Århus bybus. Efter det af klageren oplyste var der for mange mennesker i bussen, til at kunne komme frem og købe billet. Klageren ikke medhold.

2015-0132

Manglende straksbillettering. Påstand om fejl på billetautomaten ikke taget til følge. Klageren henvendte sig ikke chaufføren.

2016-0013

Klageren pålagt en kontrolafgift for manglende straksbillettering, da hun først købte billetten ved næste stoppested.

2016-0105

Det beroede på klagerens eget forhold, at der blev bestilt 2 tillægsbilletter, og at han kun medtog den ene billet.

2015-0128

Klageren og dennes kæreste havde erhvervet et mobilklippekort i applikationen DOT -mobilbilletter, men havde ikke inden påstigning klippet dette ved at købe billetter, hvorfor de blev pålagt en kontrolafgift hver. Klageren ikke medhold, i forhold til klagerens anmodning om refusion af mobilklippekortet henvises til DSB Kundecenter.

23-0300

Klageren rejste med Metroen på en DSB Orangebillet, der ikke er gyldig til rejse med Metro. Et flertal i ankenævnet fastholdt kontrolafgiften og fandt ikke grundlag for at statuere, at klageren ikke havde fået udleveret kontroafgiften, som han gjorde gældende.

24-0004

Klageren rejste med Metroen på DSB Orangebillet, der ikke er gyldig til Metro. Et mindretal fandt, at der kunne have været informeret tydeligere

23-0346

Kontrolafgift for manglende straks-billettering. Klageren havde for lav saldo på sit Rejsekort til at checke ind, men gik alligevel ind i bussen og satte sig på et sæde. Da der var kontrollører ombord på bussen, rejste hun sig igen og gik op til chaufføren for at købe en billet. Ikke medhold

2018-0095

Kontrolafgift grundet manglende mobilbillet. Ægtefællen steg af metroen med mobilbilletten.

2018-0141

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende tillægsbillet til Ungdomskort. Klagerens Ungdomskort var ikke gyldigt til den påbegyndte rejse. Ankenævnet fandt, at Klagerens Ungdomskort ikke var gyldigt til den påbegyndte rejse, og da hun ikke havde købt en supplerende Ungdomsbillet til rejsen, blev kontrolafgiften i kontrolsituationen pålagt med rette.

2017-0311

Klageren som var voksen foreviste en børnebillet i stedet for en voksenbillet.

2018-0038

For få zoner på mobilbillet. Hun havde købt en mobilbillet til 2 zoner men rejsen krævede 3 zoner.

2019-0135

Klageren gjorde gældende, at hun havde swipet den forkerte vej inde i app'en, og at børnebilletten kun ligger et tryk fra en almindelig voksenbillet. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften.

2019-0203

Da en klager ikke kunne checke ind på grund af for lav rejsekortsaldo, fik han ikke lov af chaufføren til at stige af bussen, men blev henvist til at købe en sms-billet og få hjælp hertil af kontrollørerne, som allerede befandt sig i bussen. Ved kontrollen blev han imidlertid pålagt en kontrolafgift på 750 kr. Ankenævnet fandt, at Movia skulle frafalde kontrolafgiften henset til, at klageren ikke fik lov til at stige af bussen, at chaufføren i stedet henviste klageren til at få hjælp til at købe mobilbillet af kontrollørerne, at klageren efter det oplyste ikke umiddelbart kunne få øje på kontrollørerne i bussen, som på det tidspunkt transporterede 42 passagerer, og henset til det korte tidsforløb. KLAGEREN MEDHOLD

2020-0232

Kontrolafgift på 100 kr. for manglende cykelbillet. Klageren er vant til at rejse med S-toget, hvor det er gratis at tage sin cykel med i toget, og han troede, at de samme regler gjaldt i metroen. Ankenævnet fandt det tilstrækkelig oplyst, at der kræves cykelbillet for at medtage en cykel i metroen. Ikke medhold

2021-0049

Ved at sammenholde log fra tidspunktet for bussens afgang fra stoppestedet, hvor klageren steg på bussen kl. 13:56, og for kontrollørernes påstigning ved et senere stoppested kl. 13:58:06 sammenholdt med log fra mobilbillettens modtagelse på klagerens telefon kl. 13:58:29, overholdt klageren ikke rejsereglerne om at have modtaget mobilbilletten inden sin påstigning på bussen.

2022-0173

Klagerens mobilbillet var udløbet 1 time og 11 minutter, før han steg på bussen. Ankenævnet fandt, at det fremgik tydeligt af mobilbilletten, hvornår den udløb. Ikke medhold

23-0114

Klagerens datter var blevet pålagt en kontrolafgift for at købe mobilbillet ombord på bussen efter kontrollørernes påstigning. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da mobilbilletter skal være modtaget på telefonen før påstigning. Ikke medhold

23-0155

Klageren blev pålagt en kontrolafgift, da hun på en rejse med Metroen ikke kunne forevise en børnebillet for den lille hund, som hun sad med i armene. Ifølge klageren havde hun til at starte med haft hunden i en taske, men havde taget den op i armene, da den blev urolig, og hun anførte, at det ikke havde været tydeligt for hendes, at der krævedes børnebillet for små hunde som hendes. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften og udtalte, at det efter deres opfattelse fremgår tilstrækkelig tydeligt, at hunde som udgangspunkt rejser til børnepris, samt at det er en forudsætning for at medbringe en lille hund gratis, at den forbliver i tasken eller buret under hele rejsen. Ankenævnet anbefalede dog, at reglerne om medtagelse af hunde i de Fælles landsdækkende rejseregler formuleres endnu tydeligere således, at der ikke opstår usikkerhed hos passagerer om, hvorledes rejsereglerne skal eller kan fortolkes, når der medbringes hunde i Metroen. Ikke medhold

2013-0337

Kontrolafgift påbegyndt i metroen kl. 19:47. SMS-billet bestilt kl. 19:48. Klageren ikke opfyldt reglerne om, at SMS-billetter skal være bestilt, bekræftet og modtaget inden ombordstigning.

2013-0337

Kontrolafgift påbegyndt i metroen kl. 19:47. SMS-billet bestilt kl. 19:48. Klageren ikke opfyldt reglerne om, at SMS-billetter skal være bestilt, bekræftet og modtaget inden ombordstigning.

2012-0422

Klippet to dyrere voksenklip i stedet for cykelbillet til cykel. Kunne ikke købe cykelbillet i automat. Klageren medhold.

2013-0159

Klageren kunne ikke dowloade mobilbillet-applikation. Kunne have købt tilkøbsbillet på anden vis, inden hun kørte ind i zone, som periodekortet ikke dækkede.

2013-0373

Klageren foreviste ved kontrol en mobiltelefon, der angiveligt var løbet tør for strøm. Mobilbillet bestilt men aldrig modtaget. Klageren var steget på toget inden modtagelse af SMS-billet. Klageren ikke medhold.

2013-0398

Klagerens svigerdatter rejste fra Lufthavnen i zone 04. Havde periodekort til zonerne 01 og 02. Købte tilkøbsbillet i zone 04 til én zone. Når der tilkøbes zoner til et periodekort, og når rejsen påbegyndes uden for periodekortets gyldighedsområde, udvides gyldigheden med en zonering, hvis tilkøbsbilletten vel at mærke er købt i en zone , som støder op til periodekortets gyldighedszoner.

2013-0382

Klageren forsøgte at checke ind med sit rejsekort, men da saldoen var for lav, var dette ikke muligt. Herefter prøvede hun at købe en SMS-billet i metroen. Kontrolafgiften fastholdt, da mobilbilletter skal være modtaget inden påstigning.

2013-0382

Klageren forsøgte at checke ind med sit rejsekort, men da saldoen var for lav, var dette ikke muligt. Herefter prøvede hun at købe en SMS-billet i metroen. Kontrolafgiften fastholdt, da mobilbilletter skal være modtaget inden påstigning.

2014-0071

Klageren stod på perronen og ventede på at kunne godkende købet af en SMS-billet, da hendes 4-årige datter løb ombord på metroen, hvorfor klageren var nødt til at følge efter, uanset at hun ikke hade godkendt den endelige SMS-billet. Klageren ikke medhold.

2014-0291

Kontrolafgift på 100 kr. for at rejse med cykel i metroen i spærretiden. Cykelbillet købt via mobiltelefon gav ikke meddelelse om spærretid for cykler. Ankenævnet fandt at information herom, som gives i højttalere og på displays på perronen, var tilstrækkelig tydelig, men opfordrede til, at der oplyses om evt. spærretid på mobilbilletten.

2014-0298

Der foreligger divergerende oplysninger om det passerede. Klageren har oplyst, at hun spurgte chaufføren, om hun måtte stå og vente på at hendes mobilbillet gik igennem, hvortil chaufføren ifølge klageren svarede ***nej, Movia er her***, hvorefter klageren ville forlade bussen. Ifølge Unwire havde klageren på intet tidspunkt den dag bestilt en mobilbillet på sin telefon. Ikke medhold.

2014-0298

Der foreligger divergerende oplysninger om det passerede. Klageren har oplyst, at hun spurgte chaufføren, om hun måtte stå og vente på at hendes mobilbillet gik igennem, hvortil chaufføren ifølge klageren svarede ***nej, Movia er her***, hvorefter klageren ville forlade bussen. Ifølge Unwire havde klageren på intet tidspunkt den dag bestilt en mobilbillet på sin telefon. Ikke medhold.

2015-0007

Klageren bestilte sin mobilbillet via applikationen 1415 Hovedstaden i bilen på vej fra Malmø til Ørestad st., hvorved hendes mobilbillet gjaldt fra zone 04 i 2 zoner. Hun blev derfor pålagt en kontrolafgift i zone 02. Klageren ikke medhold, men Metro skulle godtgøre klagegebyret. Dissens.

2015-0055

Klageren modtog ikke SMS-billet, da han bestilte denne ved at besvare en tidligere modtaget SMS-billet. Klager ikke medhold.

2015-0137

Klageren var indehaver af et Ungdomskort gyldigt i alle zonerne MTM og kunne derfor rejse på børnebillet i Hovedstadsområdet. Klageren købte dog kun en 3 zoners børnebillet til en rejse, som krævede 5 zoner. Klager ikke medhold.

2016-0005

Klageren kunne ved kontrollen ikke finde sin 24-timersbillet, hvorved han blev pålagt en kontrolafgift. Efterfølgende indsendelse af 24-timersbilletten kan efter ankenævnets faste praksis ikke medtages i bedømmelsen, af om der er blevet forevist gyldig rejsehjemmel ved kontrollen.

2016-0047

Klageren stemplede ikke sit mobilklippekort i applikationen DOT -mobilbilletter, og kunne dermed ikke forevise en gyldig mobilbillet ved kontrollen hun blev herefter pålagt en kontrolafgift.

2015-0214

Klageren, som er voksen, købte via applikationen DOT -mobilbilletter en børnebillet som han betalte med sit mobilklippekort, hvorved han blev pålagt en kontrolafgift. Ikke tilstrækkeligt grundlag for at stature, at fejlen skyldtes en teknisk fejl ved applikationen.

2015-0209

Klageren købte cykelbillet på strækning hvor det var gratis at medtage sin cykel. Ikke grundlag for refusion af prisen på cykelbilletten.

2015-0243

Klageren havde ikke modtaget mobilbillet i applikationen DOT mobilbilletter inden påstigning.

2015-0186

Krav om refundering af busbillet, som klageren ikke benyttede og erstatning for køb af togbilletter, da bussen ifølge klagerne ikke kom. Deres forklaring blev ikke taget til følge, da bussens køreskive viste, at bussen var ankommet til tiden og havde indscannet 12 andre passagerer ombord.

23-0321

Et flertal i ankenævnet fandt ikke grundlag for, at Sydtrafik Flextrafik skulle godtgøre klagerens udgifter til togbilletter, som følge af at han ikke nåede sin færge med den taxa, han havde bestilt. Ankenævnet udtalte blandt andet: "Men som følge af at færgen havde planmæssig afgang kl. 20:05, og seneste mødetid for passageren var 15 minutter før, kl. 19:50, ville klageren selv med flexbilens rettidige ankomst til færgelejet 20:05 være forsinket både i forhold til færgens afgang og i hvert fald i forhold til mødetiden kl. 19:50. Herefter finder vi, at der foreligger en sådan grad af egen skyld hos klageren, der selv havde fastsat tidspunktet kl. 20:05 for Flexbilens ”seneste ankomst” til færgelejet, at Sydtrafik Flextrafik ikke er forpligtet til at godtgøre klagerens merudgift på 212 kr. til DSB-Ungbilletter fra Sønderborg til Odense. Vi kan ikke lægge til grund, at klageren i strid med de interne instrukser i Sydtrafik skulle have fået oplyst, at han ville kunne komme gratis til Odense, hvis han ikke nåede færgen."

23-0380

Klageren havde ikke tanket sit Rejsekort op i tide, hun havde kun en 500-kroneseddel, som chaufføren ikke kunne give tilbage på, og hun var grundet snyd blokeret fra at kunne købe mobilbilletter i DOT-appen. Klageren blev ikke afvist i bussen, men blev bedt om at købe en mobilbillet. Dette undlod hun via DSB-app eller sms, og ankenævnet fastholdt den kontrolafgift, hun blev pålagt 14 busstop senere.

23-0358

Klagerens datter, som var fyldt 16 år, rejste på en 2-zoners børnebillet, men skulle rettelig have haft en 8-zoners voksenbillet. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften.

24-0067

Klageren nåede ikke at købe mobilbillet, før han steg ombord på toget, som han troede afgik for tidligt. Imidlertid afgik det planmæssigt. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften for ikke at modtage mobilbilletten på telefonen før påstigning, men påIagde indklagede at godtgøre klagerens udgift til klagegebyret, da de ikke havde svaret klageren korrekt og fyldestgørende under deres 1. instans behandling af sagen.

2016-0241

Mobilbillet var ikke modtaget på telefonen inden påstigning. Klageren ikke medhold.

2016-0224

SMS-billet ikke modtaget inden påstigning - spørgsmål om klageren havde gyldig rejsehjemmel samt spørgsmål om kontrollørens adfærd.

2017-0129

Mobilbillet var købt på Midttrafiks applikation, som ikke var gyldig i Arrivas tog.

2017-0186

SMS-billet købt efter ombordstigning.

2017-0297

Mobilbillet blev bestilt inden påstigning, men modtaget efter påstigning og inden kontrol.

2018-0014

Mobilbillet købt og modtaget efter påstigning.

2020-0209

Mobilbilletten blev bestilt, men først godkendt 4 minutter efter klagerens påstigning, da kontrollørerne steg om bord på bussen.

2022-0001

Mobilbilletten blev først modtaget på klagerens mobiltelefon, efter togets afgang fra stationen, hvorfor den i henhold til rejsereglerne ikke var gyldig. To ankenævnsmedlemmer afgav dissens vedrørende kontrolafgiftsbeløbet, som Arriva har hævet fra 750 kr. til 1.000 kr. Der blev truffet afgørelse i henhold til stemmeflertallet. Ikke medhold

2009-0101

SMS-billet ikke modtaget før påstigning.

2010-0284

Tillægsbillet udløbet. Passager oplysninger stemte ikke overens med bussens GPS.

2012-0271

SMS-billet forsøgt købt fra svensk telefon.

2012-0374

Mobilbillet bestilt efter kontrolafgiften var påbegyndt.

2011-0035

SMS-billet ikke modtaget før påstigning.

2009-0138

Børnebillet selv om over 16 år. Afgørelse

2009-0254

SMS-billet kunne ikke antages at være modtaget før påstigning, da den blev modtaget 4 sekunder før udstedelsen af kontrolafgift.

2009-0260

SMS-billet ikke modtaget før påstigning.

2010-0156

Ungbillet uden WildCard. Kl. medhold. Dissens.

2011-0168

SMS-billet bestilt efter påstigning.

2011-0227

DSB-personalebillet ikke gyldig i Movia-busser

2011-0249

Rejsetidsgarantibillets gyldighedsperiode.

2012-0002

SMS-billet, Oplysning om vejledning af Moviamedarbejder udokumenteret.

2012-0038

SMS-billet ikke modtaget før påstigning. Ingen dækning under Nørreport station.

2012-0041

SMS-billet ikke modtaget før påstigning.

2012-0046

Mobilbillet bestilt fra forkert startzone

2012-0047

SMS-billet bestilt efter kontrolafgiftens udstedelse.

2012-0177

Tillægsbillets gyldighedstid kunne ikke læses. Klageren medhold. Dissens

2012-0202

SMS-billet købt til forkert startzone.

2012-0265

Mobilbillet via applikation ikke modtaget inden påstigning.

2012-0265

Mobilbillet via applikation ikke modtaget inden påstigning.

2012-0397

SMS-billet bestilt efter påstigning.

2012-0419

børnebillet og -klippekort behandles efter samme regler

2013-0060

Mobilbillet ***hang*** i systemet i 45 minutter.

2013-0055

SMS-billet købt og betalt, men aldrig modtaget på grund af systemfejl. Grundet bortfald af fortrydelsesret ved accept af køb, ville klageren være endt med at betale dobbelt for sin rejse, uden mulighed for efterfølgende refusion.

2013-0181

SMS-billet ikke modtaget inden påstigning.

2016-0197

SMS-billet var ikke modtaget inden påstigning.

2011-0071

SMS-billet ikke modtaget inden bussen kørte ud af periodekortets gyldighedsområde.

2011-0132

SMS-billet bestilt efter indstigning.

Mobilbilletter skal være modtaget inden påstigning

Mobilbillet købt i forkert zone / for få zoner

Mobilbilletter applikation

Tillægsbillet ikke tilstrækkeligt

Mobilbillet hang i systemet

Personalebillet

Tilkøbsbilletter

Print-selv-billet

SMS-billet købt fra rette telefon

Pladsbillet

Mobilbillet ikke modtaget og betaling ikke trukket, men kvittering leveret på telefon

Rejsegarantibillets gyldighedsperiode

Garantibillet først skrabet efter kontrollen

SMS-tillægsbillet

SMS-billet

2018-0134

Kontrolafgift på 750 kr. for glemt rejsekort personligt. Klageren ønsker kontrolafgiften nedskrevet til 125 kr., som ved andre personlige glemte kort. Klageren kunne ved kontrol i bussen ikke forevise gyldig rejsehjemmel, da hun havde glemt sit rejsekort personligt og ikke havde billetteret på anden vis. Ankenævnet fandt derfor, at kontrolafgiften var pålagt med rette. Den omstændighed, at klageren efterfølgende fandt rejsekortet og indsendte et foto af det, kan ikke føre til et andet resultat. Ankenævnet bemærker herved, at det tydeligt fremgår af såvel Rejsekort Kortbestemmelser og De fælles landsdækkende rejseregler, at et rejsekort som klagerens kun er gyldig rejsehjemmel, hvis det er checket korrekt ind. Klagerens kort var ikke checket ind og dermed ikke gyldigt på kontrol-tidspunktet. Det har ingen betydning, at klagerens rejsekort var personligt.

2016-0236

Medtog kun den ene af to billetter fra automaten. klageren ikke medhold.

2016-0279

Manglende registrering af check ind og spørgsmål om den ene af klagerne havde rejsehjemmel i form af to 5-zoners billetter.

2016-0272

Man kan klippe for andre end sig selv, da klippekort er upersonlige, men efter rejsereglerne for bybusser i Aarhus, kræves det, at en passager billetterer straks efter påstigning, og før pågælden-de finder en siddeplads. Klagerens ægtefælle måtte herefter ikke finde en siddeplads, inden hun havde fået stemplet sit klippekort, og hun burde således være blevet ved sin svigermors side, mens denne stemplede. Den omstændighed, at klagerens ægtefælle i strid med rejsereglerne sat-te sig ned, medfører, at hun selv må bære risikoen for ikke at kunne forevise gyldig rejsehjemmel ved en eventuel kontrol. Klageren ikke medhold.

2017-0054

Klagerens søn mobil gik ud fra strøm, hvorfor han ikke kunne fremviste sin billet. Klageren ikke medhold.

2017-0162

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at betvivle, at det var klagerens søn, som rejste med metroen den pågældende dag, hvor han blev pålagt en kontrolafgift for rejse på en udløbet 24-timers billet. Den omstændighed, at der ved en fejl blev opkrævet et forkert beløb på 750 kr. fremfor 375 kr., medfører ikke, at selve grundlaget for kontrolafgiftens udstedelse er bortfaldet.

2017-0239

Klageren manglede en zone på sin billet.

2017-0247

Klageren havde ved en fejl medtaget en tidligere kundes kvittering i stedet for hans egen og hans 2 medpassagerers billet.

2017-0244

Fik ved en fejl tastet et forkert antal zoner pga. mobiltelefonens touch skærm. Klageren forstod den efterfølgende udskrift af billetten som om han alligevel havde fået købt det rigtige antal zoner. Han havde købt en zone for lidt.

2017-0253

Fremviste Jojo-kort men kunne ikke forevise en printet billet.

2017-0287

For få zoner på billetten

2018-0039

Kontrolafgift fordi passageren manglede en zone på sin billet. Hun påstod at en steward havde rådgivet hende i valget af antal zoner.

2018-0195

I genoptagelsessagen fastholdt ankenævnet den trufne afgørelse og præciserede: "Metro Service anfører, at deres billetterende personale ikke må foretage en nærmere sagsbehand-ling i forbindelse med kontrol af rejsehjemmeler. I afgørelsen af 12. december 2018 udtalte ankenævnet da også, at det i selve kontrolsituationen var berettiget, at stewarden pålagde kontrolafgiften efter at have konstateret, at sønnen efter ord-lyden i bestemmelserne om personlige rejsekort ikke havde gyldig rejsehjemmel. Metro Service har i genoptagelsesanmodningen henvist til udtalelsen fra DOT, hvori det gøres gældende, at der ikke kan skelnes mellem rejser med eller uden optjening af rabat, idet trafikvirksomhederne ønsker ensartede regler for passagererne, uanset om der rejses i Takst Vest eller i DOT’s område. Til dette bemærker ankenævnet, at der allerede er individuelle forskelle mellem de forskellige transportformer. Således må man fx medtage cykler gratis i S-tog, men ikke i metroen, som der-udover har spærretid for cykler. Spærretiden for passagerer med pensionistkort varierer også, alt efter om man rejser med bus/metro eller S-tog. Ankenævnet finder på den baggrund, at der ikke er tilstrækkeligt belæg for argumentationen om, at der til gavn for passagererne skal være ensartethed mellem landsdelene, og at der herefter ikke kan være forskel i reglerne for rejse på personligt rejsekort. Det er et forvaltningsretligt princip, at afgørelsesmyndigheden ikke må sætte skøn under regel. Dette betyder, at afgørelsesmyndigheden som udgangspunkt har pligt til at skønne konkret og individuelt, i tilfælde hvor den er tillagt en skønsmæssig beføjelse. Alle relevante omstændigheder skal inddrages i afvejningen, og forvaltningen kan som udgangspunkt ikke opstille en fast regel og følge den i alle tilfælde. En vejledende hovedregel må imidlertid gerne opstilles, men det er et krav, at denne hovedregel ikke må administreres således, at skønnet reelt afskæres. Forvaltningen skal derfor have for øje, at der kan være omstændigheder, der skal lede til et andet resultat end den opstillede hovedregels resultat. Uanset at Metro Service ikke er omfattet af forvaltningsloven direkte, finder ankenævnet, at de som afgørelsesorgan skal overholde de forvaltningsretlige principper for god sagsbehandlingsskik. Der kan argumenteres for, at der med de eksplicitte bestemmelser om forbud mod at rejse på en andens personlige rejsekort, ikke er tillagt afgørelsesmyndigheden en skønsmæssig beføjelse, men heroverfor står hensynet til, at afgørelsesmyndigheden udviser en vis saglighed og rimelighed, når det skal besluttes, om en kontrolafgift skal fastholdes, hvilket er ikke tilfældet, når der beviseligt er betalt den korrekte pris for den pågældende rejse. At træffe beslutning om, at kontrolafgiften skal frafaldes, indebærer således ikke en ignorering af rejsereglerne og kortbestemmelserne, som Metro Service gør gældende, men derimod en sagsbehandling, som er i overensstemmelse med de forvaltningsretlige forskrifter.Afgørelsen af 12. december 2018 fastholdes herefter med den ovennævnte præcisering. Kontrolafgiften skal frafaldes, men Metro Service skal ikke betale 10.000 kr. i omkostninger for tabt sag i ankenævnet, da der er tale om en praksisændring."

2018-0204

Kontrolafgift grundet manglende rejsehjemmel. Klageren glemte sin pung i butik og kørte tilbage efter pungen uden billet. Klageren viste et udløbet periodekort. Trafikselskab medhold.

2018-0224

Ankenævnet nedsatte kontrolafgiften til 125 kr. svarende til efterfølgende indsendelse af gyldig, personlig rejsehjemmel, idet klageren havde fornyet Jojo-kortet og betalt for rejsen, men glemt at bede buschaufføren i Sverige om at udskrive en kvittering, og da klageren medbragte Jojo-kortet i metroen, hvor stewarden fotograferede det i forbindelse med kontrollen, samt at der i det konkrete tilfælde ikke var mulighed for omgåelse af rejsereglerne, fx på den måde, at to passagerer kunne rejse på henholdsvis Jojo-kortet og kvitteringen, som ikke er en selvstændig billet, og derfor ikke kan anvendes som rejsehjemmel. Da der var tale om en praksisændring skulle Metro Service ikke betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til ankenævnet. Metro Service bad efterfølgende om genoptagelse, da det fremlagte foto af Jojo-kortet ikke var taget af stewarden, men var indsendt af klageren.

2018-0228

Kontrolafgift grundet, at klageren havde klippet 2*2 zoner på sit mobilklippekort til en rejse, som krævede 3 zoner. Klageren gjorde gældende, at der ikke er blevet tilstrækkeligt informeret om den ændrede regel om, at billetter kunne kombineres, hvis blot det samlede antal zoner passede. Trafikvirksomheden medhold.

2018-0260

To kontrolafgifter, da klageren og dennes kæreste ikke kunne checke ind på rejsekort umiddelbart efter optankning, hvorfor de ved en fejl købte to billetter i Midttrafiks app i stedet for i Arrivas. Flertalsafgørelse til fordel for Trafikvirksomhed.

2018-0276

Kontrolafgift grundet, at klageren ikke havde billet, men ved en fejl havde medtaget en tidligere kundes kvittering. Trafikselskab medhold.

2019-0037

Kontrolafgift grundet manglende forevisning af rejsehjemmel. Klageren medtog en tidligere kundes kvittering fra billetautomaten.

2019-0092

Kontrolafgift grundet udløbet billet.

2019-0134

To kontrolafgifter grundet rejse uden billet. Klageren fornyede ikke sit pendlerkort efter udfasning af papperiodekortet. Klageren ikke medhold

2019-0136

Klageren forsøgte på en stander på perronen at checke ind, men da det ikke lykkedes, steg han om bord på toget for at stige af på næste station og forsøge check ind. Inden blev han mødt af kontrollør og blev pålagt en kontrolafgift. I klagen til ankenævnet gjorde han gældende, at han var på vej til automaten for at købe en billet, men dette stemte ikke overens med togets log og kontrolafgiftens tidspunkt.

2019-0161

Passageren gjorde gældende, at hun først skulle spænde sin barnevogn fast, før hun kunne gå til chaufføren for at købe billet. Kontrolløren noterede, at han stod uden for bussen og så klageren sætte sig, efter at hun havde spændt barnevognen fast og først rejste sig 2 minutter efter, da hun så at kontrolløren steg om bord. Klageren ikke medhold.

2019-0173

Annoncerede driftsændringer på Letbanen, der indebar, at der ikke kørte tog fra Lystrup mod Grenaa. Klageren havde misforstået informationen, og regnede med at kunne komme med en bus fra Ryomgård til Grenaa. Da dette ikke var tilfældet, tog han en taxa hjem og anmodede Midttrafik om at godtgøre hans udgifter på 1.026 kr. Nævnet afviste dette, men statuerede, at Midttrafik skulle refundere den del af billettens pris vedrørende strækningen Lystrup - Grenaa, som klageren ikke havde anvendt.

2019-0194

Planlagte driftsændringer på Letbanen, der indebar, at der ikke kørte tog fra Lystrup til Grenaa, hvor klageren skulle til. Han havde læst informationen på stationen således, at der kørte bus fra Ryomgård til Grenaa, hvorfor han steg ombord. Men han havde misforstået informationen om, at der ikke kørte nogen tog fra Lystrup. Han tog derfor en taxa fra Lystrup hjem og anmodede Midttrafik om at godtgøre ham udgiften. Nævnet fandt, at klagerens misforståelse af informationen ikke indebar, at Midttrafik blev erstatningsansvarlig. Midttrafik skulle refundere den del af billetten fra Lystrup til Grenaa, som klageren ikke havde gjort brug af, jf. Togpassagerrettighedsforordningen art. 16.

2019-0235

Klageren havde opdateret sin DOT-app med sit nye betalingskort, men glemte på grund af angst og depression at købe billet. Klageren ikke medhold.

2019-0300

Genoptagelsessag. Ankenævnet fastholdt afgørelsen med disse præciseringer: Ankenævnet fastholder den trufne afgørelse af 1. maj 2020. Ankenævnet har ved afgørelsen lagt vægt på, at ansvaret for at være i besiddelse af korrekt rej-sehjemmel som udgangspunkt påhviler passageren (forbrugeren), men ansvaret for at kommuni-kere til forbrugeren, hvilken rejsehjemmel pågældende har købt, påhviler den erhvervsdrivende, som udbyder produktet (trafikvirksomhederne). I hvert fald i startfasen må så væsentlig en ændring – at billetten ikke kan anvendes til alle trans-portmidler i de zoner, den er købt til - kommunikeres meget tydeligt til forbrugeren. Da det på det endelige produkt på klagerens telefon ikke fremgik, at Metrotillæg var fravalgt, således som det fremgår, når metrotillæg er tilvalgt, og når dette fravalg har den vidtrækkende konsekvens, at man bliver pålagt en kontrolafgift ved rejse i Metroen, finder ankenævnet, at ansvaret for den korrekte rejsehjemmel ikke påhvilede klageren i denne situation. Dette gælder også, selvom klageren i købssituationen overså information herom. Ankenævnet bemærker, at det vil være god kundeservice, hvis det fremgår af det endelige pendlerkort, når der ikke er valgt Metrotillæg, i stedet for kun når der er valgt Metrotillæg, hvilket kan gøres med formuleringen ”uden Metrotillæg”. I den afgørelse som Metro Service nævner (2020-0014), hvor kontrolafgiften blev fastholdt, , så passagerens pendlerkort således ud med et tydeligt ”nej” til om kortet var gyldigt i Metroen. Ankenævnet finder derfor, at afgørelsen 2020-0014 ikke strider mod afgørelsen i nærværende sag 2019-0300, da det tydeligt fremgik på selve pendlerkortet, at kortet ikke var gyldigt til Metroen (hvide pil). Derfor kunne den sag afgøres med en ”allerede-fordi”- begrundelse. Vedrørende ankenævnets undladelse af at pålægge Metro Service at betale sagsomkostninger i nærværende sag 2019-0300, bemærkes det, at selve reglen om Metrotillæg var tydelig, men at kommunikationen til kunden (klageren) ikke var det, hvilket bevirkede, at kontrolafgiften i kontrol-situationen var berettiget, men efterfølgende skulle være frafaldet.

2020-0059

Kontrolafgift grundet rejse uden billet. Ifølge klageren havde han mistet sin pung. Ikke medhold

2020-0067

Den nærmeste rejsekortautomat var ude af drift, hvorfor klageren ikke kunne tanke sit rejsekort op dér. Ankenævnet fandt, at klageren skulle have billetteret på anden vis. Ikke medhold

2020-0157

Klageren og to medrejsende, som var turister i København, havde købt for få zoner til deres rejse til lufthavnen. Et flertal i ankenævnet fastholdt alle 3 kontrolafgifter, da de fandt, at informationen på billetautomaten var tilstrækkelig tydelig, og da de 3 turister endvidere ved deres ankomst havde købt det korrekte antal zoner til rejsen fra lufthavnen til Københavns centrum. DISSENS

2020-0212

Klagerens pendlerkort var ikke gyldigt til zonerne 03 og 04, og han havde endvidere ikke metrotillæg til pendlerkortet, da han rejste med metroen fra Nørreport st. til Lufthavnen st., som ligger i zone 04. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften for rejse i zone 04 uden billet.

2020-0255

Klageren glemte at checke ind ved påstigning på bussen, men ville ikke gå til standeren grundet Covid19-restriktioner, da han opdagede det. Ved hans afstigning stod der kontrollører på fortovet, som bad om at se billetter. Klageren gjorde gældende, at kontrolafgiften var ugyldig, fordi han ikke havde fået udleveret kontrolblanketten i kontrolsituationen. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, som var blevet sendt til klagerens E-boks dagen efter kontrollen.

2021-0017

Grundet voldsomt uvejr annoncerede Neptunbus på deres hjemmeside, at afgangen kl. 18 var flyttet til kl. 16. Desuden blev der sendt en sms på polsk til kunderne om dette. Klagerens børn ventede ved stoppestedet omkring det oprindelige afgangstidspunkt, hvorefter de gik ind på hjemmesiden og så beskeden om, at afgangen var flyttet. De forlod herefter stoppestedet. Imidlertid gennemførte Neptunbus den pågældende tur alligevel, hvorfor de afviste at betale klagerens udgift til de billetter, som børnene ikke havde kunnet benytte. Ankenævnet fandt, at Neptunbus skulle refundere beløbet til klageren, da beskeden om den ændrede afgangstid blev sendt på polsk, at oplysningen på Neptunbus’ hjemmeside ikke blev fjernet efter kl. 16, selv om afgangen kl. 18 blev gennemført, at chaufføren kunne have sendt en sms, da han ikke lykkedes med at fange klagerens datter på telefonen, og endeligt at klagerens børn handlede i overensstemmelse med deres tabsbegrænsningspligt ved at sørge for at nå deres fly til Polen.

2021-0137

Kontrolafgift for manglende check-ind. Den omstændighed, at check-ind-standeren frøs, kunne ikke fritage klageren for at sikre sig gyldig rejsehjemmel. Ankenævnet bemærkede, at der på påstigningsstationen findes flere check-ind-ekstra-standere såvel som rejsekortautomater, hvor klageren kunne have foretaget korrekt check-ind, samt at klageren, uanset at han vidste, at han selv og cyklen ikke var checket ind på rejsekortet, i strid med rejsereglerne steg på metroen uden forinden på anden vis at have sikret sig en gyldig billet. Ikke medhold

2022-0147

Kontrolafgift for at rejse uden billet. Efter et skyderi i Fields, hvor der var gratis adgang til Metroen for at folk kunne komme væk fra området, troede klageren, at hun også dagen efter gratis kunne returnere med Metroen til Fields, da hun skulle afhente sin bil i P-huset. Ikke medhold

23-0013

Klageren havde både sin ægtefælles og sit eget Rejsekort på sig, og han kom i kontrolsituationen til at bytte rundt på dem. Han blev derfor pålagt en kontrolafgift, da ægtefællens Rejsekort ikk var checket ind. Dette klagede han over, og Metro Service nedsatte kontrolafgiften til 125 kr., da de kunne se, at klagerens eget Rejsekort havde været checket ind. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften på 125 kr., men statuerede, at Metro Service skulle godtgøre klageren hans udgift til at klage på 80 kr.: "Stewarden begrundede kontrolafgiften på den elektroniske indtastning som ”Mgl. check ind” på billettypen Rejsekort, idet klageren foreviste et Rejsekort, der ikke var checket ind. Det er ankenævnets opfattelse, at stewarden ikke var forpligtet til at kommentere over for klageren, at Rejsekortet ikke bar samme navn som hans kørekort, eller til at spørge, om klageren havde en anden rejsehjemmel. Det beroede på klagerens eget forhold, at han tog fejl af Rejsekortene og foreviste det forkerte kort ved kontrollen. Ankenævnet betragter nedskrivningen til 125 kr. som en analog anvendelse af reglen om, at en passager med et gyldigt pendlerkort, der ikke forevises i kontrolsituationen, kan få nedskrevet kontrolafgiften til 125 kr. Metro Service er derfor berettiget til at fastholde den nedsatte kontrolafgift på 125 kr. Imidlertid kan ankenævnet ikke afvise, at sagsbehandlerens ordvalg om misbrug af Rejsekort var en medvirkende årsag til, at klageren indbragte sagen for ankenævnet, hvilket kostede ham et klagegebyr på 80 kr. Reglen om misbrug af Rejsekort bør ikke finde anvendelse, når passageren deler husstand med kortindehaveren og har taget fejl af Rejsekortene. Som følge af det anførte skal Metro Service godtgøre klagerens udgift på 80 kr., der kan modregnes i kontrolafgiften.

2022-0271

Klagerens søn blev pålagt en børnekontrolafgift for at rejse uden billet. Ikke medhold

23-0086

Klageren hævdede at have været udsat for identitetstyveri, og at det ikke var hende, som havde rejst med Metroen begge gange, hvor der var udstedt kontrolafgifter til hendes navn. Ankenævnet lagde vægt på, at sundhedskortet, som klageren indsendte en kopi af og hævdede, at det var et nyt sundhedskort, faktisk var det samme sundhedskort, som blev forevist ved kontrollen i Metroen. Ved den anden kontrol var der blevet forevist en række udløbne billetter i DSB-appen, som kunne spores til klageren konto i appen. Ankenævnet fandt det derfor godtgjort, at det var klageren, som havde rejst i begge tilfælde, hvorfor de fastholdt kontrolafgifterne. Ikke medhold

23-0027

Ankenævnet fastholdt en kontrolafgift på 1.000 kr. til klagerens søn grundet sønnens rejse med Rejsekort med kundetypen ”barn” efter, at han var fyldt 16 år, hvilket kræver kundetypen ”voksen”. Klageren gjorde gældende, at man på www.rejsekort.dk undervejs i bestillingen ikke får oplyst, at der skelnes ved alderen 16 år, og i mange andre henseende betragtes man som barn, når man er 16 år. De har købt et nyt Rejsekort voksen til sønnen og ønsker at få refunderet det Rejsekort til barn, som sønnen ikke kunne benytte. Ankenævnet udtalte blandt andet: "Indledningsvist bemærker ankenævnet, at udgangspunktet er, at det er kundens eget ansvar at have gyldigt kort eller billet, der kan forevises på forlangende. Kontrolafgiften til klagerens søn, der rejste med forkert kundetype, blev dermed pålagt med rette. Som følge af at der i den kollektive transport er et selvbetjeningsprincip, der pålægger passage-rerne ansvaret for at have gyldig rejsehjemmel, finder ankenævnet, at der påhviler trafikvirksomhederne et ansvar for at sikre fyldestgørende, tydelig, præcis og let tilgængelig information til de-res brugere. Ankenævnet har tidligere påpeget dette, især når målgruppen er de helt unge. Det fremgår af Rejsekort.dk, at fra man fra sit 15. år selv kan oprette sig som bruger af et Rejsekort. I denne sag var det dog klagerens ægtefælle, der oprettede et Rejsekort til sønnen som bruger, efter at sønnen var fyldt 16 år. Ankenævnet medgiver, at der ikke i selve købsflow’et gøres opmærksom på aldersgrænsen for ”Barn” er 16 år, og linket ”se flere detaljer”, som klagerens ægtefælle åbnede, var efter det oplyste tomt. Ankenævnet finder på den baggrund, at informationen i købsflow’et, hvor man vælger Rejsekortets kundetype, bør forbedres. Imidlertid kunne klagerens ægtefælle have søgt information om kundetyper på Rejsekort.dk ved at klikke på ”Børn”, hvor det oplyses, at kundetypen fra det fyldte 16. år skal være Voksen. Klagerens ægtefælle har som voksen en anden forudsætning for at finde og forstå de regler og handelsbetingelser, der gælder for produktet. Derfor finder ankenævnet, at der i den konkrete sag foreligger sådanne særlige omstændigheder, at Movia trods den manglende information på Rejsekort selvbetjening ved bestillingen om, at alderen for barn går til og med 15 år, kan fastholde kontrolafgiften." Vedrørende det nye Rejsekort til sønnen udtalte ankenævnet: "Klageren har oplyst, at de efter kontrolafgiften købte et nyt Rejsekort med kundetypen ”Voksen” til sønnen. Klageren har under ankenævnssagen anmodet Movia om refusion af udgiften hertil på 50 kr. Når et Rejsekort lukkes, overføres et eventuelt indestående til kundens Nemkonto. Det er ankenævnets opfattelse, at Movia som forvaltningsmyndighed burde have besvaret klagerens ægtefælles spørgsmål i hendes første henvendelse til Movia den 5. januar 2023 om overførsel af saldoen ”fra børnekort til voksenkort”. Og Movia burde desuden have vejledt om, at indstillingen af kundetypen ”Barn” permanent kunne ændres til kundetypen ”Voksen” på det Rejsekort Flex, som sønnen allerede benyttede. Herefter ville der ikke have været behov for at bestille et nyt Rejsekort til sønnen. På baggrund af disse to forhold finder ankenævnet, at Movia skal godtgøre klagerens udgifter på 160 kr. til at klage til ankenævnet samt udgiften på 50 kr. til et nyt Rejsekort til sønnen."

23-0174

Det var i selve kontrolsituationen korrekt at pålægge en kontrolafgift til klageren for at forevise et Rejsekort, der ikke var checket ind. Imidlertid fandt ankenævnet, at der forelå sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgiften i den konkrete sag skulle frafaldes. Ankenævnet udtalte: "Ankenævnet har ved afgørelsen heraf særligt lagt vægt på, at kontrolafgiften blev udstedt til Nørrebro st., hvor klageren oplyste at skulle rejse til. Nørrebro st. ligger i zone 02, hvorfor klagerens rejse alene foregik i zonerne 01 og 02. Prisen for rejse inden for disse 2 zoner er 15,60 kr., og prisen blev betalt ved klagerens check ind inden den første påstigning. Ved klagerens check ind på Skjolds plads st. (Metro) og check ud på Østerport st. blev rejsens pris beregnet til 15,60 kr. Der var betalt Metrotillæg, og der blev ved klagerens fortsatte rejse ikke rejst prismæssigt videre, end der allerede var betalt for den første del af hans metrorejse fra Skjolds Plads – Østerport st. Metro Service har dermed ikke en manglende billetindtægt for klagerens sidste del af metrorejsen. Det er et forvaltningsretligt princip, at afgørelsesmyndigheden ikke må sætte skøn under regel. Dette betyder, at afgørelsesmyndigheden som udgangspunkt har pligt til at skønne konkret og in-dividuelt, i tilfælde hvor den er tillagt en skønsmæssig beføjelse. Alle relevante omstændigheder skal inddrages i afvejningen, og afgørelsesmyndigheden kan som udgangspunkt ikke opstille en fast regel og følge den i alle tilfælde. En vejledende hovedregel må imidlertid gerne opstilles, men det er et krav, at denne hovedregel ikke må administreres således, at skønnet reelt afskæres. Afgørelsesmyndigheden skal derfor have for øje, at der kan være omstændigheder, der skal lede til et andet resultat end den opstillede ho-vedregels resultat. Uanset at Metro Service ikke er omfattet af forvaltningsloven direkte, finder ankenævnet, at de som afgørelsesorgan skal overholde de forvaltningsretlige principper for god sagsbehandlingsskik. Der kan argumenteres for, at der med de eksplicitte bestemmelser om, at Rejsekort skal være checket ind ved kontrol, ikke er tillagt afgørelsesmyndigheden en skønsmæssig beføjelse, men heroverfor står hensynet til, at afgørelsesmyndigheden udviser en vis saglighed og rimelighed, når det skal besluttes, om en kontrolafgift skal fastholdes. Det er således ankenævnets opfattelse, at det skal inddrages, når der de facto er betalt den korrekte pris for den pågældende rejse."

23-0181

Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften til klageren for ikke at have modtaget pendlerkortet på sin telefon inden påstigning, eftersom Metroen forlod stationen kl. 16:37:16, klageren påbegyndte betalingen ved at swipe i Mobilepay kl. 16:37:40, Time of sale på billetten var kl. 16:39:41, og pendlerkortet blev hentet i appen kl. 16:39:45. De Fælles landsdækkende rejseregler kræver, at pendlerkortet er modtaget på telefonen inden påstigning, for at passageren har gyldig rejsehjemmel. Selv om den kontrolafgift, som stewarden udfyldte og udleverede til klageren, var tidsfæstet kl. 16:39, og klagerens betaling skete kl. 16:39:41, betyder det ikke, at klageren havde gyldig rejsehjemmel ved kontrollen, idet det afgørende er, hvornår kunden modtager rejsehjemlen på telefonen, hvilket skal ske inden påstigning.

23-0213

Klageren troede fejlagtigt, at fordi hun har beskyttelse i cpr-registret, behøver hun ikke købe billet, når hun rejser med kollektiv transport. Klageren gjorde gældende, at hendes cpr-nummer er blevet misbrugt, men hun foreviste sit pas til identifikation i forbindelse med de 11 kontrolafgifter, som ankenævnet tog stilling til. Kontrolafgifterne blev fastholdt og klageren blev vejledt om et pendlerkort vil være et bedre produkt for hende.

2009-0288

Medtog kun den ene af to billetter.

2012-0412

Ikke undersøgt om billetten var modtaget inden ombordstigning.

2013-0167

Klageren valgte at stige på metroen, selvom han ikke havde gyldig rejsehjemmel. Ikke registreret fejl på klippemaskinerne. Klageren bærer risikoen for ikke at kunne købe gyldig billet, ud over det medbragte klippekort.

2014-0183

Manglede to zoner på billet. Ikke godtgjort, at klageren var fejlagtigt vejledt af en DSB- eller Metromedarbejder. Klageren ikke medhold.

2014-0226

Kontrolafgift, da klager havde købt billetten dagen før. Afgørelse

2014-0324

Kontrolafgift for manglende billet. Klageren hævede, at hans telefon var løbet tør for strøm, men denne oplysning ændrede han efterfølgende og indsendte et klippekort. Klageren ikke medhold.

2015-0107

Klageren havde købt et mobilperiodekort efter henvendelse til 7/eleven, men anvendte en alternativ rute, hvorved han blev pålagt en kontrolafgift for manglende zoner. Det var udokumenteret, hvad klageren havde oplyst til personalet i 7/eleven, herunder om han ville rejse forskellige rejseruter. Rejsen til arbejde kunne foretages inden for de købte zoner. Hvorfor ankenævnet ikke fandt anledning til at fravige udgangspunktet, hvorefter passageren selv bære ansvaret for korrekt billettering.

2015-0142

Klageren havde kun pengesedler, som ikke kunne bruges i billetautomaten. Klagere ikke medhold.

2009-0001

Dankortkvittering for billetkøb.

2010-0015

Cykelkvittering ikke billet.

2010-0062

Glemte billetten hos medpassageren.

2010-0089

Klageren billetterede ikke straks i bybus i Århus.

2010-0035

Chauffør burde have hjulpet med korrekt billettering, klageren medhold.

2010-0035

Chauffør burde have hjulpet med korrekt billettering. Klageren medhold.

2010-0090

Ægtefællen sad i andet tog med billetten.

2010-0099

Ægtefællen sad i andet tog med billetten.

2010-0131

Medtog kvittering i stedet for billet.

2010-0208

sealed station, fandt en billet.

2010-0224

Tabte telefonen, der ikke modtog billetten.

2010-0224

Tabte telefonen, der ikke modtog billetten.

2011-0065

Ikke forevist billet. Efterfølgende indsendt med for få zoner. Afgørelse

2011-0101

Chauffør burde have hjulpet med korrekt billettering, idet klageren spurgte til specifik adresse. Klageren medhold.

2012-0053

Ingen billet. Havde kun sedler.

2012-0087

Klageren købt billetter efter udstedelse af kontrolafgiften og til for få zoner.

2012-0087

Klageren købt billetter efter udstedelse af kontrolafgiften og til for få zoner.

2012-0102

Taxaregning på 182 kr. ikke godtgjort, da ikke dokumenteret tilsagn fra personalet, og da næste tog afgik efter 30 minutter. Klageren tillagt rejsetidsgarantigodtgørelse, og godtgørelse for den del af billetten, som ikke blev anvendt grundet taxaturen.

2012-0128

Forkert startzone på billetten. Mulighed for omgåelse af reglerne om at betale for hele rejsen.

2012-0140

Klageren bestilte billetten samtidig med kontrollen.

2012-0140

Klageren bestilte billetten samtidig med kontrollen.

2012-0234

Under de konkrete omstændigheder hvor pasageren bar krykker, måtte han gerne stille tasken inden køb af billet. Klageren medhold.

2012-0286

Chaufførs ægtefælles kontrolafgift annulleret, da chaufføren accepteret manglende billet. Klageren medhold.

2012-0297

Medtog forrige kundes kvittering for afbrudt køb i stedet for en billet.

2012-0334

Rejste på DSB billet, der ikke gjaldt til omstigning til metroen. Metro Service skal godtgøre klagegebyret til klageren, da den indledende sagsbehandling utilstrækkelig.

2012-0382

Betalingsautomaten kan først gennemføre transaktionen, hvis betalingskortet indsættes efter billetbestillingen er indtastet på touch-screenen.

2013-0346

Ankenævnet opstillede bevisbyrderegler og retningslinjer for, hvad en passager skal gøre ved omstigning, hvorefter en passager, som skifter bus undervejs på ruten, må pålægges at bede en chauffør på den nye buslinje om at bekræfte, at den allerede ydede vejledning fra den anden chauffør, er korrekt. En passager, som herefter undlader at spørge chaufføren ved omstigning, må selv bære risikoen for ved en senere kontrol i bussen ikke at have tilstrækkeligt antal zoner på kort eller billet.

2013-0368

Klageren valgte at stige på metroen, inden hun havde modtaget den endelige billet. Klageren kunne ikke bestille pga. manglende mobil-dækning.

2012-0370

Glemte billetten i automaten. Bankudskrift ikke nok.

2012-0416

Klageren rejste i zone, som ikke var omfattet af billetten.

2013-0064

Fortolkning af rejseregler om billetter til hunde. Hun rejser til børnepris kunne ikke tolkes således, at hunden var gratis. Dissens.

2013-0070

Klageren bekræftede ikke købet inden for fristen på 1 minut og modtog aldrig billetten.

2013-0075

Klageren kunne ikke betale med dankort. Ankenævnet lagde til grund, at klageren efter chaufførens besked om, at hun ikke kunne køre med uden billet, tog imod en anden passagers klippekort og derefter stemplede dette uden unødigt ophold. Nævnet kunne ikke afvise, at klageren ikke havde kunnet handle hurtigere end sket, omend dette skete ved det stop, hvor kontrollører steg på bussen. Klageren medhold.

2013-0087

Tog kvitteringen for købet i stedet for selve billetten. Afgørelse

2013-0113

Klagerens oplysning om, at en ***automatguide*** havde hjulpet med billettering, blev ikke taget til følge.

2013-0117

Klageren ringede til en ven fra stationen for at høre om antal zoner til Lufthavnen. Denne angav forkert antal. På Lufthanven station tilbød rejsekammerat som var kommet med en anden metro at hans overskydende zone kunne regnes med i klagerens billet. Dette ikke taget til følge.

2013-0131

Intet forevist i kontrolsituationen. Efterfølgende divergerende forklaringer om, hvilke billetter der var købt.

2013-0217

Metro medarbejderens arbejdsbeskrivelse forpligter ikke stewarden til at være opmærksom på og orientere samtligepassagerer om rejseruter, tider, billetter og rejseregler, idet der er tale om et kontraktuelt dokument mellem Metro Selskabet I/S og Metroservice A/S, og er ikke gældende i forholdet mellem passagerer og Metroservice A/S.

2013-0294

Den ene billetautomat var ude af drift, hvilket blev meddelt på skærmen ved betalingsforsøg. Den anden automat på perronen ca. 10 meter derfra var i drift. Klagerne steg på metroen velvidende om at de ikke havde gyldig rejsehjemmel.

2013-0355

Klagerne stod på metroen, selvom de vidste at de ikke havde gyldig rejsehjemmel, idet det ikke havde været muligt for dem at betale med American Express i billetautomaten. Automaten var funktionsdygtig, men baggrunden for at klagerne ikke kunne anvende deres kreditkort kunne være, at de skulle vente med at isætte kortet, til de på touch-screenen havde gennemført deres bestilling.

2013-0357

Klagerens stamkort var ikke længere læseligt, og der var således ikke oplysninger om, til hvilken zoner kortet var købt, eller om nummeret var det samme som på værdiindstikket. Derudover fremgik det af kortet at det var gyldigt i perioden 1. august 31. august 201, men klageren havde ikke betalt for kortet. Kontrolafgiften blev derfor pålagt med rette. Klagerens påstand om at Metro service skal refundere beløbet for de billetter, som klagerens købte, mens hans kort var inddraget kan ikke imødekommes, da klageren ikke har fået påført ekstra udgifter ved inddragelsen.

2013-0394

Klageren medtog kvittering i stedet for billet. Det beroede på en fejl fra Metro Services side, at kvitteringer i en periode blev udskrevet på to taloner. Klageren medhold.

2014-0004

Klageren kunne ved sin kontrol ikke finde sin billet. Bankkvittering ikke tilstrækkeligt.

2014-0062

Klageren forsøgte at stemple på Ørestad st., hvilket ikke lykkedes. Klageren prøvede ikke de øvrige maskiner og billetterede ikke på anden vis.

2014-0064

Det fremgår af udskriften fra klagerens kærestes rejsekort, at klageren og kæresten var checket ind på ruten fra Espergærde til Ørestad st., og at kæresten checkede dem begge ud på Ørestad st. Herefter blev der foretaget et check-ind på Ørestad st. og et check-ud på Bella Center st. Klageren, som herefter ikke længere var checket ind på kærestens rejsekort, rejste i en anden ret-ning end kæresten og havde i øvrigt ikke billetteret på anden vis, hvorfor han ikke havde nogen gyldig rejsehjemmel på rejsen med metroen fra Ørestad st. til Vestamager st., således som rejse-reglerne foreskriver. Kontrolafgiften blev herefter pålagt med rette. Den omstændighed, at check-ud skete i zone 03 - og at klagerens videre rejse også skete i zone 03 - kan ikke føre til et andet resultat. Ankenævnet har ved afgørelsen heraf lagt vægt på, at når der checkes ud på et rejsekort, er rej-sen afsluttet, hvorefter rejsekortsystemet beregner rejsens pris. Hvis det accepteres, at der rejses videre på rejsekort, som er checket ud, og som ikke kan forevises, vil der være stor mulighed for omgåelse af reglerne om at betale for sin rejse.

2014-0128

Klageren spurgte chaufføren om bussen kørte til Gentofte Hospital, hvilket denne bekræftede. Klageren havde normalt periodekort, men havde blandt andet på grund af hospitalsindlæggelse ikke fornyet dette. Da hun skulle spørge chaufføren om vej, glemte hun at stemple og kom først i tanke om det, da hun var nået lidt ned i bussen, hvorefter hun vendte om, men blev pålagt en kontrolafgift af en kontrollør. Efter en samlet bedømmelse af sagens oplysninger fandt ankenævnet ikke grundlag for at statuere, at den manglende stempling af klagerens klippekort beroede på chaufførens forhold, og at chaufføren skulle bære ansvaret for, at klageren gik forbi klippemaskinen oppe ved indgangsdøren uden at stemple og derfor ved kontrollen ikke kunne forevise gyldig rejsehjemmel. Ankenævnet bemærkede, at det af Movia anførte om at passere den gule streg ikke kunne anvendes som hjemmel til at udstede kontrolafgifter for manglende billet.

2014-0145

Klageren kunne ved kontrol af sin rejsehjemmel i metroen alene fremvise en billet, som var gyldig i to zoner fra zone 01 og derfor ikke var gyldig i zone 04 hvor klageren blev kontrolleret.

2014-0129

Klageren havde glemt sit periodekort og kunne derfor ikke forevise gyldig rejsehjemmel. Klageren fik herefter af kontrolpersonalet på bussen udleveret en Kontrolblanket, hvorpå der stod:”En kontrollør har på vegne Midttrafik konstateret, at du ikke var korrekt billetteret. Derfor får du denne kontrolblanket.Midttrafik behandler oplysningerne på kontrolblanketten og vurderer om der er grundlag for en kontrolafgift. Er det tilfældet modtager du en kontrolafgift på kr. 750,- fra Midttrafik i løbet af få dage.”Ankenævnet fandt, at i et tilfælde som det foreliggende, hvor passageren er uvidende om, hvor-vidt kontrollen i bussen rent faktisk udløser en kontrolafgift, og hvor der i den efterfølgende frem-sendelsesskrivelse fra Midttrafik (opkrævningen af kontrolafgiften) fastsættes en frist for forevis-ning af periodekortet hos Midttrafik/reklamation over kontrolafgiften, må forsendelsesrisikoen på-hvile afsenderen – altså Midttrafik. Klageren gjorde gældende ikke at have modtaget opkrævningen men den efterfølgende rykkerskrivelse. Klageren henvendte sig herefter personligt på rutebil-stationen medbringende sit årskort men fik at vide at han skulle forevise kortet på en af Midttrafiks 2 adresser 2 konkrete dage i en begrænset åbningstid. Klageren var forhindret deri grundet arbejde. Ankenævnet fandt, at Midttrafik ikke var berettiget til at opretholde kravet om betaling af kontrolafgiften, men skulle ændre denne til et ekspeditionsgebyr på 100 kr., når klageren efter modtagelse af ankenævnets afgørelse foreviste kortet personligt inden for rimelig tid.

2014-0165

Klagerens periodekort var gyldigt ved påstigning. Klagerens spørgsmål om bussen kørte til Ejby Industrivej burde chaufføren ikke opfatte som en direkte anmodning om at hjælpe med billettering. Dette skal passageren udtrykkeligt anmode om.

2014-0195

Klageren havde skiftet telefonnummer, efter at applikationen var installeret. Desuden skulle kreditkortnummer eller kodeord indtastes ved gennemførelse af købet af billet, hvilket ikke kunne antages at være sket.

2014-0282

For får zoner på billet. Hvor fandt kontrollen sted?

2014-0316

Rejste på 24-timers billet, som var udløbet. Rykkergebyr på 100 kr.

2014-0345

Klageren manglede en zone på sit mobilperiodekort. Havde klageren lånt sin kærestes telefon for at købe en billet? Ikke medhold.

2015-0010

Englændere kunne ikke finde engelsk information vedrørende om de skulle købe billet. Ikke medhold.

2015-0179

Klageren havde for få zoner. Klagerens forklaring vedrørende fejl på og efterfølgende udskiftning af billetautomat ikke lagt til grund.

2015-0184

Klageren havde købt forkert zone på sit mobil periodekort, og blev derfor pålagt en kontrolafgift for manglende zone. Ankenævnet ikke fundet grundlag for at afvige hovedreglen om, at passageren selv bære ansvaret for korrekt billettering.

2015-0158

Den ene billetautomat var ude af drift, den anden virkede. Klageren ikke medhold.

2015-0205

Kontrolafgift for manglende billet. Klageren, som er bosiddende i England, troede man kunne rejse to på et Citypass. Klageren ikke medhold. Dissens.

2015-0299

Klageren foretog en anden rejse end den periodekortet, som var gyldigt i zonerne 51, 60 og 70, var købt til, herved spurgte han chaufføren på udrejsen om bussen kørte til Herlev Hospital, hvilket chaufføren bekræftede, hvorefter klageren foreviste sit periodekort. Klageren blev på returrejsen pålagt en kontrolafgift i zone 31 for manglende zone på periodekort. Ankenævnet fandt ikke, at chaufføren burde have opfattet klagerens spørgsmål som en direkte anmodning om hjælp til billettering. Klageren ikke medhold.

2016-0012

Klageren og dennes mand medtog kvittering fra tidligere kundes køb istedet for billet. Efterfølgende forevisning af kontoudtog kan ikke føre til et andet resultat.

2015-0234

Klageren som var englænder, rejste på udløbet billet. Stewarden anvendte en upræcis begrundelse for udstedelsen af kontrolafgiften. Der blev i sagen afgivet divergerende forklaringer. Klageren ikke medhold.

2016-0076

Kunne ikke finde sin billet.

2016-0096

Klageren som var guide for en gruppe turister som holdt deres fælles billetter. Han blev dog adskilt fra disse, hvorved han blev pålagt en kontrolafgift for manglende rejsehjemmel. Efterfølgende indsendelse af den upersonlige rejsehjemmel kunne efter Ankenævnets faste praksis ikke medtages i bedømmelsen om der blev forevist gyldig rejsehjemmel i kontrolsituationen. Klageren ikke medhold.

2015-0295

Genoptagelsessag Dissens. Et flertal i ankenævnet fandt, at klageren måtte være klar over, at købet ikke var gennemført, når der på betalingskortautomaten stod ***Declined*** og på billetautomaten stod ***you have cancelled the sale***

2016-0039

Dissens. Et flertal i ankenævnet fandt, at klageren selv måtte bære ansvaret for sin undladelse af at bruge briller under købsforløbet, der gjorde, at han overså muligheden for at vælge engelsk som sprog på billetautomaten.

2016-0124

Klageren glemte at stemple sit klippekort. DSB nedsatte betalingskrevet til billettens pris og administrationsgebyr. Dette betalte klageren ikke. DSB var berettiget til at opretholde kravet om betaling, da kontrolafgiften var pålagt med rette.

2016-0077

Dissens. Et flertal i ankenævnet fandt, at klageren måtte være klar over, at købet ikke var gennemført, når der på betalingskortautomaten stod ***Declined*** og på billetautomaten stod ***you have cancelled the sale***

2016-0087

DISSENS. Klageren gjorde gældende, at applikationen selv havde slået ***autofornyelse*** af periodekort fra. Et flertalt i ankenævnet udtalte: ***Klageren kunne ved kontrollen i metroen den 29. marts 2016 ikke forevise gyldig rejsehjemmel, da hans periodekort var udløbet den 26. marts 2016. Kontrolafgiften blev hermed pålagt med rette.Ifølge det oplyste får kunden ved autofornyelse en notifikation 6 dage før kortets udløb, og kunden vil få en ny notifikation hver dag, indtil dagen før sidste gyldighedsdato, med en påmindelse om at fortage et download af det nye periodekort. Først når der er foretaget download og hermed et køb, vil kunden modtage en kvitteringsmail på den e-mail-adresse, som kunden har oplyst.Klageren har 16 gange foretaget køb af periodekort i applikation, og 6 af disse er sket med auto-fornyelse på forskellige tidspunkter afhængigt af, om der ville være en fordel ved at undlade at betale for nogle dage. Ankenævnet lægger derfor til grund, at klageren er en rutineret og aktiv bruger af applikationen, som i 10 perioder har været uden autofornyelse og har et indgående kendskab til proceduren ved at slå autofornyelse til og fra.Det er videre oplyst, at når kunden enten slår autofornyelse til eller fra, sendes en e-mail til den e-mail-adresse, som kunden har oplyst.Op til periodekortets udløb den 26. marts 2016 modtog klageren ikke notifikationer om, at han skulle huske at downloade sit periodekort, idet autofornyelse var frameldt den 13. marts 2016. Derfor foretog han heller ikke den aktive handling, som påkræves ved at åbne applikationen og foretage download af periodekortet. Ydermere modtog han heller ikke den kvitteringsmail, som i de foregående tre måneder, når han havde foretaget download af periodekortet, hvilket han burde have undret sig over og have reageret på.De tre forrige autofornyelser var i øvrigt alle sket den 25. eller 26. i måneden, hvorfor klageren efter ankenævnets opfattelse burde have været særlig opmærksom på, om periodekortet var ud-løbet en af disse datoer i marts 2016.På baggrund af det anførte er det vores opfattelse, at klageren selv og ikke Metro Service bærer ansvaret for, at hans periodekort ikke var blevet fornyet, inden han steg ombord på metroen den 29. marts 2016.Det bemærkes, at pligten til at betale kontrolafgift ikke er betinget af, om passageren har forsøgt at unddrage sig betaling. Dette er et område med stor mulighed for omgåelse af reglerne om at kunne forevise gyldigt periodekort ved kontrollen, hvorfor ankenævnet finder, at der ikke er grund-lag for at fravige reglerne om, at passageren selv bærer ansvaret for korrekt billettering.Vi finder det dog kritisabelt, at Metro Service under den indledende sagsbehandling ikke anmodede om de logs fra Nets, som kunne have dokumenteret, om der var sendt mail til klageren den 13. marts 2016 i forbindelse med, at autofornyelse fra slået fra.

2016-0087

DISSENS. Klageren gjorde gældende, at applikationen selv havde slået ***autofornyelse*** af periodekort fra. Et flertalt i ankenævnet udtalte: ***Klageren kunne ved kontrollen i metroen den 29. marts 2016 ikke forevise gyldig rejsehjemmel, da hans periodekort var udløbet den 26. marts 2016. Kontrolafgiften blev hermed pålagt med rette.Ifølge det oplyste får kunden ved autofornyelse en notifikation 6 dage før kortets udløb, og kunden vil få en ny notifikation hver dag, indtil dagen før sidste gyldighedsdato, med en påmindelse om at fortage et download af det nye periodekort. Først når der er foretaget download og hermed et køb, vil kunden modtage en kvitteringsmail på den e-mail-adresse, som kunden har oplyst.Klageren har 16 gange foretaget køb af periodekort i applikation, og 6 af disse er sket med auto-fornyelse på forskellige tidspunkter afhængigt af, om der ville være en fordel ved at undlade at betale for nogle dage. Ankenævnet lægger derfor til grund, at klageren er en rutineret og aktiv bruger af applikationen, som i 10 perioder har været uden autofornyelse og har et indgående kendskab til proceduren ved at slå autofornyelse til og fra.Det er videre oplyst, at når kunden enten slår autofornyelse til eller fra, sendes en e-mail til den e-mail-adresse, som kunden har oplyst.Op til periodekortets udløb den 26. marts 2016 modtog klageren ikke notifikationer om, at han skulle huske at downloade sit periodekort, idet autofornyelse var frameldt den 13. marts 2016. Derfor foretog han heller ikke den aktive handling, som påkræves ved at åbne applikationen og foretage download af periodekortet. Ydermere modtog han heller ikke den kvitteringsmail, som i de foregående tre måneder, når han havde foretaget download af periodekortet, hvilket han burde have undret sig over og have reageret på.De tre forrige autofornyelser var i øvrigt alle sket den 25. eller 26. i måneden, hvorfor klageren efter ankenævnets opfattelse burde have været særlig opmærksom på, om periodekortet var ud-løbet en af disse datoer i marts 2016.På baggrund af det anførte er det vores opfattelse, at klageren selv og ikke Metro Service bærer ansvaret for, at hans periodekort ikke var blevet fornyet, inden han steg ombord på metroen den 29. marts 2016.Det bemærkes, at pligten til at betale kontrolafgift ikke er betinget af, om passageren har forsøgt at unddrage sig betaling. Dette er et område med stor mulighed for omgåelse af reglerne om at kunne forevise gyldigt periodekort ved kontrollen, hvorfor ankenævnet finder, at der ikke er grund-lag for at fravige reglerne om, at passageren selv bærer ansvaret for korrekt billettering.Vi finder det dog kritisabelt, at Metro Service under den indledende sagsbehandling ikke anmodede om de logs fra Nets, som kunne have dokumenteret, om der var sendt mail til klageren den 13. marts 2016 i forbindelse med, at autofornyelse fra slået fra.***

2010-0089

Ikke billetteret ved indstigning i Århus bybus

2018-0044

Nævnet afslog at genoptage sagens behandling med den begrundelse, at det udtrykkeligt stod anført i de interne retningslinjer for selskaberne, at billetter var gyldige uanset rejseretning i metro.

2015-0272

Klageren rejste under et praktikforløb mellem Odense og København. Disse rejser foretog han på pendlerkort, selvom han kunne have været berettiget til ungdomskort. Ankenævnet fandt, at passageren selv bærer ansvaret for at købe korrekt billet. Yderligere fandt ankenævnet ikke, at DSB havde pådraget sig et erstatningsansvar for forkert vejledning, da klagen først blev fremsat 15 måneder efter den af klageren påståede fejlagtige vejledning, og det var derfor ikke muligt at undersøge, hvilken rådgivning, der var givet.

2015-0108

Klippekort ikke klippet. Der var billetsalg, som klageren ikke benyttede.

2015-0238

Steg på metroen uden gyldig rejsehjemmel, idet klagerens betalingskort blev afvist 4 gange i billetautomaten. Ikke registreret fejl på maskinen.

2015-0202

Klageren havde for få zoner på billet. Manglende kendskab til zonesystemet kan ikke føre til, at kontrolafgiften skal frafaldes.

23-0205

Klageren gjorde gældende, at hans telefon var løbet tør for strøm, men loggen viste, at han slet ikke havde gennemført billetkøbet, der i øvrigt skete 2 timer inden hans rejse.

23-0326

Klageren glemte at checke ind på sit Rejsekort, da han skulle rejse med Metroen og hans pendlerkort var udløbet 2 dage forinden. Ifølge klageren bad stewarden ham om at oplyse CPR-nummer i andre passagerers påhør. Ankenævnet henstillede til, at Metro Service indskærper over for sine medarbejdere, at de overholder Metro Services egen instruks og ikke beder passagerer om at oplyse de sidste 4 cifre i CPR-nummeret, men fastholdt kontrolafgiften, da klageren rejste uden billet.

23-0356

Klageren gjorde gældende at en fejl i appen var årsag til, at han først kunne vise billetten i den næste zone. Dette blev ikke lagt til grund

24-0055

Klageren kom ved en fejl til at bestille billetten fra en anden zone end den, hun påbegyndte sin rejse i, hvorved hun potentielt fik mulighed for at rejse i flere andre zoner. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften

24-0077

Data understøttede ikke klagerens forklaring om, hvornår hun havde modtaget billetten.

24-0020

Klageren gjorde gældende, at hun ingen intentioner havde om at rejse uden billet, men på grund af en brækket hånd, måtte hun sætte to tasker fra sig på et sæde, før hun kunne checke ind. Kontrollørerne så klageren sætte sig og først rejste sig for at checke ind, da de bad hende om at vise rejsehjemmel

24-0095

Klageren checkede ikke ind efter påstigning. Ankenævnet udtalte: "Bussen forlod stoppestedet kl. 14:40:09, og ankenævnet kan ikke afvise, at det under andre omstændigheder vil være tilstrækkeligt, at kunden venter 3 sekunder med at checke ind, men i den konkrete sag, hvor kontrollørens iagttog klageren passere standeren til check ind uden selv at checke ind eller blive checket med ind på venindens Rejsekort og gå forbi chaufføren uden at have billetteret på anden vis, hvorefter kontrolløren rejste sig og så klageren forsøge at løbe ud af bussen, sammenholdt med at klageren har ikke indsendt det pendlerkort, hun selv har omtalt, lægger ankenævnet til grund, at Movia var berettiget til at pålægge en kontrolafgift til klageren for ikke at have gyldig rejsehjemmel. Ankenævnet har ikke fundet belæg for at lægge klagerens forklaring til grund om det passerede."

24-0167

Klageren var ikke checket ind straks efter påstigning. Ankenævnet udtalte: "Klageren har gjort gældende, at han steg ombord på bussen via midterdøren, men undlod at checke ind dér, fordi han ville give plads til de mange andre påstigende passagerer, og søgte fremad i bussen mod chaufføren og standeren til check ind forrest i bussen.

Ankenævnet finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at lægge denne forklaring til grund, og under alle omstændigheder var klagerens manglende check ind ved den første stander, som han passe-rede, ikke i overensstemmelse med de Fælles landsdækkende rejseregler, hvorefter et Rejsekort skal checkes ind straks efter påstigning og uden unødigt ophold, hvilket, ankenævnet tidligere har udtalt, er ved den første stander, man passerer.

Ankenævnet finder videre, at data ikke underbygger klagerens forklaring i tilstrækkeligt omfang, idet bussen var 1/3 fuld, og der kun var 4 øvrige passagerer, der checkede ind fordelt på 4 stan-dere på det stoppested, hvor klageren gør gældende at være steget på bussen. Hertil kommer kontrollørens notat på kontrolafgiften om, hvad chaufføren havde oplyst om, at klageren havde befundet sig i bussen længe.

Endelig finder ankenævnet ikke grundlag for at fastslå, at det beroede på Movias forhold, at klage-ren ikke fik udleveret en kontrolafgift ombord på bussen, hvilket underbygges dels af kontrollørens notat, og af klagerens manglende check ud efter kontrollen, men check ud i en senere buslinje 5C.

Herefter finder ankenævnet, at kontrolafgiften til klageren blev pålagt med rette, og at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at Movia skal frafalde kontrolafgiften.

Ankenævnet anbefaler Movia at lave en systemopdatering, så de præcise og korrekte årsager for kontrolafgifters udstedelse kan indtastes af kontrollørerne. I den konkrete sag præciserede og be-grundede Movia årsagen til kontrolafgiften i svaret til klageren.

Lovgiver har ikke i forarbejderne til lov om trafikselskaber gjort nogen bemærkninger om, at en kontrolafgift udløser et krav på tilbagebetaling af passagerens billet, hvorfor ankenævnet ikke har funder grundlag for at statuere dette. Klageren kan derfor heller ikke få medhold i sit krav herom."

Indsættelse af betalingskort efter billetbestilling

Medtog ikke alle billetter fra automaten

Hvilken telefon blev billetten købt fra

Medpassager holdt billetten

Rejst på forkert billet/kort

Andet (rejst på forkert billet/kort)

Refusion af pendlerkort, klippekort og billetter

Troede billetterne ville blive udskrevet samlet

Manglende Metrotillæg (rejst på forkert billet/kort)

Refusion af udgift til billet, telefonregning, frimærker

Forkert bestilling af billet, som systemet ikke kunne forstå

Forkert billettering

Bortkomne billetter

Manglende adgang til køb af den relevante billettype

Klageren forsinket hvorfor billetter var udløbet

Mobiltelefoner, billetter, kort mv. skal afleveres, men må ikke beholdes af kontrolløren

Ikke undersøgt billets gyldighed

Tilstrækkelig tid til at lede efter billet/kort?

Burde have billetteret på anden måde

Chaufføren udstedt billetten/spurgt chaufføren

Om os

Ankenævnet for Bus, Tog og Metro er et uafhængigt, privat ankenævn, godkendt af erhvervsministeren, og er oprettet den 1. februar 2009 i ...

Klagevejledning

Klagens indgivelseHvis du ønsker at klage til ankenævnet, skal du være opmærksom på, at der er en række betingelser, der skal være ...

2018-0110

To passagerer modtog hver en kontrolafgift grundet SMS-billet købt efter påstigning.

2018-0042

Kontrolafgift grundet manglende mobilbillet. Klageren gjorde gældende at NETS var ude af drift, Movia bestred dette.

2018-0115

Kontrolafgift grundet mobilbillet ikke modtaget inden påstigning.

2018-0122

Klageren ønskede refusion af beløb til periodekort. Klageren havde mistet sit periodekort og købte derfor et nyt. Hun ønskede refusion for de 11 dage hun havde betalt dobbeltpris fordi kortene overlappede hinanden, samt refusion af en returbillet.

2018-0140

Kontrolafgift grundet manglende straksbillettering. Klageren checkede ikke sit rejsekort ind straks efter påstigning. Ifølge klageren skulle han først stille sine kufferter og desuden betalte han for rejsen. Han var blevet pålagt rykkergebyrer men disse lå uden for ankenævnets kompetenceområde.

2018-0169

Klager blev pålagt kontrolafgift for manglende straksbillettering i form af indcheckning på rejsekort. Klageren fik medhold. Efter ankenævnets opfattelse må der levnes passagerer i den kollektive trafik et vist tidsrum til at få rejsehjemmelsen i orden, når man har bagage med sig, som skal stilles. I den konkrete sag forlod bussen stoppestedet kl. 14:33:31, og kontrolafgiften blev udstedt kl. 14:35:17, men dette tidsrum på ca. 2 minutter kan bero på, at en anden passager blandede sig i kontrollen - som anført af klageren. Kontrolløren anførte på kontrolafgiften, at årsagen til kontrolafgiften var manglende check ind på rejsekort. Herefter lægger ankenævnet til grund som oplyst af klageren, at hun havde rejsekortet klar i hånden, da hun på vej mod standeren blev adspurgt om rejsehjemmelen.

2016-0269

DISSENS. Klagerens klippekort kunne ikke stemples. 3 medlemmer af ankenævnet anser det for godtgjort, at klippemaskinen ikke var i uorden, på baggrund af det fremlagte materiale. På den baggrund sammenholdt med kontrollørens udførlige beskrivelse i umiddelbar tilknytning til kontrollen, hvorefter klageren var siddende i bussen, finder de 3 medlemmer, at klageren ved den manglende forevisning af et korrekt stemplet klippekort ved kontrollen, ikke overholdt Midttrafiks dagældende rejsebestemmelser om straksbillettering. Klageren ikke medhold.

2017-0013

Erstatning for koncertbilletter som følge af, at klageren og hendes ægtefælle ikke kunne nå rettidigt frem til koncerten grundet omlægning af bussens rute.

2017-0014

Manglende zone på mobilbillet.

2017-0037

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende rejsehjemmel, da klageren ved en fejl troede, at han havde købt korrekt antal zoner på kontantbillet.

2017-0128

Klageren forsøgte at købe rejsehjemmel til 2 voksne og en cykel med sit 20-zoners mobilklippekort i DOT’s mobilapplikation, men købet kunne ikke gennemføres, da man ikke kan købe cykelbillet via klippekort, men skal betale via betalingskort i applikationen.

2017-0168

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone, da klageren havde et periodekort til zone 01 og 02, samt én tillægsbillet til 1 zone, men rejste igennem zonerne 01, 03 og 04.

2017-0112

Manglende forevisning af mobilbillet.

2017-0143

Kontrolafgift for manglende zone på tillægsbillet til periodekort.

2017-0151

Klageren havde ikke modtaget sin mobilbillet ved påstigning på bussen, da han var i tvivl om den rette zone. Dissens.

2017-0157

Klageren havde for lav saldo på sit rejsekort til at kunne foretage et check-ind, dette var han tidligere blevet gjort opmærksom på, da han havde foretaget et check ud samme dag. Han ville købe en mobilbillet, men denne var ikke købt inden han steg ombord på bussen.

2017-0203

Klageren havde et periodekort, men rejste i en zone uden for periodekortet uden nogen tillægsbillet.

2017-0211

Klageren havde et periodekort, men skulle rejse længere end dette gjaldt. Hun forsøgte at købe en tillægsbillet i bussen, men da hun var nødt til at ændre sine betalingsoplysninger først fordi hun havde fået et ny betalingskort, havde hun ikke nået at købe den ved kontrollen. Hun mente at det var hendes hjerneskade der var skyld i at hun havde glemt at ændre i app'en.

2017-0234

Kontrolafgift for manglende mobilbillet grundet ukorrekt indtastning.

2017-0310

Hun foreviste et udløbet periodekort samt en tillægsbillet.

2018-0024

For få zoner på mobilbillet. Klageren købte det rigtige antal zoner men med forkert startzone.

2018-0069

Kontrolafgift grundet for få zoner på mobilbillet. Klageren skulle til at vælge zone 01 som startzone men opdagede at det var hendes startzone tidligere og at hendes startzone nu skulle være 42. Ifølge klageren kom hun herefter til at bestille 1 zone fra zone 42 i stedet for 4 zoner fra zone 42. Systemet accepterer dog ikke kun 1 zone hvorefter hun accepterede 2 zoner fra zone 42.

2018-0085

Kontrolafgift grundet mobilbillet modtaget efter påstigning. Movia skulle godtgøre klagers udgifter ved klage, da deres afgørelse var korrekt men deres begrundelse var mangelfuld.

2018-0200

Kontrolafgift grundet manglende zoner på periodekort. Periodekortet var gyldigt i zone 01 og 02, men ikke i zone 03, hvor klagerens søn befandt sig ved kontrollen. Kontrolafgiften for manglende zone blev dermed pålagt med rette. Mobiltillægsbilletter skal være modtaget på telefonen, inden passageren forlader periodekortets gyldighedsområde.

2018-0131

Kontrolafgift grundet manglende modtagelse af mobilbillet inden påstigning.

2018-0159

Kontrolafgift grundet rejse på børnebillet. Klageren troede, at denne var gyldig rejsehjemmel sammen med hans DSB ung kort. Flertalsafgørelse til fordel for trafikvirksomheden.

2018-0259

Kontrolafgift grundet modtagelse af mobilbillet efter påstigning. Trafikvirksomhed medhold.

2018-0252

Genoptagelsessag. DSB havde allerede kompenseret klagerens udgift til den ubenyttede togbillet efter togpassagerrettighedsforordningen art. 16, hvorfor han ikke også skulle godtgøres efter art. 17.

2018-0257

Forsinkelse hos Nordjyllands Trafikselskab, der betød, at klagerne ikke nåede deres videre forbindelse med DSB, hvorfor de måtte købe nye DSB-billetter til 1.420 kr. Klagerne gjorde gældende, at de ved planlægningen blot fulgte anbefalingerne på rejseplanen. Klagerne fik ikke medhold. Dissens

2018-0281

Kontrolafgift grundet manglende straksbillettering - klageren glemte at checke ind, men checkede ind, da han så kontrollørerne.

2019-0015

Kontrolafgift grundet forevisning af mobilbillet, som var købt efter påstigning på dagens sidste tog, og som først var gyldig til den næste afgang ca. 6 timer senere.

2019-0027

Kontrolafgift grundet manglende zone på kontantbillet. Klageren faldt i søvn og kørte for langt.

2019-0022

Kontrolafgift grundet manglende modtagelse af mobilbillet inden påstigning.

2019-0024

Kontrolafgift grundet manglende modtagelse af mobilbillet inden påstigning.

2019-0041

Kontrolafgift for ikke at have modtaget sms-billet på mobiltelefonen før påstigning.

2019-0050

Kontrolafgift grundet modtagelse af mobilbillet efter togafgang.

2019-0086

Kontrolafgift grundet køb af mobilbillet efter påstigning.

2019-0102

I en sag hvor DSB havde indstillet togdriften, udtalte ankenævnet: "Det er kritisabelt, at DSBs Kundeservice ikke ringede tilbage, som klageren var stillet i udsigt, og at sagsbehandleren først i det tredje svar oplyste klageren om muligheden for at søge Basisrejsetidsgaranti. Derudover har DSB ikke overholdt Togpassagerrettighedsforordningens art. 18,1. om at give til-strækkelig information til passagererne ved aflysninger og forsinkelser, art. 18, 2 A. om at tilbyde forplejning ved ventetid i mere end 60 minutter, henset til at der var 2 frostgrader, art. 18, 3. om at tilbyde alternativ transport, henset til at togbusserne ikke holdt ved Årslev st., og klageren ikke blev tilbudt en taxa under disse omstændigheder. Inden sagen blev indbragt for ankenævnet erkendte, beklagede og undskyldte DSB, at de ikke havde levet op til forordningen, og de tilbød ud over den hjemlede godtgørelse en kompensation i form af gæstebilletter for overtrædelse af forordningen. Herefter finder flertallet, at der på tids-punktet for nævnets behandling ikke længere forelå en tvist, der kan begrunde, at DSB skal betale 10.000 kr. i sagsomkostninger for tabt sag." Et mindretal fandt, at DSB skulle betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til ankenævnet for at have overtrådt forordningen.

2019-0187

Klageren havde ikke løst cykelbillet til sit el-løbehjul, således som reglerne foreskriver. Ankenævnet fandt, at DOT's information om den på daværende tidspunkt nye regel kunne misforstås, hvorfor Metro Service skulle frafalde kontrolafgiften på 100 kr. DOT har efterfølgende tydeliggjort informationen om reglen. Klageren medhold

2019-0163

Ankenævnet fadt på baggrund af de tekniske logs, at klageren ikke havde modtaget mobilbilletten inden påstigning på bussen.

2019-0273

Ankenævnet fandt, at klagerens forklaring om, at de var 4 rejsende, og at der blev forevist en mobilbillet i kontrolsituationen, ikke var tilstrækkeligt godtgjort. Stewarden havde forklaret, at der var 3 rejsende inkl. klageren, som havde troet, at han kunne medtage et barn under 12 år og en ung på 15 år på sit rejsekort. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften til den unge på 15 år, som ikke kunne medtages under klagerens indcheckning.

2019-0269

Det fremgik af kontrollørens notat på kontrolafgiften, at chaufføren ikke havde kunnet bekræfte klagerens oplysning om, at han fik tilladelse af chaufføren til at købe mobilbilletten efter påstigning. Ikke medhold

2020-0004

Klageren kunne ikke finde sin kontantbillet ved kontrollen, hvorfor hun blev pålagt en kontrolafgift. Den efterfølgende indsendelse af en bankkvittering ændrede ikke herved, og ankenævnet fastholdt kontrolafgiften.

2020-0076

Kontrolafgift grundet køb og modtagelse af mobilbillet efter påstigning. Ankenævnet pålagde Movia at godtgøre klageren klagegebyret.

2020-0093

Klageren, som var studerende og turist i København, troede, at han kunne rejse på børnebillet med sit studiekort. Ankenævnet fandt, at klageren ikke med rette havde kunnet gå ud fra, at et Ungdomskort (Youth Card) var det samme som et studiekort (Student Card). Ikke medhold

2020-0100

Kontrolafgift på 1.200 kr. Klagerens søn, som var 17 år gammel, rejste på et rejsekort indstillet til kundetypen ”barn”. Ankenævnet fastholdt, at klageren skulle betale en kontrolafgift, da man som 17-årig skal rejse på voksenbillet, men nedsatte kontrolafgiften til 750 kr., da FynBus ikke havde annonceret stigningen til 1.200 kr. minimum 1 måned inden ikrafttrædelsen, som det fremgår af de Fælles Landsdækkende Rejseregler. FynBus blev pålagt at betale sagsomkostninger på 10.000 kr.

2020-0146

Ifølge klageren var hun i gang med at købe en mobilbillet, da hun blev bedt om at stige ombord på bussen af kontrolløren, som herefter pålagde hende en kontrolafgift på 750 kr. Ankenævnet kunne ikke lægge klagerens forklaring til grund, da den stred imod kontrollørens oplysninger, og da det endvidere fremgik af data fra DOT, at klageren først oprettede sin kundeprofil i DOT-appen, efter at bussen havde forladt stoppestedet.

2020-0269

Klageren var ikke berettiget til at få sine udgifter til taxakørsel og en ny togbillet godtgjort af Movia, da han selv var ansvarlig for at planlægge sin rejse med en margin på mere end 3 minutter til at skifte fra bussen til toget.

2021-0045

Opkrævning af to kontrolafgifter à 750 kr. var berettiget, da klageren i begge tilfælde ikke havde modtaget mobilbilletten på sin telefon, før han steg på bussen. Ikke medhold

2021-0076

Kontrolafgift for køb af sms-billet efter påstigning. Ikke medhold

2022-0038

Klageren købte først mobilbillet efter bussen var afgået fra stoppestedet. Ikke medhold

2022-0057

Ankenævnet fandt det godtgjort, at Rejsekortsystemet i bussen havde nedbrud, og at dette indebar, at klagerens datter ikke kunne checkes med ind på venindens Rejsekort. Men da datteren ventede i 2 minutter efter bussens afgang, og 50 sekunder efter kontrollører var steget om bord, med at bestille en mobilbillet, som hun havde fortalt chaufføren, at hun ville, fandt et flertal i ankenævnet, at hun havde handlet for passivt, og at kontrolafgiften var blevet pålagt med rette. Men da sagsbehandlingen hos Movia havde været mangelfuld og fejlbehæftet, skulle Movia godtgøre klagerens udgifter til klagegebyr til ankenævnet. Et mindretal fandt, at sagsbehandlingen hos Movia var så fejlbehæftet og mangelfuld, at kontrolafgiften efter en samlet bedømmelse skulle frafaldes. Det blev afsagt kendelse efter stemmeflertallet.

2022-0066

Klageren manglede en zone på sin mobilbillet. Ikke medhold

2022-0191

Klageren og hendes veninde rejste på børnebilletter, selv om de begge var fyldt 18 år. Ikke mehold

2022-0211

Klageren tastede ved en fejl startzonen på mobilbilletten som 3 i stedet for 31, og blev pålagt en kontrolafgift på 750 kr., der blev fastholdt af et flertal i ankenævnet, da det beroede på klagerens egen fejl, at hun godkendte en forkert startzone i bestillingsflow'et, og grundet omgåelsesrisikoen. Et mindretal fandt, at det var uproblematisk at lægge til grund, at der var tale om en tastefejl, da klageren ikke havde kunnet nå fra zone 3 til zone 31 i det pågældende tidsrum, og ikke havde betalt for færre zoner, end hun rejste i.

23-0003

Klagerens DSBbillet var ikke gyldig til rejse i den zone, hvor klageren rejste. Klagerens forklaring kunne ikke lægges til grund.

23-0074

Klageren datter købte først mobilbillet efter, hun var steget på Letbanen. Ikke medhold

23-0019

Klageren kunne ikke checke ind på sit Rejsekort pga. for lav saldo. Mere end 2 minutter efter det mislykkede forsøg på check ind - og efter kontrollører var steg på bussen - gik hun i gang med at bestille en mobilbillet. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften.

23-0153

Kontrolafgift for køb og modtagelse af mobilbillet efter påstigning fastholdt.

23-0029

Ankenævnet fastholdt den kontrolafgift, som klagerens søn var blevet pålagt for at købe mobilbillet ombord på bussen, og udtalte, at sønnen selv bar ansvaret for at kontrollere, at hans Ungdomskort var blevet fornyet og downloadet til mobiltelefonen, inden han steg på bussen. Ikke medhold

23-0058

Klageren havde ikke modtaget mobilbilletten på telefonen inden påstigning, hvilket er et krav i henhold til rejsereglerne, hvorfor ankenævnet fastholdt kontrolafgiften.

23-0167

Ankenævnet fastholdt kontrolafgift for at stige ombord på bussen, før mobilbilletten var modtaget på klagerens mobiltelefon.

23-0190

Ankenævnet fandt ikke grundlag for helt at annullere den nedsatte kontrolafgift på 125 kr., da det ikke kunne lægges til grund, at der var fejl på mobilbilletsystemet. Klagerens datter havde ikke opdateret appen, hvilket gjorde, at hun ved kontrollen ikke kunne åbne DOT-appen, hvorpå hun havde sit gyldige pendlerkort til zonerne 01 og 02. Eftersom stewarden ikke kunne se pendlerkortet, havde han ikke andet grundlag at pålægge kontrolafgiften på, end at DOT-appen ikke kunne åbnes, hvilket han noterede. Men selv om klagerens datter havde kunnet forevise pendlerkortet for stewarden, ville hun være blevet pålagt en kontrolafgift, fordi kortet ikke var gyldigt til de zoner, hvori hun rejste.

2009-0191

Rejst på børnebillet. Fyldt 16 år.

2009-0232

Gratis SMSbillet med S-tog til og fra DHL-løb ikke gyldig i Metro.

2009-0237

Klageren burde have været klar over at busbillet var udstedt til for få zoner.

2010-0068

Ikke erstatning til køb af nye flybilletter. Rejst i forkert retning.

2010-0068

Ikke erstatning til køb af nye flybilletter. Rejst i forkert retning.

2010-0198

Rejst på DeutscheBahn-billet i bus.

2011-0062

Manglende straksbillettering.

2011-0142

Forevist abonnementskort uden gyldig zone - køb af tilkøbsbillet ikke gennemført

2012-0261

Rejst på SJ-billet.

2012-0337

Klageren ikke godtgjort, at mobilbillet var købt fra datterens telefon.

2012-0337

Klageren ikke godtgjort, at sms-billet var købt fra datterens telefon.

2014-0154

Kontrolafgift for manglende modtagelse af SMS-billet inden påstigning. Klager påstod, at han ikke havde fået udleveret kontrolafgiften, men alene fået denne mundtligt.

2014-0173

Klageren troede at hun kunne rejse med bybussen i Århus på en DSB-billet.

2014-0228

Klager tog fejl af et 2-zoners klippekort og en Øresundsbillet.

2014-0363

Klagerens datter havde ikke modtaget SMS-billet inden påstigning på bussen, da denne ikke blev bekræftet inden for tidsrammen. Fik klageren lov til at stige ombord af chaufføren? Ikke medhold.

2011-0108

Manglende straksbillettering. Klageren fik delvist medhold, da Midttrafik ikke var berettiget til at videresende inddrivelse af krav til Aarhus kommune.

23-0111

Klageren ønsker beløbene godtgjort af Neptunbus, fordi Neptun-bussen fra Malmø først afgik 1 time senere end den angivne planmæssige afgang, hvilket gjorde, at hun ikke nåede sin videre togforbindelse fra Kbh. H til Odense, og derfor måtte købe en ny togbillet til 312 kr. Indklagede afviser kravet

2009-0053

Kunne ikke finde sin tillægsbillet.

2009-0053

Kunne ikke finde sin tillægsbillet

2009-0274

Klageren ikke forevist tillægsbillet i kontrolsituation. Klagerens forklaring ikke godtgjort.

2009-0280

Klageren ikke forevist tillægsbillet i kontrolsituationen.

2009-0313

Klageren ikke forevist tillægsbillet i kontrolaituationen.

2010-0023

Rejst på S-togs éndagsbillet i Metro

2010-0128

Bus udgik. Erstatning for ny togbillet. Klageren delvist medhold.

2011-0021

Ikke modtaget SMS-billet før påstigning.

2011-0078

Kontrollen foregik i tidsrummet kl. 13:31-13:32 og klageren bestilte først kl. 13:37 en sms-billet.

2011-0103

Manglende straksbillettering.

2011-0108

Ikke foretaget straksbillettering. Klager delvis medhold, da Midttrafik ikke var berettiget til at videresende sagen til Aarhus kommune.

2011-0123

Manglende straksbillettering.

2011-0132

Klageren bestilte sin sms-billet efter ombordstigning.

2011-0166

Kørt på børnebillet 3 uger efter fyldt 16 år.

2011-0175

For få zoner. Tilkøbsbillet ikke gyldig. Klageren oplyste ikke ved kontrol, at hun havde spurgt chaufføren.

2011-0175

For få zoner. Tilkøbsbillet ikke gyldig. Klageren oplyste ikke ved kontrol at hun havde spurgt chaufføren.

2011-0145

Missede fly på grund af 1 time og 16 minutters driftsforstyrrelse. Klageren delvist medhold, men kun godtgørelse for en togbillets pris.

2011-0171

For få zoner. SMS-billet

2011-0189

For få zoner. SMS-billet

2011-0223

Krav om erstatning til ny flybillet afvist. Klageren ikke beregnet nok tid.

2011-0257

For få zoner. SMS-billet købt til ukorrekte zoner, ikke fejl ved SMS-systemet

2011-0273

Rejst på to-klips-billet til billigdag på ikke-billigdag. Klageren ikke medhold. Dissens.

2011-0282

rejst på børnebillet selv om om fyldt 16 år, passageren selv ansvarlig for at oplyse alder

2012-0007

Manglende straksbillettering.

2012-0010

Manglende SMS-billet før påstigning.

2012-0044

Refusion af togbillet, klagegebyr inkl. overførselsudgift, samt udgifter til korrespondance/telefon afvist.

2012-0046

For få zoner/ forkert startzone. SMS-billet.

2012-0046

For få zoner/forkert startzone. Sms-billet.

2012-0063

Manglende forevisning af Hypercard og cykelbillet. 14-dages frist for forevisning af gyldigt periodekort overskredet.

2012-0187

Tabte sin tillægsbillet

2012-0223

Klageren ikke indsendt dokumentation for at sms-billet ikke kunne købes. Forsøgte ikke på ny ved omstigning til Metro

2012-0332

Klageren havde ikke beregnet nok tid mellem ankomst til lufthavnen og check ind (18 minutter), og kunne derfor ikke få erstattet den nye flybillet, som han måtte købe.

2012-0350

Rejste på DSB Rejsetidsgarantibillet, der ikke gælder til Metroen.

2012-0357

Svensk garantibillet først skrabet efter kontrollen.

2012-0404

Automat tog kun mønter. Klageren var i besiddelse af mobiltelefon og burde have købt SMS-billet eller kontaktet kontrolrummet via det gule opkaldspunkt.

2012-0409

Rejst på børnebillet 2 gange samme dag, selv om 17 år.

2012-0419

Børneklippekort og børnebillet behandles efter samme regelsæt.

2013-0006

Købte ikke tillægsbillet, selv om rejseruten blev forlænget, Metro blev pålagt at godtgøre klagerens udgift til klagegebyr, eftersom de ikke havde besvaret samtlige klagepunkter i den indledende sagsbehandling.

2012-0413

Klageren modtog ikke mobilbilletten inden ombordstigning og klippene var ikke trukket fra hans mobilklippekort. Metro ikke kommenteret adfærdsklagen og skulle godtgøre klagerens udgift til klagegebyr til ankenævnet.

2013-0078

DSB Ungbillet med Wildcard ikke gyldig i metroen. Afgørelse

2012-0425

Kunne ikke få ***Mobilbilletter***-app'en til at virke.

2013-0125

Købte mobil-børnebillet under kontrollen.

2013-0203

Klagerens togbillet fra Svejbæk (30-32) til Amagerbro (A-F) var gyldig i Hovedstadens zone 01, 02 og 03. Klageren blev kontrolleret i zone 04. Da bogstaverne (A-F) imidlertid ikke fremgår af zonekortet på metrostationerne, skulle kontrolafgiften annulleres mod et ekspeditionsgebyr på 100 kr.

2013-0217

Klageren købte cykelbillet stemplet kl. 17:15 og valgte at stige på metroen med sin cykel, selvom det tydeligt fremgik at cykler ikke kunne medtages i perioden 15:30 - 17:30.

2013-0241

For få zoner på periodekortet. Klageren havde ved søgning på Rejseplanen.dk misforstået oplysningerne og har kigget under ***billet*** og ***klippekort***, og ikke under ***periodekort***.

2013-0268

Klageren kunne ikke købe SMS-billet via sin telefon, da hans nummer var blevet ***black-listed*** hos operatøren.

2013-0354

Divergerende forklaringer om hvad der er blevet sagt i kontrolsituationen. Klageren ikke sandsynliggjort, at han ved kontrollen gjorde opmærksom på, at han kørte med på et dele-klip. Ikke sandsynligt, at stewarden ville notere, at klageren var i gang med at bestille SMS-billet, hvis klageren havde oplyst, at han kørte på dele-klip.

2013-0354

Divergerende forklaringer om hvad der er blevet sagt i kontrolsituationen. Klageren ikke sandsynliggjort at han ved kontrollen gjorde opmærksom på, at han kørte med på et dele-klip. Ikke sandsynligt at stewarden ville notere at klageren var i gang med at bestille SMS-billet, hvis klageren havde oplyst at han kørte på dele-klip.

2013-0383

Klageren medbragte hund i metroen og en taske. Hunden var ikke i tasken. Hvis hunde ikke er i tasker, skal der købes en hundebillet.

2013-0385

Kontrolafgift på 100 kr. for manglende cykelbillet.

2013-0411

Kontrolafgift for at rejse med DeutscheBahn-billet i metroen.

2013-0456

Klageren havde ikke købt tillægsbillet til sit periodekort

2014-0053

Ifølge klageren trykkede hun ***godkend betaling*** på sin mobil-billet app på sin iPhone. Klageren påstod at transaktionen var 40 sekunder om at gå igennem, men på udskriften fra klagerens telefon ses det, at transaktionen kun var 2 sekunder om at gå igennem. Klageren ikke medhold.

2014-0056

Passageren udfyldte ved kontrol en blanket med klagerens korrekte CPR-nummer, navn og adresse. Kontrolløren stillede desuden uddybende kontrolspørgsmål. Den ene kontrollør skrev i en note på kontrolafgiften, at kollegaen, med hvem kontrollen blev udført, kendte passageren som værende klageren. Ved den efterfølgende forevisning i Midttrafik af klagerens foto på kørekortet bekræftede pågældende kontrollør dette.Der forelå i sagen flere dokumenter påført klagerens underskrift, herunder pas, kørekort, tro-og loveerklæring fra 2010 samt underskriftsprøve på kopi af en kontrolafgift fra 28. november 2013 - som var en kontrolafgift, klageren havde vedkendt sig og havde betalt. Det fremgik af disse dokumenter, at klageren har meget forskellig måde at skrive sin underskrift på - således var underskriften fra den 28. november 2013 helt forskellig fra underskriften på klagerens pas og kørekort. Og på sidstnævnte dokumenter anførtes efternavn desuden kun med et ”R”.Klageren havde ikke dokumenteret sin oplysning om, at han havde været i København med indsendelse af fx bus- eller togbillet/broafgift.På den baggrund fandt ankenævnet, at Midttrafik i den konkrete sag havde løftet bevisbyrden for, at det var klageren, som modtog kontrolafgiften den 8. november 2013 - men ankenævnet bemærkede, at Midttrafik fremover ved passagerer, som figurerer på den såkaldte ”F-liste” bør tilkalde politiet til identifikationen, uanset om personen kan svare på spørgsmål ud fra CPR-registeret, når der ikke forevises legitimation.

2014-0102

Kontrolafgift for manglende modtagelse af SMS-billet før påstigning samt kontrollørens adfærd i forbindelse med kontrollen.

2014-0121

Klageren er indehaver af et periodekort med zonerne 01 – 02 på sin mobiltelefon. Den 28. februar 2014 rejste han fra Kastrup Lufthavn i zone 04 til Fasanvej st. i zone 02. Denne rejse går ifølge zonekortet gennem følgende 4 zoner: 04 – 03 – 01 – 02. Til denne rejse købte klageren en tillægsbillet til en enkelt zone. Ikke medhold.

2014-0140

Kontrolafgift for manglende modtagelse af SMS-billet inden påstigning, samt stewardens adfærd ved kontrol.

2014-0143

Kontrolafgift for manglende modtagelse af SMS-billet inden påstigning. Klageren ikke løftet bevisbyrden for påstand om, at datteren havde fået lov til at stige ombord af chauffør. Divergerende oplysninger i sagen.

2014-0164

Klageren kunne ikke finde sin tillægsbillet ved kontrol. Indsendt efterfølgende.

2014-0230

Chaufføren burde ikke have afvist klageren, som havde en berettiget forventning ud fra foto på www.Ungdomskort.dk om at kunne rejse på barnebillet med bussen i Odense. Klageren havde dog ikke et erstatningsberettiget krav på 1.500 kr., hvorfor sagsomkostningerne for ankenævnet blev ophævet.

2014-0262

Klageren havde ikke SMS-billet, havde ifølge klagere fået lov af chaufføren til at stige på uden. Klager ikke på tilstrækkelig vis godtgjort, at han spurgte chaufføren, da han ikke gjorde dette gældende i kontrolsituationen.

2014-0286

Klager manglede 1 zone på sin SMS-billet. Troede ikke han skulle medregne den zone han befandt sig i.

2014-0329

Kontrolafgift for manglende modtagelse af SMS-billet inden påstigning.

2014-0331

Kontrolafgift for manglende straksbillettering. For mange mennesker i bussen til at klageren kunne komme frem for at stemple sit klippekort. Ikke medhold.

2014-0350

Ungdomskort udløbet. Klageren, der var fyldt 16 år, forsøgte at købe en børnebillet i stedet.

2014-0280

Klageren havde tidligere købt pensionistbillet på bussen. Automaten i den pågældende bus kunne ikke udstede en sådan. Klageren spurgt chauffør til råds. Klageren medhold.

2014-0328

Klageren havde ikke modtaget SMS-billet via applikationen 1415 inden påstigning.

2015-0025

Klagerens datter, som var fyldt 16 år, rejste på en mobilbillet til børn, manglede desuden 1 zone.

2015-0044

Klagerens datter pålagt en kontrolafgift for manglende straksbillettering, da hun først stemplede, ved næste stoppested, hvor kontrollørene steg på bussen. Klageren ikke medhold.

2015-0088

Klagerens datter pålagt en kontrolafgift for manglende straksbillettering, da hun ikke stemplede inden bussen nåede næste stoppested. Klageren ikke medhold, da datteren ikke stemplede straks ved indstigning, og da disse omstændigheder beroede på hendes egne forhold.

2015-0102

For få zoner på SMS-billet.

2015-0105

Klageren kunne ved kontrollen kun forevise et periodekort med 2 zoner samt en tillægsbillet på én zone, til en rejse som krævede 4 zoner.

2015-0145

For få zoner på mobilbillet.

2015-0178

Klageren købte kun en tillægsbillet til sit mobilperiodekort istedet for de nødvendige to zoner.

2015-0228

Klagerens søn pålagt en kontrolafgift for manglende straksbillettering, da han først skulle finde sin klippekort frem efter påstigning. Klageren ikke medhold.

2015-0296

Klageren og dennes mand som begge er bosiddende i Sverige, skulle hjem til Sverige fra Frederiksberg st.. Som rejsehjemmel havde hun en Øresundsbillet gyldig fra København H (F+L) til Malmø C (A) svarende til zonerne 0

2015-0095

Klageren havde ikke modtaget mobilbillet på sin mobile enhed inden påstigning.

2016-0111

Prisen på rejsekort var højere end prisen på en 65-billet. DSB ikke forpligtet til at godtgøre differencen til klageren. DISSENS

2016-0058

Klageren gjorde gældende at han havde stemplet sit klippekort ved indstigning. Divergerende forklaringer. Efter en samlet bedømmelse af sagens samlede omstændigheder, finder ankenævnet at klageren ikke overholdt Midttrafiks rejsebestemmelser om straksbillettering.

2016-0131

Klageren skiftede til metro grundet forsinkelse med DSB men glemte at bestille tillægsbilletter, som hun skulle have gjort under alle omstændigheder. Ikke medhold.

2016-0196

Rejse i metroen på Interrailbillet, som ikke gælder i metroen. Ikke medhold.

2016-0191

Klageren og hans ægtefælle var på ferie i danmark og skulle et stop, indenfor zone 01. De troede derfor de kunne købe en tillægsbillet på 1 zone til dem hver. Klageren ikke medhold.

2009-0198

Rejst på børnebillet selv om fyldt 16 år.

2009-0264

Rejst på børnebillet selv om fyldt 17 år.

2011-0028

Valgte at undlade at købe cykelbillet.

2011-0030

Ikke foretaget straksbillettering.

2011-0051

Ikke foretaget straksbillettering.

2011-0078

Manglende gyldig SMS-billet.

2011-0088

Manglende SMS-billet før påstigning.

2011-0113

Kørte på ***Orange Byturskort*** uden for gyldigt tidspunkt, og havde ikke stemplet kortet. Afgørelse

2011-0134

Bestilte først SMS-billet efter at været steget på bussen.

2011-0139

Annulleret SMS-billet.

2012-0031

Manglende straksbillettering.

2014-0363

Klagerens datter havde ikke modtaget SMS-billet inden påstigning på bussen, da denne ikke blev bekræftet inden for tidsrammen. Fik klageren lov til at stige ombord af chaufføren? Ikke medhold.

2022-0130

Ankenævnet lagde til grund, at klageren var vidende om, at hans pendlerkort var udløbet, og da han havde opholdt sig ombord på bussen i flere minutter og først forsøgte at købe en mobilbillet, da kontrollørerne steg på, fastholdt ankenævnet kontrolafgiften. Ikke medhold

2022-0170

Klageren købte mobilbillet fra en forkert påstigningszone og efter, at han var steget ombord på bussen. Ikke medhold

2022-0094

Sagen vedrører klagerens udgift på 200 kr. til betaling af en bilist, der kørte klageren og ægtefællen til slutdestinationen, fordi de var blevet forsinket undervejs på rejsen med Midttrafik. Rejsen var oprindeligt planlagt til at skulle foregå med bus, letbane og Flexbus. Ankenævnet besluttede den 1. november 2022, at Midttrafik under de helt særlige omstændigheder i sagen, skulle godtgøre klageren de 200 kr. og udtalte: "Ankenævnet finder efter en samlet bedømmelse af sagens omstændigheder og henset til formålet med rejsegarantien – at hjælpe kunderne videre på rejsen – at klageren er berettiget til at få re-funderet udgifterne på 200 kr. til betaling af bilens fører for at køre dem til Rude Strand Højskole, når klageren har fremlagt busbilletter og dokumentation for opholdet på højskolen, således at den foretagne rejse den pågældende aften kan anses for tilstrækkeligt godtgjort. Det er ankenævnets opfattelse, at kørslen i situationen kunne sidestilles med taxakørsel og ikke kørsel i egen bil, der afregnes til statens takster. Klageren ville have opfyldt betingelserne for at have fået refunderet en taxaregning fra Odder Busterminal til højskolen, fordi klageren omlagde rejsen til en anden buslinje, sådan som Midttrafik foreslår i rejsegarantireglerne. Klageren begrænsede tilmed eventuelle taxaudgifter ved denne omlægning. Ankenævnet bemærker, at det ikke hermed er statueret, at passagerer i tilfælde af aktivering af rejsegarantien selv kan vælge transportform til den videre rejse. Midttrafik skal godtgøre klagerens udgifter på 200 kr. men skal ikke betale sagsomkostninger til ankenævnet, da klageren overtrådte en for så vidt klar instruks om at benytte en taxa eller egen bil som erstatningstransport." Midttrafik begærede derpå genoptagelse af sagen, fordi klageren ikke ville have kunnet få rejsegaranti til taxa fra Odder Busterminal til slutdestinationen, da rejsegaranti ikke dækker kundens samlede rejse, og klageren kun ville have kunnet få rejsegaranti fra Nyvangsvej/Vestervej til Malling St. Ankenævnet genoptog sagen, og fastholdt afgørelsen med denne præcisering: "Ankenævnet medgiver, som anført i Midttrafiks genoptagelsesbegæring, at der ikke direkte i med-før af Midttrafiks Rejsegaranti var en forpligtelse til at godtgøre klagerens udgift til (videre) transport på den del af rejsen, der skulle have været foretaget med Flexbus fra Malling til Rude Strand – og dermed heller ikke fra Odder til Rude strand. Ankenævnet bemærker dog, at ved søgning på Midttrafiks hjemmeside om busruter, fremkommer buslinje 302, som klageren aflyste, da det undervejs stod klart for ham, at de ikke ville kunne nå busafgangen. Imidlertid finder ankenævnet ud fra en rimelighedsbetragtning på baggrund af sagens samlede omstændigheder, herunder at Midttrafik har medgivet, at klageren ville have været berettiget til at få godtgjort en udgift til taxa fra Aarhus til Malling, hvilket ville have udgjort et større beløb end de omhandlede 200 kr., at Midttrafik skal godtgøre klagerens udgifter på 200 kr. til den transport, der i den konkrete sag viste sig rimelig. Den omstændighed, at klageren i situationen valgte at køre til Odder frem for Malling, indebærer ikke, at klageren derved er afskåret fra at få godtgjort de 200 kr. Ankenævnet bemærker, at Odder kilometermæssigt ligger tættere på Rude Strand end Malling."

2015-0246

Klageren købte en cykelbillet og medbragte sin cykel i metroen i spærretiden, hvorfor han modtog en cykelkontrolafgift.

2015-0274

Klageren pålagt en kontrolafgift, da han ved kontrollen ikke kunne forevise gyldig rejsehjemmel. Efterfølgende indsendelse af standardbillet fra DSB kan efter ankenævnets faste praksis ikke medtages i bedømmelsen af, om der blev forevist gyldig rejsehjemmel ved kontrollen.

2015-0280

Klageren havde ikke modtaget mobilbillet på sin mobile enhed inden påstigning.

2015-0287

Klageren var indehaver af et mobilperiodekort gyldigt i zone 01 og 02. Hun modtog en kontrolafgift i zone 04. Efterfølgende indsendelse af Ørresundsbillet, som var erhvervet efter kontrollen, efter fast praksis ikke medtaget i bedømmelsen af om der blev forevist gyldig rejsehjemmel.

2015-0301

Klageren, som var indehaver af et mobilperiodekort, havde købt én tillægsbillet til en rejse, som krævede to.

2015-0311

Klageren, som er engelsktalende, købte en cykelbillet, men blev pålagt en kontrolafgift for at medbringe sin cykel i metroen i spærretiden. Ankenævnet fandt, at spærretiden var tilstrækkeligt skiltet overfor ikke-dansksprogede. Klageren ikke medhold.

2015-0153

Klagerne købte en tillægsbillet til én zone, til rejse, som krævede to.

2015-0225

Klagerens søn havde ikke modtaget SMS-billet inden påstigning.

2015-0204

Klageren troede, at en hund kunne medbringes på ungdomskort qua, at hunden skulle betale for børnebillet, og at to børn under 12 år kunne medbringes på ungdomskortet. Klager ikke medhold. Dissens.

2015-0260

Klagerens datter havde ikke modtaget SMS-billet inden påstigning.

2015-0206

Klageren havde ikke modtaget SMS-billet inden påstigning.

23-0188

Klagerens datter passerede check ind kortlæseren i bussen uden at checke sit Rejsekort ind, og hendes veninde gik ind i bussen uden først at have købt og modtaget sin mobilbillet på telefonen. Ankenævnet fastholdt begge kontrolafgifter.

23-0310

Hundekontrolafgift på 375 kr. Ankenævnet fandt, at det fremgår tilstrækkelig tydeligt af rejsereglerne, at små hunde kun kan medbringes gratis, hvis de under hele rejsen er anbragt i en dertil indrettet taske, og da klageren ikke havde købt en børnebillet til sin lille hund, som hun sad med på skødet, blev kontrolafgiften fastholdt.

23-0342

Ifølge klageren var han i gang med at købe mobilbilletter til sig selv og sin hustru, da de steg ombord på Metroen. Imidlertid fremgik det af loggen for købet sammenholdt med Metroens dørrapport, at klageren i strid med rejsereglerne først havde påbegyndt købet efter, at Metroen havde forladt perronen. Ankenævnet fastholdt kontrolafgifterne, som parret var blevet pålagt.

23-0357

Kontrolafgift for at bestille mobilbillet ombord på bussen efter afgang fra stoppestedet. Ikke medhold

23-0369

Klageren var ombord på bussen i ca. 6 minutter, før han købte en mobilbillet efter, at kontrollører var steget på bussen. Ikke medhold

24-0027

Ankenævnet lagde på baggrund af de tekniske logs og den elektroniske kontrolafgift til grund, at kontrollen fandt sted efter, at Metroen havde forladt Øresund st. og ikke, som anført af klageren, før Øresund st. Dermed var Metroen kørt ind i zone 01, hvortil datterens mobilbillet ikke var gyldig, og ankenævn fastholdt den udstedte kontrolafgift. Ankenævnet udtalte, at det i den konkrete sag ikke kunne føre til et andet resultat, at datteren efter det oplyste lider af en psykisk sygdom. Indklagede var endvidere berettiget til at opkræve et rykkergebyr på 100 kr. for fremsendelse af en betalingspåmindelse.

23-0320

Klageren gjorde gældende, at han var checket ind på sit Rejsekort og blot hjalp en anden kinesisk passager med at oversætte kontrollørens ord, og pludselig udstedte kontrolløren en kontrolafgift til klageren i stedet. Ankenævnet lagde vægt på, at kontrolløren, der befandt sig i bussen, havde set klageren sætte sig på et sæde og først derefter var begyndt at bestille en mobilbillet, hvilket var for sent.

24-0061

Klageren købte en mobilbillet om bord på bussen, der først var gyldig 2 dage senere.

23-0199

Ankenævnet lagde til grund, at klageren var steget på bussen, før hun påbegyndte købet af sin mobilbillet, således som kontrolløren, der allerede befandt sig ombord, observerede. Ankenævnet fastholdt derfor kontrolafgiften.

23-0279

Klageren kom løbende til bussen med en stor kuffert og købte i strid med rejsereglerne først sin mobilbillet ombord på bussen. Ankenævnet bemærkede, at der på det pågældende tidspunkt var 7 minutters drift for bussen og fastholdt kontrolafgiften.

24-0076

Klageren havde ikke købt en børnebillet til den medbragte hund, som hun sad med i skødet og ikke havde anbragt en hundetaske, således som det er krævet for at medbringe små hunde gratis i bussen. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften på 500 kr., men pålagde Movia at godtgøre klagerens udgift til klagegebyret, da Movia hverken under deres 1. instans behandling af sagen eller under ankenævnssagen havde forholdt sig til klagen over kontrollørens adfærd i kontrolsituationen, hvilket ankenævnet fandt kritisabelt. Ankenævnet henstillede endvidere til, at Movia indskærper over for sine medarbejdere, at de ikke beder passagerer om at oplyse de sidste 4 cifre i CPR-nummeret.

24-0182

Ankenævnet fandt således som sagen forelå oplyst med de elektroniske logs, at klageren ikke som krævet i henhold til de Fælles landsdækkende rejseregler havde modtaget sin mobilbillet på mobiltelefonen, før han steg ombord på Metroen, og da klageren efter eget udsagn var ved at checke ind i appen, mens han var på vej ind i metroen, fastholdt ankenævnet kontrolafgiften for manglende rejsehjemmel.

24-0040

Klagerens søn var ikke steget ombord på bussen ved det, stoppested som hans mobilbillet var gyldig til, men inden, og ankenævnet fastholdt kontrolafgiften

24-0085

Klagerens datter og datterens veninde købte i strid med rejsereglerne mobilbilletter ombord på bussen. Ankenævnet fastholdt børnekontrolafgiften på 500 kr. og udtalte, at klagerens datters alder på 13 år var uden betydning for afgørelsen.

Manglende straksbillettering

Bestilte mobilbillet under / efter kontrollen

Deleklip / gruppebilletter

Manglende gyldig SMS-billet

Manglende tillægsbillet

Andre sager om manglende straksbillettering

For få zoner - SMS-billet

Børneklippekort /børnebillet

Mistet kort/billet

Utilstrækkelig information om køb af SMS-billet / ved brug af applikation

Wild-card og ung-billetter

Manglende straksbillettering - klagerens forhold

Annullering af SMS-billet

Ikke vist kort/billet

Videresendte mobilbillet til en anden telefon