Mobilprodukter

Datteren havde ikke sørget for netværksforbindelse for at modtage billetten på telefonen, inden hun gik ned og tog en Metro.

Billetten blev modtaget 54 sekunder efter bussens afgang

Klageren tog den forkerte bus, og swipede først køb af billetten oppe i bussen.

Klageren søgte i Rejseplanen på antal zoner for en rejse på Rejsekort, men skulle i stedet have søgt på enkeltbillet, da det var det, han benyttede som rejsehjemmel. Han manglede derfor en zone, fordi rejsen på Rejsekort kun krævede 2 zoner og ikke 3.

Klageren gjorde gældende, at han havde slukket for telefonens data, og derfor ikke kunne vise billetten til kontrolløren med det samme. Klageren havde ikke modtaget billetten inden bussens afgang, men Midttrafik oplyste et forkert tidspunkt i afgørelsen, hvorfor ankenævnet fandt, at de skulle godtgøre klagerens udgift til at klage til ankenævnet.

Klageren gjorde gældende, at han først skulle hjælpe en veninde med Mobilepay, inden hun selv kunne købe sin mobilbillet

Klagerens påstand om tidpunktet for kontrolafgiften blev ikke lagt til grund. Nævnet fandt, at de elektroniske logs godtgjorde tidspunktet for kontrolafgiften.

Klageren købte en billet i DOT-appen under funktionen hurtigkøb, hvor det blev oplyst i købsflow’et, at appen ville benytte telefonens GPS for at udstede billetten fra telefonens position. Klagerens billet blev derfor udstedt med udgangspunkt i zone 54, hvor klageren befandt sig, selv om han skulle bruge billetten til at rejse med toget fra Albertslund st. i zone 43.

Et flertal fandt ikke, at chaufføren havde givet klageren lov til at stige om bord, når billetten endnu ikke var modtaget på telefonen.

Klageren sad i bussen og købte først mobilbillet efter kontrollørerne var steget ombord. Det var uden betydning, at bussen endnu ikke havde forladt stoppestedet, da mobilbilletter altid skal modtages på mobiltelefon, før man stiger ombord. Ankenævnet fastholdt den pålagte kontrolafgift.

Kontrolafgift for køb af mobilbillet ombord på bussen. Klageren sagde, at steg ombord på bussen ved Bispebjerg Hospital, men bussen ankom først til dette stoppested kl. 12:03 og kontrolafgiften blev udstedt kl. 11:52. Endvidere så kontrollørerne klageren stige ombord ved stoppestedet Borups Allé. Bussen afgik fra dette stoppested kl. 11:50:45 og klageren købte sin mobilbillet kl. 11:51:18. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften.

Kontrolafgift for køb af mobilbillet ombord på bussen fastholdt.

Ankenævnet lagde til grund, at klageren var steget på bussen, før hun påbegyndte købet af sin mobilbillet, således som kontrolløren, der allerede befandt sig ombord, observerede. Ankenævnet fastholdt derfor kontrolafgiften.

Klageren kom løbende til bussen med en stor kuffert og købte i strid med rejsereglerne først sin mobilbillet ombord på bussen. Ankenævnet bemærkede, at der på det pågældende tidspunkt var 7 minutters drift for bussen og fastholdt kontrolafgiften.

Klageren så, at bussen holdt ved stoppestedet og løb for at nå den, hvorfor hun ikke fik købt en tillægsbillet til sit pendlerkort, inden hun steg ombord. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da mobilbilletter skal købes før ombordstigning, og den omstændighed, at klageren havde købt en tillægsbillet på udrejsen, kunne ikke ændre på, at kontrolafgiften var korrekt udstedt.

Ankenævnet fandt således som sagen forelå oplyst med de elektroniske logs, at klageren ikke som krævet i henhold til de Fælles landsdækkende rejseregler havde modtaget sin mobilbillet på mobiltelefonen, før han steg ombord på Metroen, og da klageren efter eget udsagn var ved at checke ind i appen, mens han var på vej ind i metroen, fastholdt ankenævnet kontrolafgiften for manglende rejsehjemmel.

Klagerens søn var ikke steget ombord på bussen ved det, stoppested som hans mobilbillet var gyldig til, men inden, og ankenævnet fastholdt kontrolafgiften

Mobilbilletkøbet blev ikke gennemført, og klageren modtog ikke nogen billet inden påstigning. Kontrolafgiften blev fastholdt.

Mobilbillet var ikke modtaget på telefonen inden påstigning. Ankeænvnet udtalte: "Selv om kunden rent faktisk kan forevise en billet på telefonen på selve kontroltidspunktet, er det ikke afgørende for vurderingen af, om billetten kan anses for at være modtaget på telefonen i rette tid i overensstemmelse med reglerne for mobilbilletter."

Klageren kunne grundet manglende strøm på sin telefon ikke forevise pendlerkortet i kontrolsituationen, og efter indsendelse af dokumentation for, at han havde et gyldigt pendlerkort på dette tidspunkt, nedskrev Metro Service efter reglerne i rejsereglerne pkt. 7.2.5. hans kontrolafgift til 125 kr. Da den manglende forevisning af pendlerkortet beroede på klagerens eget forhold, idet han ikke havde sikret sig tilstrækkeligt batteri på telefonen inden metrorejsen, blev den nedsatte kontrolafgift fastholdt.

Klagerens datter og datterens veninde købte i strid med rejsereglerne mobilbilletter ombord på bussen. Ankenævnet fastholdt børnekontrolafgiften på 500 kr. og udtalte, at klagerens datters alder på 13 år var uden betydning for afgørelsen.

Klageren gjorde gældende, at han var checket ind på sit Rejsekort og blot hjalp en anden kinesisk passager med at oversætte kontrollørens ord, og pludselig udstedte kontrolløren en kontrolafgift til klageren i stedet. Ankenævnet lagde vægt på, at kontrolløren, der befandt sig i bussen, havde set klageren sætte sig på et sæde og først derefter var begyndt at bestille en mobilbillet, hvilket var for sent.

Klageren nåede ikke at købe mobilbillet, før han steg ombord på toget, som han troede afgik for tidligt. Imidlertid afgik det planmæssigt. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften for ikke at modtage mobilbilletten på telefonen før påstigning, men påIagde indklagede at godtgøre klagerens udgift til klagegebyret, da de ikke havde svaret klageren korrekt og fyldestgørende under deres 1. instans behandling af sagen.

Klageren kom ved en fejl til at bestille billetten fra en anden zone end den, hun påbegyndte sin rejse i, hvorved hun potentielt fik mulighed for at rejse i flere andre zoner. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften

Data understøttede ikke klagerens forklaring om, hvornår hun havde modtaget billetten.