Refusion
| Kategori | Nummer | Dato | Selskab | Resultat |
|---|---|---|---|---|
| Gyldighedsdag |
24-0061
Klageren købte en mobilbillet om bord på bussen, der først var gyldig 2 dage senere. |
19. juni 2024 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Fortolkning af regler |
23-0176
Klagen vedrørte spørgsmålet om Flixbus' vouchers er omfattet af Betalingsloven om ikke-elektroniske penge. Ankenævnet afviste sagen som henhørende under Forbrugerombudsmanden, der fører tilsyn med Betalingsloven. Ankenævnet udtalte: "Det er ankenævnets opfattelse, at sagens hovedspørgsmål er, om klageren har et retskrav på at få udbetalt kontanter i stedet for voucheren i medfør af lov om betalingstjenester og elektroniske penge (betalingsloven) § 96, stk. 2, i en situation, hvor kunden selv har afbestilt busrejsen. Det afledte spørgsmål er herefter, om der er et krav på renter efter renteloven ved forsinket kontant udbetaling af værdien af den pågældende voucher. Det er ankenævnets opfattelse, at det kræver en nærmere fortolkning af betalingslovens § 1 stk. 5, om en voucher fra Flixbus er en ikke-vederlagsfri elektronisk tjeneste, hvilket igen er afgørende for, om betalingslovens § 96, stk. 2, finder anvendelse, hvorefter der er et krav på at få udbetalt kontanter i stedet for en voucher. Ankenævnet bemærker, at Forbrugerklagenævnets flertalsafgørelse af 1. juli 2021 (gengivet nedenfor på side 14) i sagen om, at man som passager har krav på udbetaling af værdien af en voucher fra et flyselskab, ikke er direkte sammenlignelig med nærværende sag, idet sagen for Forbrugerklagenævnet angik en voucher udstedt i anledning af flyselskabets aflysning af flyrejsen. Forbrugerombudsmanden fører tilsyn med overholdelse af betalingslovens kapitel 6 og dermed betalingslovens § 96, jf. § 144. Forbrugerombudsmanden skal således bedømme, om et forhold falder inden for dette kapitel, hvilket kræver en fortolkning af loven, der falder uden for ankenævnets kompetence. Allerede fordi ankenævnet ikke kan tage stilling til hovedspørgsmålet, om klageren har et retskrav på at få udbetalt kontanter for voucheren, tager ankenævnet ikke stilling til spørgsmålet om et eventuelt krav på renter efter rentelovens bestemmelser. Selv om Forbrugerombudsmanden tidligere har afvist at behandle klagerens sag med henvisning til manglende ressourcer, falder sagen uden for ankenævnets kompetence. Til orientering kan ankenævnet oplyse, at en afgørelse fra Forbrugerombudsmanden ikke afskærer parterne fra efterfølgende at anlægge sag ved domstolene om de forhold, som sagen har vedrørt. I et sådant tilfælde henvises klageren til at søge yderligere oplysning om eventuel bistand i forbindelse med sagsanlæg fx på www.domstol.dk, www.advokatnoeglen.dk og /eller eget forsikringsselskab om eventuel forsikringsretshjælp." |
17. april 2024 | Flixbus | Afvist af ankenævn |
| Refusion som følge af forsinkelser |
23-0321
Et flertal i ankenævnet fandt ikke grundlag for, at Sydtrafik Flextrafik skulle godtgøre klagerens udgifter til togbilletter, som følge af at han ikke nåede sin færge med den taxa, han havde bestilt. Ankenævnet udtalte blandt andet: "Men som følge af at færgen havde planmæssig afgang kl. 20:05, og seneste mødetid for passageren var 15 minutter før, kl. 19:50, ville klageren selv med flexbilens rettidige ankomst til færgelejet 20:05 være forsinket både i forhold til færgens afgang og i hvert fald i forhold til mødetiden kl. 19:50. Herefter finder vi, at der foreligger en sådan grad af egen skyld hos klageren, der selv havde fastsat tidspunktet kl. 20:05 for Flexbilens ”seneste ankomst” til færgelejet, at Sydtrafik Flextrafik ikke er forpligtet til at godtgøre klagerens merudgift på 212 kr. til DSB-Ungbilletter fra Sønderborg til Odense. Vi kan ikke lægge til grund, at klageren i strid med de interne instrukser i Sydtrafik skulle have fået oplyst, at han ville kunne komme gratis til Odense, hvis han ikke nåede færgen." |
7. februar 2024 | Sydtrafik | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Refusion af taxaregning |
23-0268
Klageren kunne ikke få medhold i sit krav om erstatning af 888 kr. for taxakørsel i anledning af DSB's aflysning af den togforbindelse, som klageren havde planlagt at rejse med. Ankenævnet lagde vægt på, at der havde været højtalerudkald på stationen om at benytte en togafgang 30 minutter senere, og udtalte, at klageren burde have planlagt sin rejse med en større tidsmargenen, når det ifølge det oplyste havde været særdeles vigtigt for ham at nå frem i tide. |
6. december 2023 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| Refusion som følge af forsinkelser |
23-0111
Klageren ønsker beløbene godtgjort af Neptunbus, fordi Neptun-bussen fra Malmø først afgik 1 time senere end den angivne planmæssige afgang, hvilket gjorde, at hun ikke nåede sin videre togforbindelse fra Kbh. H til Odense, og derfor måtte købe en ny togbillet til 312 kr. Indklagede afviser kravet |
18. oktober 2023 | Neptunbus APS | Trafikvirksomheden medhold |
| Refusion som følge af forsinkelser |
23-0111
Klageren rejste med Neptunbus fra Malmø Lufthavn til København, hvorfra hun skulle videre med tog til Odense, som hun havde købt en Orangebillet til. Bussen ventede på et forsinket fly og afgik 39 minutter senere end oplyst på tidsplanen. Kunden accepterer handelsbetingelserne i forbindelse med køb af billet hos Neptunbus, hvor det står anført, at bussens afgangstider fra Malmø er omtrentlige, da bussen venter på eventuelt forsinkede flys ankomst. Klageren nåede ikke sit tog i København og måtte købe en ny togbillet, og hun bad Neptunbus om at godtgøre togbilletten og Neptunbusbilletten, hvilket Neptunbus afviste. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at omgøre denne afgørelse, da kunden gøres opmærksom på, at tiderne er omtrentlige, og da klageren havde planlagt den videre rejse fra København med for lille en tidsmargin til uforudsete hændelser. Ankenævnet anbefalede Neptunbus om at tydeliggøre, at tiderne fra Malmø er omtrentlige, så kunderne kan planlægge deres videre rejse på et fuldt oplyst grundlag. |
11. oktober 2023 | Neptunbus APS | Trafikvirksomheden medhold |
| Refusion af pendlerkort, klippekort og billetter |
23-0192
Klageren havde købt en pladsbillet med DSB i Stillezone på en rejse fra København til Vejle. Da toget var fyldt med passagerer, og der derfor ikke var stille i Stillezonen, anmodede klageren DSB om at refundere de 393 kr. for billetten og 30 kr. for pladsbilletten. Klageren mente desuden at det udgjorde en sikkerhedsmæssig fare, at der havde været så mange passagerer om bord. Ankenævnets flertal fandt ikke grundlag for, at DSB skulle godtgøre klagerens rejseudgifter, idet klageren havde modtaget hovedydelsen: transport fra A-B på et sæde, og ikke havde betalt en merpris for at sidde i Stillezone. Et mindretal fandt, at DSB skulle refundere pladsbillettens pris, da DSB ikke havde levet op til det annoncerede om, at der er et roligt miljø i Stillezonen. Der træffes afgørelse efter flertallets votum. Det henhører under Trafikstyrelsen at føre tilsyn med sikkerheden om bord, hvorfor dette falder uden for ankenævnets kompetence. |
11. oktober 2023 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Refusion som følge af forsinkelser |
23-0208
Klageren var til Folkemøde på Bornholm og skulle fra Allinge med busnummer 7. forinden havde han købt en billet til 75 kr., men da bussen ikke kom, anmodede han BAT om at få refunderet beløbet, hvilket de ikke ville, da bussen var kørt om end med forsinkelse, og da det står på selve billetten, at den ikke kan refunderes. Ankenævnet gav klageren medhold, da BAT ikke havde godtgjort med GPS, at bussen rent faktisk var afgået fra Allinge. Det var i en sådan situation uden betydning, at det står på billetten, at den ikke refunderes. |
11. oktober 2023 | BAT | Klager medhold |
| Refusion af pendlerkort, klippekort og billetter |
2022-0269
Klagerens mobiltelefon løb tør for strøm, så han kunne ikke forevise den billet, han havde købt til kr. Stewarden rådgav ham om at købe en ny billet, fordi han skulle rejse videre med tog efter Metrorejsen. Metro Service nedsatte efter følgende kontrolafgiften til på 125 kr., da de kunne se i loggen, at der var købt en billet, men de ville ikke godtgøre klagerens udgift til køb af den yderligere billet. Ankenævnet fastslog, at Metro Service kunne fastholde den nedsatte kontrolafgift og at vejledningen fra stewarden havde været korrekt, da klagerens kontrolafgift ikke kunne bruges som billet til rejse med DSB. |
14. juni 2023 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Refusion af taxaregning |
2022-0199
Klageren rejste med Flextransport men var ikke bekendt med reglen om omvejskørsel, fordi bilen kan tage andre passagerer med ombord. Da klageren så, at chaufføren ikke kørte den direkte vej, bad han flere gange om at blive sat af, hvilket chaufføren nægtede, før de havde hentet den næste kunde på Skejby Sygehus. Efter at være blevet sat af tog klageren tage en taxa til 599 kr. for at køre til sin aftale i Odder Midttrafik har under ankenævnssagen tilbudt at tilbagebetale de 90 kr., som klageren betalte for Flextransporten og herudover tilbudt at betale 46 kr. af taxaregningen, der udgør prisdifferencen mellem en taxa fra Skejby Sygehus til Odder og fra klagerens hjemadresse til Odder, der er 2 km kortere. Ankenævnet gav Midttrafik medhold |
12. april 2023 | Midttrafik | Trafikvirksomheden medhold |
| Refusion af taxaregning |
2022-0268
Klageren kunne ikke få refusion af sin udgift til kørsel i privat bil, da han havde planlagt med en for lille tidsmargin til at nå sin videre busforbindelse. Ikke medhold |
12. april 2023 | Midttrafik | Trafikvirksomheden medhold |
| Refusion af taxaregning |
2022-0298
Klageren ønskede refundering af de 26 kr., han havde betalt for en kørsel med Handicap Flextrafik, og tildeling af en ny tur uden beregning på baggrund af chaufførens opførsel over for klageren. Ankenævnet afviste klagerens krav og udtalte: "Ankenævnet skal afgøre, om klageren skal have refunderet 26 kr. for den kørte tur, og om han derudover skal have tildelt en ny tur uden beregning som følge af chaufførens opførsel. Ankenævnet konstaterer, at turen blev udført i henhold til bestillingen i Flextrafikordningen og blev beregnet derefter. Movia har beklaget klagerens oplevelse af chaufførens opførsel. De eventuelle konsekvenser heraf, er et internt kontraktuelt og ansættelsesretligt anliggende mellem Movia Flextrafik, vognmanden og dennes ansatte chauffør, som det falder uden for ankenævnets virke at bedømme. Som følge af det anførte, er der ikke grundlag for at klageren skal have refunderet sin betaling af 26 kr. for turen. Movia har oplyst, at det ikke er teknisk muligt at udelukke chaufføren fra at køre turen med klageren fremover, og ankenævnet kan ikke pålægge Movia at iværksætte tekniske foranstaltninger til at imødekomme dette ønske fra klageren. De herudover stillede spørgsmål fra klageren til Movia Flextrafik anser ankenævnet for at være besvaret i relevant omfang i forbindelse med nærværende sags partsindlæg, og ankenævnet finder ikke belæg for at klageren skal tildeles en ny tur uden beregning." |
12. april 2023 | Movia Flextrafik | Trafikvirksomheden medhold |
| Fortolkning af regler |
2022-0094
Sagen vedrører klagerens udgift på 200 kr. til betaling af en bilist, der kørte klageren og ægtefællen til slutdestinationen, fordi de var blevet forsinket undervejs på rejsen med Midttrafik. Rejsen var oprindeligt planlagt til at skulle foregå med bus, letbane og Flexbus. Ankenævnet besluttede den 1. november 2022, at Midttrafik under de helt særlige omstændigheder i sagen, skulle godtgøre klageren de 200 kr. og udtalte: "Ankenævnet finder efter en samlet bedømmelse af sagens omstændigheder og henset til formålet med rejsegarantien – at hjælpe kunderne videre på rejsen – at klageren er berettiget til at få re-funderet udgifterne på 200 kr. til betaling af bilens fører for at køre dem til Rude Strand Højskole, når klageren har fremlagt busbilletter og dokumentation for opholdet på højskolen, således at den foretagne rejse den pågældende aften kan anses for tilstrækkeligt godtgjort. Det er ankenævnets opfattelse, at kørslen i situationen kunne sidestilles med taxakørsel og ikke kørsel i egen bil, der afregnes til statens takster. Klageren ville have opfyldt betingelserne for at have fået refunderet en taxaregning fra Odder Busterminal til højskolen, fordi klageren omlagde rejsen til en anden buslinje, sådan som Midttrafik foreslår i rejsegarantireglerne. Klageren begrænsede tilmed eventuelle taxaudgifter ved denne omlægning. Ankenævnet bemærker, at det ikke hermed er statueret, at passagerer i tilfælde af aktivering af rejsegarantien selv kan vælge transportform til den videre rejse. Midttrafik skal godtgøre klagerens udgifter på 200 kr. men skal ikke betale sagsomkostninger til ankenævnet, da klageren overtrådte en for så vidt klar instruks om at benytte en taxa eller egen bil som erstatningstransport." Midttrafik begærede derpå genoptagelse af sagen, fordi klageren ikke ville have kunnet få rejsegaranti til taxa fra Odder Busterminal til slutdestinationen, da rejsegaranti ikke dækker kundens samlede rejse, og klageren kun ville have kunnet få rejsegaranti fra Nyvangsvej/Vestervej til Malling St. Ankenævnet genoptog sagen, og fastholdt afgørelsen med denne præcisering: "Ankenævnet medgiver, som anført i Midttrafiks genoptagelsesbegæring, at der ikke direkte i med-før af Midttrafiks Rejsegaranti var en forpligtelse til at godtgøre klagerens udgift til (videre) transport på den del af rejsen, der skulle have været foretaget med Flexbus fra Malling til Rude Strand – og dermed heller ikke fra Odder til Rude strand. Ankenævnet bemærker dog, at ved søgning på Midttrafiks hjemmeside om busruter, fremkommer buslinje 302, som klageren aflyste, da det undervejs stod klart for ham, at de ikke ville kunne nå busafgangen. Imidlertid finder ankenævnet ud fra en rimelighedsbetragtning på baggrund af sagens samlede omstændigheder, herunder at Midttrafik har medgivet, at klageren ville have været berettiget til at få godtgjort en udgift til taxa fra Aarhus til Malling, hvilket ville have udgjort et større beløb end de omhandlede 200 kr., at Midttrafik skal godtgøre klagerens udgifter på 200 kr. til den transport, der i den konkrete sag viste sig rimelig. Den omstændighed, at klageren i situationen valgte at køre til Odder frem for Malling, indebærer ikke, at klageren derved er afskåret fra at få godtgjort de 200 kr. Ankenævnet bemærker, at Odder kilometermæssigt ligger tættere på Rude Strand end Malling." |
8. februar 2023 | Midttrafik | Klager medhold |
| Refusion af pendlerkort, klippekort og billetter |
2022-0165
Klageren havde købt DSB 1' billetter til sig selv og sin datter, da de efter at have overværet en fodboldkamp i Parken skulle rejse med DSB tog fra København til Horsens. På grund af ekstra mange passagerer på den pågældende togafgang valgte togpersonalet at åbne 1. klasses kupeen for rejsende med standardbillet, og efter klagerens opfattelse fik de derfor ikke den ydelse, de havde betalt for, hvorfor han krævede at få refunderet den fulde pris for billetterne. Dette afviste DSB, men tilbød at godtgøre DSB 1’ tillægget. Et flertal i ankenævnet fandt, at det ikke udgjorde en væsentlig mangel ved selve transportydelse, som klageren og hans datter modtog, og at klageren derfor ikke var berettiget til et yderligere afslag i billetprisen. Et mindretal fandt derimod, at DSB skulle refundere den fulde billetpris til klageren. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet. |
15. december 2022 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Rejsegaranti |
2022-0042
Klageren var ikke berettiget til at få dække sine taxaudgifter på 119 kr. via Movias rejsegaranti. Bussen sprang over det stoppested hvor klageren ventede, men da den efterfølgende bus afgik planmæssigt 11 minutter efter, var der ikke opstået en forsinkelse på 20 minutter, som rejsegarantien kræver. |
15. juni 2022 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Refusion af taxaregning |
2022-0056
Klageren var grundet driftsforstyrrelser og forsinkelser på S-togslinjen nervøs for at komme for sent til Østre Landsret, hvor hun skulle være nævning. DSB lod det tog være gennemkørende, som klageren havde planlagt at skulle med, og klageren tog derfor en taxa til landsretten. DSB afviste at godtgøre klagerens taxaregning. Ankenævnet fandt, at det på baggrund af informationen til passagererne var forståeligt, at klageren havde taget en taxa. Men da det var særdeles vigtigt for klageren, at hun ikke kom for sent, havde hun i sin planlægning af rejsen af en times varighed med skift af transportformer, ikke beregnet tilstrækkelig tid til uforudsete hændelser, og hun ville selv med en lille forsinkelse være i risiko for ikke at nå frem i tide. DSB skulle derfor ikke betale klagerens taxaudgifter. |
15. juni 2022 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| Tilbagebetaling af årskort |
2021-0101
Et flertal i ankenævnet fandt, at klageren og dennes søn selv måtte bære ansvaret for, at de på selvbetjeningssiden mitungdomskort.dk var kommet til at købe ungdomskort til 16 - 19 årige til sønnen i stedet for det billigere ungdomskort til ungdomsuddannelser, som han var godkendt til. De var derfor ikke berettiget til at få refunderet prisdifferencen mellem de to korttyper. Et mindretal fandt, at Midttrafik skulle refundere prisdifferencen, fordi der i de fremsendte betalingsmails ikke blev oplyst tydeligt om, hvilken korttype der blev betalt for, hvorfor klageren og sønnen ikke ad denne vej havde haft mulighed for at opdage fejlen. DISSENS |
8. februar 2022 | Midttrafik | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Refusion af taxaregning |
2021-0029
Klageren havde inden klagen til ankenævnet fået udbetalt 300 kr. i rejsegaranti til en taxaregning på 408 kr. i anledning af en brandalarm i metroen, der indstillede driften. Klageren havde taget en taxa direkte til hospitalet, og ikke til den metrostation, hvor han skulle være steget om til S-tog. Klageren fik ikke medhold i kravet om at få erstatning for de resterende 108 kr. til taxaregningen, da en brandalarm ikke udgør et erstatningsgrundlag efter de almindelige erstatningsregler. |
30. juni 2021 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Refusion af pendlerkort, klippekort og billetter |
2020-0180
Et flertal i ankenævnet fandt, at klagerens 18-årige datter selv måtte bære ansvaret for, at hun på selvbetjeningssiden mitungdomskort.dk var kommet til at købe ungdomskort til 16 - 19 årige i stedet for det billigere ungdomskort til ungdomsuddannelser, som hun var godkendt til, og at hun derfor ikke var berettiget til at få refunderet prisdifferencen mellem de to korttyper. Et mindretal fandt, at unge, som er godkendt til det billigere ungdomskort til ungdomsuddannelser, kun i teorien ville ønske at købe det dyrere ungdomskort til 16 - 19 årige, hvorfor det er vildledende, at begge korttyper vises for den unge på bestillingssiden. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet. DISSENS |
12. marts 2021 | Midttrafik | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Refusion af taxaregning |
2020-0183
Klageren og hendes veninde kom ikke med bussen, da der var manglefuld skiltning på bussen. De måtte tage en taxa, som BAT afviste at betale. Ankenævnet fandt, at BAT ikke skulle godtgøre taxaregningen, men i stedet skulle refundere klagerens udgifter til deres busbilletter på 2 x 56 kr., idet billetterne ikke blev anvendt. |
9. december 2020 | BAT | Trafikvirksomhed overvejende medhold |
| Refusion af pendlerkort, klippekort og billetter |
2020-0211
Movia kunne ikke pålægges at erstatte klagerens mistede pensionistkort. |
9. december 2020 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Refusion af pendlerkort, klippekort og billetter |
2020-0111
DSB var ikke forpligtet til at lade Erhvervskort være omfattet af de midlertidige refusionsregler for pendlerkort i forbindelse COVID-19, da der gælder helt særlige vilkår for Erhvervskort. |
28. oktober 2020 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| Refusion af pendlerkort, klippekort og billetter |
2020-0079
Klageren opfyldte ikke de betingelser som DSB havde opstillet for at kompensere pendlere på Ringstedbanen i anledning længerevarende af sporarbejder. |
9. september 2020 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| Refusion af taxaregning |
2020-0112
Klageren havde bestilt en Flextur via Fynbus til en forkert dag, hvorfor turen blev kørt forgæves, og klageren skulle betale 280 kr. for dette. |
9. september 2020 | FynBus | Trafikvirksomheden medhold |
| Refusion af pendlerkort, klippekort og billetter |
2020-0056
Klageren gjorde gældende, at 3 års forældelsesfristen for tilbagebetaling af ubrugte zoneklippekort ikke var sprunget, fordi DSB 10-turs kort kunne refunderes til januar 2020. Da der var tale om to forskellige produkter, som ikke kunne sidestilles, gav ankenævnet hende ikke medhold, da fristen var sprunget i 2018 vedrørende zoneklippekort. |
23. juni 2020 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |