Afgørelser
| Kategori | Nummer | Dato | Selskab | Resultat |
|---|---|---|---|---|
| Mobilbillet købt i forkert zone / for få zoner |
2013-0275
SMS-billet med startzone 01 ikke gyldig, idet billetten blev købt i zone 03 selvom klageren isoleret set havde gyldig billet til den zone, hvori han blev kontrolleret. |
25. april 2017 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende bekræftelse |
2013-0289
Klageren bestilte før påstigning en SMS-billet, men valgte at stige på metroen inden hun modtog den endegyldige billet. klageren modtog aldrig SMS-billetten på grund af manglende bekræftelse. |
25. april 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Chauffør svarede |
2014-0012
Ved indstigning i bussen spurgte klageren chaufføren, om kortet var OK, hvilket chaufføren svarede ja til. På kontrolafgiften var anført ***kort udløbet***, og der var sat kryds ud fra ***nej*** ved ***Har kunden spurgte chaufføren af denne bus*** samt ***har kontrolløren spurgt chaufføren af denne bus***. Klageren havde underskrevet kontrolafgiften. Klageren ikke medhold. |
25. april 2017 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Mobilbilletter applikation |
2014-0224
Klageren købte et mobilklippekort men ventede ikke 5 minutter med at bestille klip på kortet, hvorfor bestillingen skete som en almindelig mobilbillet. Da klageren ikke gennemførte dette køb men fik den fejlagtige besked på mobilen om, at bestillingen var modtaget, og at billetten ville blive modtaget inden for kort tid, skulle Metro Service frafalde kontrolafgiften og klageren betale for billetten. |
25. april 2017 | Metro Service | Klager delvist medhold |
| forkert-billettering |
2014-0358
Klageren fik udstedt billet til 1 zone, i stedet for 3 zoner. Klageren så ikke på billetten. Ikke medhold. |
25. april 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Racisme/diskrimination/chikane |
2016-0157
Klageren mente at være blevet diskrimineret på baggrund af sit hørehandicap i forhold til Metro Service inddragelse af dette forhold i sin afgørelse. Ankenævnet finder, at klageren selv har henvist til, at han grundet sit hørehandicap ikke hørte, hvad stewarden sagde. Herefter er det ankenævnets opfattelse, at Metro Service er berettiget til at inddrage dette forhold i deres svar til klageren. Klageren mente også, at stewardens adfærd var kritisabel, ankenævnet finder det ikke godtgjort, at stewarden i situationen handlede på en måde ud over det forventelige. Klageren ikke medhold. |
25. april 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Hvor fandt kontrollen sted |
215-0182
Kontrolafgift for manglende zone på periodekort. Hvor foregik kontrollen? Klageren ikke medhold. Dissens. |
25. april 2017 | Movia | |
| Bestilte mobilbillet under / efter kontrollen |
2016-0137
DISSENS.Klagerens søn havde ikke bestilt og modtaget sin sms-billet før påstigning. Spørgsmål om buschaufføren var blevet spurgt. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at kontrolløren spurgte klagerens søn, om han havde forespurgt chaufføren, og vi kan derfor ikke afvise klagerens anbringende om, at hendes søn spurgte chaufføren og fik lov til at købe sin sms-billet efter påstigning, men ikke nåede at købe billetten, før han blev mødt af kontrollørerne. |
7. marts 2017 | Movia | Klager medhold |
| Togpassagerrettigheds-forordningen |
2016-0198
Grundet indstilling af togdriften skulle passagererne med togbusser. Ifølge klageren afgik der imidlertid ikke nogen bus fra Birkerød st. i de 90 minutter han ventede. Klageren tog derfor en taxa, som han anmodede DSB om at godtgøre. I førte omgang afviste DSB dette, men efterkom kravet efterfølgende. Et flertal på 3-2 fandt, at DSB ikke havde levet op til togpassagerrettighedsforordningen ved ikke at tilbyde vand og sikre, at der afgik togbusser. DSB anmodede ankenævnet om genoptagelse, men flertallet fastholdt sit votum. |
7. marts 2017 | DSB Fjern- og Regionaltog | Klager medhold (dissens) |
| Ikke beregnet korrekt antal zoner |
2016-0242
Klageren må anses for at have udfoldet rimelige bestræbelser på at skaffe sig gyldig rejsehjemmel, inden han steg om bord på toget, finder ankenævnet, at kontrolafgiften i medfør af de fælles rejsereglers punkt 2.6 ved klagerens henvendelse til Metro Service burde have været nedsat til 125 kr. mod samtidig betaling af prisen for den manglende zone, som klageren allerede i sin første henvendelse til Metro Service oplyste, at han gerne ville betale. |
7. marts 2017 | Metro Service | Klager delvist medhold |
| Forkert billettype /udenlandske billetter / flybilletter |
2012-0271
Klageren rejste på Øresundsbillet Malmø (A) - Kastrup/København City (F+L). Efter det af Metro Service oplyste var der ikke oversigt over den type billetters gyldighedsområde på Metrostationer. Da klagerens billet også var gyldig til rejse mellem en lang en række metrostationer i zone 01, 03 og 04, og da klageren ved omstigning til metro inden for sin billets gyldighedsområde derfor ikke på en metrostation kunne gøre sig bekendt med billettens gyldighedsområde, fandt ankenævnet, at Metro Service skulle have frafaldet kontrolafgiften mod et ekspeditionsgebyr. Metro skulle betale 10.000 kr. for tabt sag. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende straksbillettering - klagerens forhold |
2015-0229
Klageren var i snak med en medrejsende, derfor kom en anden hen tilrejsekortstanderen før ham. Det er ankenævnets opfattelse, at klageren ikke hargodtgjort, at det manglende check ind af hans rejsekort straks efter påstigningskyldtes, at en anden passager benyttede samme stander. Klageren ikke medhold. |
7. marts 2017 | Metro Service | |
| Manglende check ind. Mast forbi standeren |
2016-0034
Klageren gjorde gældende, at sønnen var blevet mast forbi check ind-standerne i bussen af de andre passagerer. Ankenævnet udtalte blandt andet: ***... det fremgår af rejsekorthistorikken på sønnens rejsekort, at han ofte rejser med bus til og fra skole, hvorfor ankenævnet lægger til grund, at han er en rutineret rejsekortbruger og fuldt ud er bekendt med, hvor de to kortlæsere befinder sig ved indgangsdøren.Når der tilsyneladende stod mange og ventede ved samme stoppested, burde sønnen have place-ret sig således, at han ved indstigningen enten kom forbi rejsekortlæseren i venstre eller højre side af bussen eller sørgede for at trække sig tilbage fra køen. En passager, som stiger ind i bussen uden samtidigt at checke ind ved indgangen, bærer selv risikoen for at blive pålagt en kontrolafgift ved en efterfølgende kontrol.*** |
7. marts 2017 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Talon med ordene ***Credit Card Receipt not a ticket*** |
2016-0077
Dissens. Et flertal i ankenævnet fandt, at klageren måtte være klar over, at købet ikke var gennemført, når der på betalingskortautomaten stod ***Declined*** og på billetautomaten stod ***you have cancelled the sale*** |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Manglende fornyelse af periodekort / periodekort udløbet |
2016-0087
DISSENS. Klageren gjorde gældende, at applikationen selv havde slået ***autofornyelse*** af periodekort fra. Et flertalt i ankenævnet udtalte: ***Klageren kunne ved kontrollen i metroen den 29. marts 2016 ikke forevise gyldig rejsehjemmel, da hans periodekort var udløbet den 26. marts 2016. Kontrolafgiften blev hermed pålagt med rette.Ifølge det oplyste får kunden ved autofornyelse en notifikation 6 dage før kortets udløb, og kunden vil få en ny notifikation hver dag, indtil dagen før sidste gyldighedsdato, med en påmindelse om at fortage et download af det nye periodekort. Først når der er foretaget download og hermed et køb, vil kunden modtage en kvitteringsmail på den e-mail-adresse, som kunden har oplyst.Klageren har 16 gange foretaget køb af periodekort i applikation, og 6 af disse er sket med auto-fornyelse på forskellige tidspunkter afhængigt af, om der ville være en fordel ved at undlade at betale for nogle dage. Ankenævnet lægger derfor til grund, at klageren er en rutineret og aktiv bruger af applikationen, som i 10 perioder har været uden autofornyelse og har et indgående kendskab til proceduren ved at slå autofornyelse til og fra.Det er videre oplyst, at når kunden enten slår autofornyelse til eller fra, sendes en e-mail til den e-mail-adresse, som kunden har oplyst.Op til periodekortets udløb den 26. marts 2016 modtog klageren ikke notifikationer om, at han skulle huske at downloade sit periodekort, idet autofornyelse var frameldt den 13. marts 2016. Derfor foretog han heller ikke den aktive handling, som påkræves ved at åbne applikationen og foretage download af periodekortet. Ydermere modtog han heller ikke den kvitteringsmail, som i de foregående tre måneder, når han havde foretaget download af periodekortet, hvilket han burde have undret sig over og have reageret på.De tre forrige autofornyelser var i øvrigt alle sket den 25. eller 26. i måneden, hvorfor klageren efter ankenævnets opfattelse burde have været særlig opmærksom på, om periodekortet var ud-løbet en af disse datoer i marts 2016.På baggrund af det anførte er det vores opfattelse, at klageren selv og ikke Metro Service bærer ansvaret for, at hans periodekort ikke var blevet fornyet, inden han steg ombord på metroen den 29. marts 2016.Det bemærkes, at pligten til at betale kontrolafgift ikke er betinget af, om passageren har forsøgt at unddrage sig betaling. Dette er et område med stor mulighed for omgåelse af reglerne om at kunne forevise gyldigt periodekort ved kontrollen, hvorfor ankenævnet finder, at der ikke er grund-lag for at fravige reglerne om, at passageren selv bærer ansvaret for korrekt billettering.Vi finder det dog kritisabelt, at Metro Service under den indledende sagsbehandling ikke anmodede om de logs fra Nets, som kunne have dokumenteret, om der var sendt mail til klageren den 13. marts 2016 i forbindelse med, at autofornyelse fra slået fra. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Chauffør godkendte billet |
2016-0087
DISSENS. Klageren gjorde gældende, at applikationen selv havde slået ***autofornyelse*** af periodekort fra. Et flertalt i ankenævnet udtalte: ***Klageren kunne ved kontrollen i metroen den 29. marts 2016 ikke forevise gyldig rejsehjemmel, da hans periodekort var udløbet den 26. marts 2016. Kontrolafgiften blev hermed pålagt med rette.Ifølge det oplyste får kunden ved autofornyelse en notifikation 6 dage før kortets udløb, og kunden vil få en ny notifikation hver dag, indtil dagen før sidste gyldighedsdato, med en påmindelse om at fortage et download af det nye periodekort. Først når der er foretaget download og hermed et køb, vil kunden modtage en kvitteringsmail på den e-mail-adresse, som kunden har oplyst.Klageren har 16 gange foretaget køb af periodekort i applikation, og 6 af disse er sket med auto-fornyelse på forskellige tidspunkter afhængigt af, om der ville være en fordel ved at undlade at betale for nogle dage. Ankenævnet lægger derfor til grund, at klageren er en rutineret og aktiv bruger af applikationen, som i 10 perioder har været uden autofornyelse og har et indgående kendskab til proceduren ved at slå autofornyelse til og fra.Det er videre oplyst, at når kunden enten slår autofornyelse til eller fra, sendes en e-mail til den e-mail-adresse, som kunden har oplyst.Op til periodekortets udløb den 26. marts 2016 modtog klageren ikke notifikationer om, at han skulle huske at downloade sit periodekort, idet autofornyelse var frameldt den 13. marts 2016. Derfor foretog han heller ikke den aktive handling, som påkræves ved at åbne applikationen og foretage download af periodekortet. Ydermere modtog han heller ikke den kvitteringsmail, som i de foregående tre måneder, når han havde foretaget download af periodekortet, hvilket han burde have undret sig over og have reageret på.De tre forrige autofornyelser var i øvrigt alle sket den 25. eller 26. i måneden, hvorfor klageren efter ankenævnets opfattelse burde have været særlig opmærksom på, om periodekortet var ud-løbet en af disse datoer i marts 2016.På baggrund af det anførte er det vores opfattelse, at klageren selv og ikke Metro Service bærer ansvaret for, at hans periodekort ikke var blevet fornyet, inden han steg ombord på metroen den 29. marts 2016.Det bemærkes, at pligten til at betale kontrolafgift ikke er betinget af, om passageren har forsøgt at unddrage sig betaling. Dette er et område med stor mulighed for omgåelse af reglerne om at kunne forevise gyldigt periodekort ved kontrollen, hvorfor ankenævnet finder, at der ikke er grund-lag for at fravige reglerne om, at passageren selv bærer ansvaret for korrekt billettering.Vi finder det dog kritisabelt, at Metro Service under den indledende sagsbehandling ikke anmodede om de logs fra Nets, som kunne have dokumenteret, om der var sendt mail til klageren den 13. marts 2016 i forbindelse med, at autofornyelse fra slået fra.*** |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Anset for at have kørt med tog/bus/metro |
2016-0120
Der var ikke konsistens i klagerens underskrift, men underskriften på kontrolafgiften var identisk med underskriften på en tro- og love erklæring, som klageren havde udfyldt i en tidligere sag. Klageren blev anset for at have kørt med bussen. |
7. marts 2017 | Midttrafik | Trafikvirksomheden medhold |
| Mistet bagage |
2016-0129
Klageren havde ikke gjort buschaufføren opmærksom på, at han medbragte en særligt kostbar cykel, hvorfor han ikke kunne kræve erstatning ud over det beløb, som han allerede havde fået fra sit forsikringsselskab. |
7. marts 2017 | Rødbillet.dk | Trafikvirksomheden medhold |
| Sagsbehandlingsfejl |
2016-0153
Klagerens 12-årige datter var sammen med moderen blevet pålagt en kontrolafgift, som ikke var blevet udleveret til dem af uafklarede årsager. I et brev stilet til moderen, og som også havde nægtet at forevist sin rejsehjemmel, anførte Metro Service: ”Vi skriver til dig, da din datter, i forbindelse med billetkontrol i Metroen, har modtaget en kontrolafgift, der endnu ikke er blevet betalt, til trods for at betalings- og ankefristen nu er overskredet. Da [din datter] er mindreårig, kan vi imidlertid ikke vide, om [hun] har fortalt dig om billetteringssituationen og vist dig kontrolafgiften. Med dette brev vil vi derfor, som en ekstra service og uden ekstra omkostninger for jer, henlede opmærksomheden på ovenstående kontrolafgift, inden vi igangsætter vor rykkerproce-dure.Ankenævnet udtalte vedrørende denne del af klagen: Imidlertid finder ankenævnet det kritisabelt, at Metro Service i en situation som den foreliggende, hvor kontrollen blandt andet vedrørte en 12-årig passager, ikke straks efter kontrolafgifternes oprettelse i den elektroniske database sendte en udtrykkelig kontrolafgift - i det mindste til klagerens datter med kopi til forældrene/værgerne, således at det stod dem klart, at stewarden havde udfærdiget en kontrolafgift til en umyndig.Den manglende fremsendelse af en udtrykkelig kontrolafgift har i den konkrete sag ikke haft no-gen skadevirkning, da Metro Service den 19. maj 2016 orienterede [moderen] om, at datteren var blevet pålagt en kontrolafgift.. Herefter foretager ankenævnet sig ikke videre men henstiller til Metro Service om at indføre forretningsgange til sikring af, at en sådan automatisk underretning om udstedelse af kontrolafgifter til umyndige finder sted i fremtidige lignende sager. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende forevisning af kort / nægtede at forevise kort |
2016-0153
Klageren gjorde blandt andet gældende, at det ikke var berettiget, at stewarden havde anmodet om at se bileltter igen, når han kollega allerede havde set billetterne. Ankenævnet udtalte vedrørende denne del af klagen: ***Der findes ingen regler, som foreskriver, at en billettering kun må ske én gang pr. rejse, og da det er usikkert, om stewarden var klar over, at kollegaen allerede havde kontrolleret deres rejsehjemmel, finder ankenævnet under de givne omstændigheder, hvorefter stewarden tidligere på dagen havde konstateret, at klagerens datter ikke havde haft rejsehjemmel til zone 03 at det ikke var et uproportionalt skridt at anmode om at se hendes rejsehjemmel (i zone 03).Der findes derfor ikke at foreligge sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgifterne skal frafaldes.På baggrund af det oplyste, hvorefter det er uklart, hvorledes kontrolforløbet i øvrigt har været, har ankenævnet ikke fundet tilstrækkeligt grundlag for at statuere, at stewarden har opført sig kritisabelt eller chikanøst i kontrolsituationen.*** |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Racisme/diskrimination/chikane |
2016-0153
Klageren gjorde blandt andet gældende, at kontrolafgifterne ikke var berettiget, da der allerede var forevist gyldige billetter til stewardens kollega, og at det var chikane, når stewarden også anmodede om at se billetter. Ankenævnet udtalte vedrørende denne del af klagen: ***Der findes ingen regler, som foreskriver, at en billettering kun må ske én gang pr. rejse, og da det er usikkert, om stewarden var klar over, at kollegaen allerede havde kontrolleret deres rejsehjemmel, finder ankenævnet under de givne omstændigheder, hvorefter stewarden tidligere på dagen havde konstateret, at klagerens datter ikke havde haft rejsehjemmel til zone 03 - at det ikke var et uproportionalt skridt at anmode om at se hendes rejsehjemmel (i zone 03). Der findes derfor ikke at foreligge sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgifterne skal frafaldes. På baggrund af det oplyste, hvorefter det er uklart, hvorledes kontrolforløbet i øvrigt har været, har ankenævnet ikke fundet tilstrækkeligt grundlag for at statuere, at stewarden har opført sig kritisabelt eller chikanøst i kontrolsituationen.*** |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| For lav saldo |
2016-0160
Forlav saldo til check ind af 2 rejsende på rejsekort anonymt. Saldo 138 kr.Der krævedes 140 kr. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog kun den ene billet (samt kvittering) |
2016-0170
DISSENS. Klageren medtog kun den ene af 2 billetter, da han opfattede teksten på billetten - ***Fra zone 1/2*** som ***Fra zone 1 til 2 personer***. Et flertal i ankenævnet udtalte: ..***Vi finder, at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgiften skal frafaldes. Vi har ved denne afgørelse fundet, at billetten efter sit indhold sammenholdt med, at der kun blev udstedt én billet, med tilstrækkelig tydelighed angiver, at den kun var gyldig for én person. Vi har endvidere lagt vægt på, at der fandtes tilstrækkelig og tydelig information på Frederiksberg st. vedrørende billetter og zoner, hvorfor klageren skulle have orienteret sig bedre inden påstigning på metroen. ....Vi bemærker dog, at det ville være hensigtsmæssigt, hvis Metro Service ændrer billetterne ved at sætte et 1-tal foran ”voksen”, så det gøres tydeligere for passagerne, at billetten kun er gældende for én passager. *** |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Billet udløbet |
2016-0174
Klagerne, som var turister og skulle overnatte i København 1 nat, købte billetter i lufthavnen til metroen for at komme til hotellet. Samtidigt købte de billetter til den kommende morgen, men disse var udløbet ved kontrollen, hvor de viste alle 4 billetter. Ankenævnet udtalte: I det engelsksprogede købsforløb var der med rød tekst anført følgende passus:“Please note all tickets issued by this ticket vending machine ARE VALIDATED AT THE TIME OF PURCHASE”,hvilket ikke i sig selv er en oplysning om billetternes tidsbegrænsede gyldighed.Ankenævnet finder, at tidsbegrænsningen er en så væsentlig oplysning til kunder, at den burde fremgå under selve købsforløbet, som når kunder anvender DSB billetautomater, eller på selve billetten på engelsk.Henset til de oplysninger, der i øvrigt gives, måtte klagerne have en forventning om, at de ved den røde advarselstekst havde fået de vigtigste oplysninger i forbindelse med selve købet herunder oplysninger om billettens tidsbegrænsede gyldighed og en henvisning til informationstavlen for nærmere oplysning herom.For dansksprogede kunder fremgår oplysningen om billettens tidsbegrænsede gyldighed på selve billetten.Ankenævnet finder således, at Metro Service ikke ved købet gav klagerne tilstrækkelig information om billetternes gyldighed, og at det derfor var undskyldeligt, at klagerne, som anført af dem, reg-nede med, at de ved købet modtog billetter, som var gyldige fra udstedelsen ”validated at the time of purchase”, men uden tidsbegrænsning.Som følge af det anførte sammenholdt med, at ankenævnet modtager et stigende antal klager fra turister/ikke-dansktalende passagerer, som af den ene eller anden grund ikke har købt korrekt billet blandt andet grundet mangelfuld information på engelsk, finder ankenævnet, at Metro Service skal frafalde klagernes kontrolafgifter. Ankenævnet er bevidst om, at der er tale om en ændring i praksis i forhold til afgørelsen 2015-022, hvor en ikke-dansktalende spanier bosiddende i DK havde købt en billet dagen før afrejsen, og hvor nævnet fandt, at informationen på tavlerne på stationerne på engelsk var tilstrækkelig. Ankenævnet henstiller til Metro Service om at genoptage behandlingen af sagen 2015-022, således at udfaldet stemmer overens med nærværende afgørelse. Metro Service skal derfor ikke betale 10.000 kr. for tabt sag i ankenævnet i denne konkrete sag |
7. marts 2017 | Metro Service | Klager medhold |
| Udløbet kort eller billet / ikke betalt for kort |
2016-0186
Klagerens datter kunne ikke forevise en kvittering sammen med Ungdomskortet, som ikke var blevet betalt. Ikke medhold. |
7. marts 2017 | Sydtrafik | Trafikvirksomheden medhold |