Afgørelser
| Kategori | Nummer | Dato | Selskab | Resultat |
|---|---|---|---|---|
| Kørt for langt |
2016-017
Klagerens islandske datter på 17 år kørte for langt med metroen. Oplysningerne om datterens alder, manglende danskkundskaber og psykiske sygdom kunne ikke føre til at kontrolafgiften skulle frafaldes. |
6. december 2016 | Metro Service | |
| Ikke gået 4 timer efter tank op |
2013-0171
Klageren forsøgte at checke inden der var gået 5 timer, som der stod i mailen, at der kunne gå. Hun undlod at anvende rejsekortet de følgende 30 dage, hvorefter tank-op-beløbet automatisk blev tilbageført til hendes bankkonto. Saldoen var derfor fortsat for lav ved efterfølgende forsøg på check-ind. Den omstændighed, at hun straks kontaktede stewarden om bord, havde derfor ingen betydning. A |
6. december 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende zone på pensionistkort |
2016-0131
Klageren skiftede til metro grundet forsinkelse med DSB men glemte at bestille tillægsbilletter, som hun skulle have gjort under alle omstændigheder. Ikke medhold. |
6. december 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog kun den ene billet (samt kvittering) |
2016-0132
12 sekunder mellem udskrivelsen af de to billetter, men klageren medtog kun den ene. Bankkvittering for køb af to billetter ikke tilstrækkeligt til at kontrolafgiften skulle frafaldes. |
6. december 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Efterfølgende indsendelse af periodekort/ungdomskort |
2016-0138
Klageren foreviste en helt udvisket kvittering for betaling af Jojo-kort. Ny kvittering indsendt efterfølgende blev ikke godtaget, da Jojokort er upersonligt. |
6. december 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Glemt at checke ind / Kunne ikke huske om der var checket ind |
2016-0139
Glemte at checke ind. |
6. december 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| JoJo-kort |
2016-0143
Klageren rejste på JoJo-kort, men havde ingen JoJo-kvittering. Ikke medhold. |
6. december 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Divergerende oplysninger |
2016-0147
Klagerens forklaring om rejseruten var ikke troværdig. Kontroalfgift kan ikke bruges til anden rute. |
6. december 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Klageren spurgte chaufføren, som burde have hjulpet |
2016-0150
Ankenævnet udtalte: ***Når en passager ved påstigning spørger chaufføren, om bussen kører til en nærmere angiven destination på bussens rute samtidig med, at passageren foreviser sin rejsehjemmel, er det ankenævnets opfattelse, at chaufføren bør betragte dette som en forespørgsel om, hvorvidt kunden på den foreviste rejsehjemmel kan rejse til den pågældende destination. Dette gælder i hvert fald i et tilfælde som det foreliggende, hvor passageren var mindreårig og foreviste et skolekort. Ankenævnet finder herefter, at chaufførens manglende eller fejlagtige vejledning i den foreliggende situation medfører, at ansvaret for klagerens søns manglende gyldige rejsehjemmel ikke skal placeres hos klageren, men hos operatøren v/Movia, som udbyder af bustransporten.*** Sammenholdt med, at Movia ikke kunne dokumentere, at passageren havde fået lejlighed til at tage stilling til det ”nej”, som kontrolløren taster ind i systemet vedrørende passagerens forespørgsel hos chaufføren, og da Movia heller ikke på anden måde med tilstrækkelig sikkerhed havde godtgjort, at kontrolløren i kontrolsituationen stillede spørgsmål herom til klagerens søn, skulle kontrolafgiften frafaldes og Movia betale 10.000 kr. for tabt sag til ankenævnet. |
6. december 2016 | Movia | Klager medhold |
| Orangebillet |
2016-0154
Dissens. Klageren rejse på Orange Gruppebillet Udland købt i betjent billetsalg 3 mdr. før afrejsen. Ikke gyldig til rejse med metroen. Et flertal i ankenævnet udtalte: ***Vi lægger vedvores afgørelse vægt på, at klageren købte billetten i et betjent billetsalg påKøbenhavns Hovedbanegård, og da hun var nærmest til at vide, at hun og demedrejsende skulle rejse med metroen for at komme helt hjem, burde hun haveforespurgt salgsmedarbejderen, om billetten var gyldig til denne del af rejsen.Særligt når hun tidligere havde oplevet, at Orange billetter ikke var gyldigetil bus og metro, havde hun en anledning til at forespørge om den konkretebillets gyldighed.Vi bemærkervidere, at billetten blev købt næsten 3 måneder før afrejsen, hvorfor klagerenhavde rig lejlighed til at kontakte DSB eller Metro Service telefonisk ogforhøre sig om billettens gyldighedsområde.Imidlertidundlod klageren dette, hvilket efter vores opfattelse indebærer, at hun og deto medrejsende - og ikke Metro Service - må bære risikoen for, at de steg ombord på metroen uden gyldig rejsehjemmel.Det bemærkes,at udstedelsen af en kontrolafgift ikke er betinget af, om passageren bevidsthar søgt at unddrage sig betaling for rejsen. Herefter finder vi, at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgifterne skal frafaldes. |
6. december 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Mobilbillet købt i forkert zone / for få zoner |
2016-0158
Klageren skrev Holbæk st. som startzone, hvilket var forkert. |
6. december 2016 | Lokaltog A/S | Trafikvirksomheden medhold |
| Selskabet skulle frafalde rykkergebyr |
2016-0165
Afgørelsen eller kopi af denne om fastholdelse af kontrolafgift blev ikke sendt til klagerens repræsentant, og da klageren ikke kunne forstå dansk, var Metro Service ikke berettiget til at sende en rykkerskrivelse med et rykkergebyr. |
6. december 2016 | Metro Service | Klager delvist medhold |
| Andet (mobilprodukter) |
2016-0172
Klageren købte billet med Midttrakfiks App, som ikke var gyldig i Arriva-tog. Det fremgik tydeligt af billetapplikationen at den ikke kan bruges i DSB og Arriva tog. Ikke medhold. |
6. december 2016 | Arriva Tog (nu GoCollective) | Trafikvirksomheden medhold |
| Sager vedrørende passagerer under 18 år |
2016-0177
Klagerens datter, som er islænding, var på besøg i København og kørte for langt med metroen. Klagerens oplysning om datterens alder, manglende danskkundskaber og psykiske sygdom ændrede ikke ved kontrolafgiften. |
6. december 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Efterfølgende indsendelse af periodekort/ungdomskort |
2016-0180
Ankenævnet fandt ikke belæg for at lægge klagerens oplysning til grund om både at have checket sit rejsekort ind og forevist Jojo-kort til chaufføren ved indstigningen. Efterfølgende indsendelse af upersonligt Jojo-kort blev derfor ikke godtaget. |
6. december 2016 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Refusion af pendlerkort, klippekort og billetter |
2016-0184
Klageren ønsker hel eller delvis tilbagebetaling af differencen mellem den pris der er betalt for et ungdomskort til 16 – 19 årige og prisen for et ungdomskort til ungdomsuddannelser. Delvist medhold. |
6. december 2016 | FynBus | Klager delvist medhold |
| Troede der kunne købes billet om bord |
2016-0190
Klagerne, som var turister, forsøgte at købe billet i en rejsekortautomat, som ikke udsteder billetter. Ankenævnet fandt, at skiltning og mulighed for køb af billetter på Nørreport st. var tilstrækkelig tydelig til at klagerne burde have set disse. |
6. december 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Tilkøbsbilletter |
2016-0194
Klageren købte to billetter med 15 minutters mellemrum. Da hun kun foreviste den sidst købte billet ved kontrollen, blev hun pålagt en kontrolafgift. Ved den efterfølgende klagesagsbehandling inddrog Metro Service begge billetter i deres beslutning, hvor de nedskrev kontrolafgiften til 125 kr. som ved efterfølgende indsendelse af gyldigt personligt periodekort. Ankenævnet fandt, at kontrolafgiften helt skulle frafaldes på baggrund af reglerne om tilkøbsbilletter, hvorefter klageren havde gyldig billet ved kontrollen. Metro Service skulle betalte 10.000 kr. for tabt sag til ankenævnet. |
6. december 2016 | Metro Service | Klager medhold |
| Foreviste ikke billet |
2016-0194
Klageren købte to billetter med 15 minutters mellemrum. Da hun kun foreviste den sidst købte billet ved kontrollen, blev hun pålagt en kontrolafgift. Ved den efterfølgende klagesagsbehandling inddrog Metro Service begge billetter i deres beslutning, hvor de nedskrev kontrolafgiften til 125 kr. som ved efterfølgende indsendelse af gyldigt personligt periodekort. Ankenævnet fandt, at kontrolafgiften helt skulle frafaldes på baggrund af reglerne om tilkøbsbilletter, hvorefter klageren havde gyldig billet ved kontrollen. Metro Service skulle betalte 10.000 kr. for tabt sag til ankenævnet. |
6. december 2016 | Metro Service | Klager medhold |
| Forkert billettype /udenlandske billetter / flybilletter |
2016-0196
Rejse i metroen på Interrailbillet, som ikke gælder i metroen. Ikke medhold. |
6. december 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Mobilbilletter skal være modtaget inden påstigning |
2016-0197
SMS-billet var ikke modtaget inden påstigning. |
6. december 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Talon med ordene ***Credit Card Receipt not a ticket*** |
2015-0295
Genoptagelsessag Dissens. Et flertal i ankenævnet fandt, at klageren måtte være klar over, at købet ikke var gennemført, når der på betalingskortautomaten stod ***Declined*** og på billetautomaten stod ***you have cancelled the sale*** |
7. november 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Cykel (manglende check ind) |
2016-0019
Klageren var tilmeldt rejsekort flex, som med fordel kan benyttes, hvis man rejser med cykel. Hun troede at rejsekortet omfattede hende, men på rejsekortet var der kun checket en cykel ind. Ankenævnet finder, at selvom kontrolafgiften for manglende check-ind var pålagt med rette, burde Metro Service ved klagerens anmodning have frafaldet kontrolafgiften. Der er lagt vægt på den formulering, som er brugt på rejsekort.dk, inden købet af rejsekort flex/cykel. Klager medhold. |
7. november 2016 | Metro Service | Klager medhold |
| Talon med ordene ***Credit Card Receipt not a ticket*** |
2016-0039
Dissens. Et flertal i ankenævnet fandt, at klageren selv måtte bære ansvaret for sin undladelse af at bruge briller under købsforløbet, der gjorde, at han overså muligheden for at vælge engelsk som sprog på billetautomaten. |
7. november 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende fornyelse af periodekort / periodekort udløbet |
2016-0049
Klagerens periodekort var udløbet dagen forinden. Vildledende information til hende om, hvor hun kunne forny kortet. Efter sagens konkrete omstændigheder fandt ankenævnet, at Metro Service skulle have nedsat klagerens kontrolafgift til 125 kr. svarende til efterfølgende indsendelse af korrekt fornyet periodekort. Metro Service tilpligtet at betale 10.000 kr. for tabt sag. |
7. november 2016 | Metro Service | Klager medhold |