Afgørelser
| Kategori | Nummer | Dato | Selskab | Resultat |
|---|---|---|---|---|
| Manglende forevisning af kort / nægtede at forevise kort |
2016-0153
Klageren gjorde blandt andet gældende, at det ikke var berettiget, at stewarden havde anmodet om at se bileltter igen, når han kollega allerede havde set billetterne. Ankenævnet udtalte vedrørende denne del af klagen: ***Der findes ingen regler, som foreskriver, at en billettering kun må ske én gang pr. rejse, og da det er usikkert, om stewarden var klar over, at kollegaen allerede havde kontrolleret deres rejsehjemmel, finder ankenævnet under de givne omstændigheder, hvorefter stewarden tidligere på dagen havde konstateret, at klagerens datter ikke havde haft rejsehjemmel til zone 03 at det ikke var et uproportionalt skridt at anmode om at se hendes rejsehjemmel (i zone 03).Der findes derfor ikke at foreligge sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgifterne skal frafaldes.På baggrund af det oplyste, hvorefter det er uklart, hvorledes kontrolforløbet i øvrigt har været, har ankenævnet ikke fundet tilstrækkeligt grundlag for at statuere, at stewarden har opført sig kritisabelt eller chikanøst i kontrolsituationen.*** |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Racisme/diskrimination/chikane |
2016-0153
Klageren gjorde blandt andet gældende, at kontrolafgifterne ikke var berettiget, da der allerede var forevist gyldige billetter til stewardens kollega, og at det var chikane, når stewarden også anmodede om at se billetter. Ankenævnet udtalte vedrørende denne del af klagen: ***Der findes ingen regler, som foreskriver, at en billettering kun må ske én gang pr. rejse, og da det er usikkert, om stewarden var klar over, at kollegaen allerede havde kontrolleret deres rejsehjemmel, finder ankenævnet under de givne omstændigheder, hvorefter stewarden tidligere på dagen havde konstateret, at klagerens datter ikke havde haft rejsehjemmel til zone 03 - at det ikke var et uproportionalt skridt at anmode om at se hendes rejsehjemmel (i zone 03). Der findes derfor ikke at foreligge sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgifterne skal frafaldes. På baggrund af det oplyste, hvorefter det er uklart, hvorledes kontrolforløbet i øvrigt har været, har ankenævnet ikke fundet tilstrækkeligt grundlag for at statuere, at stewarden har opført sig kritisabelt eller chikanøst i kontrolsituationen.*** |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| For lav saldo |
2016-0160
Forlav saldo til check ind af 2 rejsende på rejsekort anonymt. Saldo 138 kr.Der krævedes 140 kr. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog kun den ene billet (samt kvittering) |
2016-0170
DISSENS. Klageren medtog kun den ene af 2 billetter, da han opfattede teksten på billetten - ***Fra zone 1/2*** som ***Fra zone 1 til 2 personer***. Et flertal i ankenævnet udtalte: ..***Vi finder, at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgiften skal frafaldes. Vi har ved denne afgørelse fundet, at billetten efter sit indhold sammenholdt med, at der kun blev udstedt én billet, med tilstrækkelig tydelighed angiver, at den kun var gyldig for én person. Vi har endvidere lagt vægt på, at der fandtes tilstrækkelig og tydelig information på Frederiksberg st. vedrørende billetter og zoner, hvorfor klageren skulle have orienteret sig bedre inden påstigning på metroen. ....Vi bemærker dog, at det ville være hensigtsmæssigt, hvis Metro Service ændrer billetterne ved at sætte et 1-tal foran ”voksen”, så det gøres tydeligere for passagerne, at billetten kun er gældende for én passager. *** |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Billet udløbet |
2016-0174
Klagerne, som var turister og skulle overnatte i København 1 nat, købte billetter i lufthavnen til metroen for at komme til hotellet. Samtidigt købte de billetter til den kommende morgen, men disse var udløbet ved kontrollen, hvor de viste alle 4 billetter. Ankenævnet udtalte: I det engelsksprogede købsforløb var der med rød tekst anført følgende passus:“Please note all tickets issued by this ticket vending machine ARE VALIDATED AT THE TIME OF PURCHASE”,hvilket ikke i sig selv er en oplysning om billetternes tidsbegrænsede gyldighed.Ankenævnet finder, at tidsbegrænsningen er en så væsentlig oplysning til kunder, at den burde fremgå under selve købsforløbet, som når kunder anvender DSB billetautomater, eller på selve billetten på engelsk.Henset til de oplysninger, der i øvrigt gives, måtte klagerne have en forventning om, at de ved den røde advarselstekst havde fået de vigtigste oplysninger i forbindelse med selve købet herunder oplysninger om billettens tidsbegrænsede gyldighed og en henvisning til informationstavlen for nærmere oplysning herom.For dansksprogede kunder fremgår oplysningen om billettens tidsbegrænsede gyldighed på selve billetten.Ankenævnet finder således, at Metro Service ikke ved købet gav klagerne tilstrækkelig information om billetternes gyldighed, og at det derfor var undskyldeligt, at klagerne, som anført af dem, reg-nede med, at de ved købet modtog billetter, som var gyldige fra udstedelsen ”validated at the time of purchase”, men uden tidsbegrænsning.Som følge af det anførte sammenholdt med, at ankenævnet modtager et stigende antal klager fra turister/ikke-dansktalende passagerer, som af den ene eller anden grund ikke har købt korrekt billet blandt andet grundet mangelfuld information på engelsk, finder ankenævnet, at Metro Service skal frafalde klagernes kontrolafgifter. Ankenævnet er bevidst om, at der er tale om en ændring i praksis i forhold til afgørelsen 2015-022, hvor en ikke-dansktalende spanier bosiddende i DK havde købt en billet dagen før afrejsen, og hvor nævnet fandt, at informationen på tavlerne på stationerne på engelsk var tilstrækkelig. Ankenævnet henstiller til Metro Service om at genoptage behandlingen af sagen 2015-022, således at udfaldet stemmer overens med nærværende afgørelse. Metro Service skal derfor ikke betale 10.000 kr. for tabt sag i ankenævnet i denne konkrete sag |
7. marts 2017 | Metro Service | Klager medhold |
| Udløbet kort eller billet / ikke betalt for kort |
2016-0186
Klagerens datter kunne ikke forevise en kvittering sammen med Ungdomskortet, som ikke var blevet betalt. Ikke medhold. |
7. marts 2017 | Sydtrafik | Trafikvirksomheden medhold |
| Minimumskøb er to zoner |
2016-0191
Klageren og hans ægtefælle var på ferie i danmark og skulle et stop, indenfor zone 01. De troede derfor de kunne købe en tillægsbillet på 1 zone til dem hver. Klageren ikke medhold. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog ikke alle billetter fra automaten |
2016-0192
Klageren købte en billet i billetautomaten på Aarhus st., men medtog ikke billetten med derimod en pladsbillet til 0 kr. udstedt til strækningen Fredericia - København H. Efterfølgende indsendelse af bankudskrift, kan efter ankenævnets faste praksis ikke føre til et andet resultat. Klageren ikke medhold. |
7. marts 2017 | Arriva Tog (nu GoCollective) | Trafikvirksomheden medhold |
| Efterfølgende indsendelse af periodekort/ungdomskort |
2016-0201
Klageren indsendte ikke sit pensionist periodekort inden for 14 dages fristen. Klageren ikke medhold. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Fortolkning af rejseregler (hunde, cykler, rejsekort) |
2016-0202
Klagerens mor rejste på klagerens personlige rejsekort, mens klageren anvendte sit periodekort på samme rejse. Klageren medhold, da de dagældende rejsekort kortbestemmelser og rejseregler ikke var ens. |
7. marts 2017 | Metro Service | Klager medhold |
| Rejst på andens personlige rejsekort |
2016-0202
Klagerens mor rejste på klagerens personlige rejsekort, mens klageren rejste på sit periodekort på samme strækning. Klageren medhold, da rejsekort rejseregler og rejsekort kortbestemmelser ikke var samstemmende. |
7. marts 2017 | Metro Service | Klager medhold |
| Rejst på andens personlige rejsekort |
2016-0205
Klagerens datter havde ved en fejltagelse medbragt sin kærestes personlige rejsekort. Klageren ikke medhold. |
7. marts 2017 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Efterfølgende indsendelse af periodekort/ungdomskort |
2016-0206
Klageren havde glemt sit ungdomskort og indsendte det først da 14-dages fristen var væsentligt overskredet. Ankenævnet finder ikke grundlag for at nedsætte kontrolafgiften til 125 kr. for glemt kort, da der ikke er indsendt dokumentation for baggrunden for den manglende rettidige indsendelse af ungdomskortet. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Efterfølgende indsendelse af periodekort/ungdomskort |
2016-0206
Klagerens mobiltelefon var løbet tør for strøm, hvor hans Ungdomskort lå. Han troede at ***glemt-kort-ordningen*** også gjaldt i metroen, hvilket ikke er tilfældet. Da klageren først satte sig i kontakt med Metro Service efter at 14-dages fristen var væsentligt overskredet, var Metro Service berettiget til at fastholde den fulde kontrolafgift. |
7. marts 2017 | Metro Service | |
| Efterfølgende indsendelse af periodekort/ungdomskort |
2016-0208
Klageren havde glemt sit periodekort og troede at ***glemt kort-ordningen*** ved DSB også gjaldt i metroen. Klageren ikke medhold, da det han modtog email om fastholdelse af kontrolafgiften fra Metro Service. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog kun den ene billet (samt kvittering) |
2016-0211
Klageren købte to billetter og medtog én billet og to kvitteringer fra tidligere kundes køb. Billetterne blev udskrevet med 13 sekunders mellemrum. Klageren undersøgte ikke billetterne nøjere og derfor ikke sikrede sig, at det købte svarede til det udleverede. Klageren ikke medhold. A |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| For lav saldo |
2016-0215
For lav saldo til check ind af 4 rejsende på rejsekort anonymt. Saldo 229 kr. Der krævedes 280 kr. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Check-ind af flere rejsende |
2016-0215
For lav saldo til check ind af 4 rejsende på rejsekort anonymt. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Mobilperiodekort |
2016-0227
Klageren havde et mobilperiodekort til zonerne zonerne 01, 02, 08, 32, 43, 54, 66, 76 og rejsemod lufthaven i zone 04. Det er ikke antallet af zoner på periodekortet, der er afgørende for, hvor mange zoner, man kan rejse i, men derimod de specifikke zoner, som er anført på periodekortet. Klageren ikke medhold. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Check-ind af flere rejsende |
2016-0233
Foretog ikke et korrekt check-ind af flere på klagerens venindes rejsekort, hvorfor klageren blev pålagt en kontrolafgift. Klageren ikke medhold. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende forevisning af kort / nægtede at forevise kort |
2016-0238
Klageren, som var beruset og halv-sovende, måtte selv bære ansvaret for at kunne forevise sit Ungdomskort i kontrolsituationen. Ikke medhold. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Check-ind af flere rejsende |
2016-0245
Klageren troede han havde checket 2 personer ind på sit rejsekort, men der var kun registreret én person på rejsekortet. Klageren ikke medhold. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende zone på periodekort |
2016-0246
Klageren kunne ikke forevise gyldig rejsehjemmel i zone 03, da hendes periodekort kun var gyldigt i zone 01, 02, 41 og 51. Det er udokumenteret, at en Metrosteward skulle have givet hendes fejlinformation, og kan herefter ikke føre til et andet resultat. Klageren ikke medhold. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Copenhagen Card udløbet |
2016-0249
En familie rejste på tre Copenhagen card, som var udløbet. Klageren ikke medhold. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Rejst på andens personlige rejsekort |
2016-0251
Klageren rejste på sin mors personlige rejsekort. Klageren ikke medhold. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |