Gå til sidens indhold

Information

Telefontiden er lukket fra og med fredag den 20. december 2024 indtil den 7. januar 2025

Udstedt til rette person

Kategori Nummer Dato Selskab Resultat
Udstedt til rette person 24-0232

Ankenævnet fandt, at indklagede skulle frafalde kontrolafgiften, da kontrolløren havde begået en fejl ved at udstede kontrolafgiften til klageren i stedet for til hustruen, som klageren rejste sammen med.

23. oktober 2024 nt Klager medhold
Udstedt til rette person 24-0066

Klageren fik ikke medhold i, at hun ikke kunne pålægges en kontrolafgift, når den manuelle kontrolafgift var fejldateret med en dato, hvor hun ikke befandt sig i København. Det fremgik af de elektroniske logs, at det var klageren, der havde rejst, og at der var tale om en menneskelig fejl i udfyldningen af kontrolafgiften.

28. august 2024 Metro Service Trafikvirksomheden medhold
Udstedt til rette person 24-0118

Klageren havde købt en billet til for få zoner i billetautomaten og mente, at den manuelle kontrolafgift med en dateringsfejl måtte betyde, at kontrolafgiften var ugyldig. Ankenævnet udtalte: "Således som sagen foreligger oplyst med de elektroniske logs, lægger ankenævnet til grund, at klageren rejste med Metroen den 2. marts 2024, hvor han foreviste en billet til 2 zoner og ikke 3 zoner, hvilket var nødvendigt til den aktuelle rejse. Ankenævnet er bekendt med, at der ved billetautomaterne i lufthavnen gives information på engelsk om at rejse til ”city centre” kræver en 3-zoners billet. Der blev i forbindelse med kontrollen den 2. marts 2024 taget foto af klagerens pas, og klageren kvitterede for modtagelse af kontrolafgiften. Stewardens helt åbenlyse skrivefejl på den manuelle kontrolafgift er efter ankenævnets opfattelse ikke en sådan fejl, der i sig selv indebærer, at kontrolafgiften til klageren er ugyldig."

28. august 2024 Metro Service Trafikvirksomheden medhold
Den foreviste legitimation tilhørte klageren 23-0086
Klageren hævdede at have været udsat for identitetstyveri, og at det ikke var hende, som havde rejst med Metroen begge gange, hvor der var udstedt kontrolafgifter til hendes navn. Ankenævnet lagde vægt på, at sundhedskortet, som klageren indsendte en kopi af og hævdede, at det var et nyt sundhedskort, faktisk var det samme sundhedskort, som blev forevist ved kontrollen i Metroen. Ved den anden kontrol var der blevet forevist en række udløbne billetter i DSB-appen, som kunne spores til klageren konto i appen. Ankenævnet fandt det derfor godtgjort, at det var klageren, som havde rejst i begge tilfælde, hvorfor de fastholdt kontrolafgifterne. Ikke medhold
14. juni 2023 Metro Service Trafikvirksomheden medhold
Anset for at have kørt med tog/bus/metro 2022-0092
Ankenævnet fandt det godtgjort, at det var klageren, der havde fået pålagt kontrolafgiften, da passageren og klageren har samme fødselsdato, samme tre navne og fødested i Danmark. Der er ifølge Metro Service kun én person med det navn og den fødselsdato i Danmark.
15. juni 2022 Metro Service Trafikvirksomheden medhold
Underskrifter identiske 2021-0083
Der var blevet udstedt en lang række kontrolafgifter til klagerens navn, men 11 af disse kunne han ikke vedkende sig, da han ikke erindrede at have rejst. Han ville dog ikke underskrive en tro- og loveerklæring på, at det ikke var ham, der var blevet pålagt kontrolafgifterne, og han redegjorde ikke for, hvor han i stedet havde befundet sig. Dertil kom, at han ikke indgivet politianmeldelse om misbrug af sin identitet. Ankenævnet fastholdt herefter kontrolafgifterne efter også at have sammenholdt skriften på kvitteringer på kontrolafgifter, som klageren havde accepteret, med de øvrige kontrolafgifter.
10. november 2021 DSB S-tog Trafikvirksomheden medhold
Anset for at have kørt med tog/bus/metro 2020-0116
Klageren hævdede at han havde været udsat for identitetstyveri og at det ikke var ham, som havde rejst med bussen de 5 gange, hvor der var udstedt kontrolafgifter til hans navn. Ankenævnet fandt på baggrund af en sammenligning af skriften på kontrolafgiftskvitteringerne , og forevisningen af identitetspapirer, at det var klageren, som havde rejst.
28. oktober 2020 Movia Trafikvirksomheden medhold
Anset for at have kørt med tog/bus/metro 2020-0127
Klageren hævede, at han var blevet udsat for identitetstyveri, og at det ikke var ham, som havde rejst med hans rejsekort og fået en kontrolafgift den pågældende dag. Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da klageren ikke havde spærret rejsekortet og havde tanket det op 7 gange efter kontrolafgiftens udstedelse.
28. oktober 2020 Movia Trafikvirksomheden medhold
Underskrifter identiske 2020-0010
Ankenævnet fandt det ikke godtgjort, at klageren ikke havde rejst med bussen med pågældende dag, og fastholdt kontrolafgiften.
23. juni 2020 Midttrafik Trafikvirksomheden medhold
Underskrifter identiske 2019-0276
Klageren gjorde gældende, at hun ikke havde rejst med bussen de to gange, hvor der var udskrevet kontrolafgifter i hendes navn. Ankenævnet fandt, at eftersom der var flere sammenfald i underskrifterne, at Midttrafik havde godtgjort, at det var klageren som havde rejst. Hun havde ikke reageret på rykkerskrivelserne sendt til hendes e-boks, hvorfor Midttrafik havde været berettiget til at oversende sagen til inddrivelse i Aarhus Kommune. Deres rykkergebyrer, kan ankenævnet ikke behandle.
1. maj 2020 Midttrafik Trafikvirksomheden medhold
Anset for at have kørt med tog/bus/metro 2019-0233
Klageren gjorde i første omgang gældende, at de 11 kontrolafgifter ikke var udstedt til ham, da han havde været udsat for identitetstyveri. Under ankenævnssagen accepterede han 4 kontrolafgifter og Movia frafaldt 2. De resterende 5 kontrolafgifter fandt ankenævnet var udstedt til klageren under henvisning til de konkrete omstændigheder ved kontrollerne.
19. februar 2020 Movia Trafikvirksomheden medhold
Den foreviste legitimation tilhørte klageren 2019-0167
Klageren gjorde gældende, at kontrolafgiften ikke var udstedt til rette passager. Men ankenævnet udtalte, at da pågældende ikke havde haft mistet sit sundhedskort, og da sundhedskortet beviseligt var blevet scannet ved kontrollen, kunne klageren ikke få medhold.
30. oktober 2019 Midttrafik Trafikvirksomheden medhold
Nægtede at underskrive ***tro- og loveerklæring*** 2018-0108
Klageren kunne muligvis grundet beruselse ikke huske om han var blevet pålagt en kontrolafgift. Modtageren af kontrolafgiften havde oplyst klagerens cpr. nr. Klageren ville ikke underskrive tro- og loveerklæring på at han ikke havde rejst med metroen i det pågældende tidsrum. Det blev dokumenteret at der var betalt for et Ungdomskort for perioden, men først efter fristens udløb.
3. oktober 2018 Metro Service Trafikvirksomheden medhold
Anset for at have kørt med tog/bus/metro 2017-0162
Ankenævnet fandt ikke grundlag for at betvivle, at det var klagerens søn, som rejste med metroen den pågældende dag, hvor han blev pålagt en kontrolafgift for rejse på en udløbet 24-timers billet. Den omstændighed, at der ved en fejl blev opkrævet et forkert beløb på 750 kr. fremfor 375 kr., medfører ikke, at selve grundlaget for kontrolafgiftens udstedelse er bortfaldet.
9. november 2017 Metro Service Trafikvirksomheden medhold
Underskrifter identiske 2017-0045
Kontrolafgift på 750 kr., som klageren gør gældende ikke er udstedt til ham, da han har været udsat for identitetstyveri.
19. september 2017 Metro Service Trafikvirksomheden medhold
Anset for at have kørt med tog/bus/metro 2009-0185
Klageren anset for at have kørt med Metroen.
25. april 2017 Metro Service Trafikvirksomheden medhold
Klageren ikke anset for at have kørt med tog/bus/metro 2010-0010
Klageren ikke anset for at have været med bussen.
25. april 2017 Movia Trafikvirksomheden medhold
Anset for at have kørt med tog/bus/metro 2016-0120
Der var ikke konsistens i klagerens underskrift, men underskriften på kontrolafgiften var identisk med underskriften på en tro- og love erklæring, som klageren havde udfyldt i en tidligere sag. Klageren blev anset for at have kørt med bussen.
7. marts 2017 Midttrafik Trafikvirksomheden medhold
Anset for at have kørt med tog/bus/metro 2016-0086
Klageren blev anset for at have kørt med metroen, da håndskriften på den udfyldte kontrolafgift var identisk med håndskriften på en kontrolafgift som klageren efterfølgende var blevet pålagt og havde enderkendt at have modtaget.
13. september 2016 Metro Service Trafikvirksomheden medhold
Anset for at have kørt med tog/bus/metro 2016- 0088
Klageren blev anset for at have kørt med metroen, da han havde udfyldt generalia og besvaret kontrolspørgsmål korrekt.
13. september 2016 Metro Service
Anset for at have kørt med tog/bus/metro 2016-0015
Klageren blev anset for at have kørt med metroen, da Metro Service samme dag, som kontrolafgiften blev udstedt, modtog en anmodning om annullering af kontrolafgiften. Ankenævnet lagde til grund, at denne anmodning var afsendt af klageren.
19. april 2016 Metro Service Trafikvirksomheden medhold
Anset for at have kørt med tog/bus/metro 2015-0059
Klageren blev anset for at have kørt med metroen, da det ved kontrollen fremviste sundhedskort var identisk med det sundhedskort som klageren heletiden havde været i besiddelse af.
15. december 2015 Metro Service Trafikvirksomheden medhold
Anset for at have kørt med tog/bus/metro 2015-0058
Klageren blev anset for at have kørt med metro, da politiet blev tilkaldt og forestod identifikationen.
29. september 2015 Metro Service Trafikvirksomheden medhold
Underskrifter identiske 2014-0188
Underskrifter på identitetskort, tro-og loveerklæring samt kontrolafgifter var efter ankenævnets opfattelse identiske. Metro Service løftet bevisbyrde for at det var klageren, som modtog kontrolafgiften.
21. november 2014 Metro Service Trafikvirksomheden medhold
Underskrifter identiske 2014-0098
Således som sagen forelå oplyst med kopi af underskrift på klagerens pas, kontrolafgiften samt tro-og loveerklæringen, var det ankenævnets opfattelse, at disse tre underskrifter var så tilstrækkeligt identiske, at underskriften på kontrolafgiften måtte anses for at tilhøre klageren. Ankenævnet lagde ved bedømmelsen desuden vægt på, at klageren ikke havde dokumenteret sin oplysning om, at han var hospitalsindlagt den pågældende dag, samt at denne oplysning først var fremkommet under ankenævnssagen. Herefter ansås kontrolafgiften af 13. maj 2013 for manglende billet for pålagt med rette.
22. september 2014 Midttrafik Trafikvirksomheden medhold