Kontrolafgift
| Kategori | Nummer | Dato | Selskab | Resultat |
|---|---|---|---|---|
| Manglende fornyelse af periodekort / periodekort udløbet |
2016-0087
DISSENS. Klageren gjorde gældende, at applikationen selv havde slået ***autofornyelse*** af periodekort fra. Et flertalt i ankenævnet udtalte: ***Klageren kunne ved kontrollen i metroen den 29. marts 2016 ikke forevise gyldig rejsehjemmel, da hans periodekort var udløbet den 26. marts 2016. Kontrolafgiften blev hermed pålagt med rette.Ifølge det oplyste får kunden ved autofornyelse en notifikation 6 dage før kortets udløb, og kunden vil få en ny notifikation hver dag, indtil dagen før sidste gyldighedsdato, med en påmindelse om at fortage et download af det nye periodekort. Først når der er foretaget download og hermed et køb, vil kunden modtage en kvitteringsmail på den e-mail-adresse, som kunden har oplyst.Klageren har 16 gange foretaget køb af periodekort i applikation, og 6 af disse er sket med auto-fornyelse på forskellige tidspunkter afhængigt af, om der ville være en fordel ved at undlade at betale for nogle dage. Ankenævnet lægger derfor til grund, at klageren er en rutineret og aktiv bruger af applikationen, som i 10 perioder har været uden autofornyelse og har et indgående kendskab til proceduren ved at slå autofornyelse til og fra.Det er videre oplyst, at når kunden enten slår autofornyelse til eller fra, sendes en e-mail til den e-mail-adresse, som kunden har oplyst.Op til periodekortets udløb den 26. marts 2016 modtog klageren ikke notifikationer om, at han skulle huske at downloade sit periodekort, idet autofornyelse var frameldt den 13. marts 2016. Derfor foretog han heller ikke den aktive handling, som påkræves ved at åbne applikationen og foretage download af periodekortet. Ydermere modtog han heller ikke den kvitteringsmail, som i de foregående tre måneder, når han havde foretaget download af periodekortet, hvilket han burde have undret sig over og have reageret på.De tre forrige autofornyelser var i øvrigt alle sket den 25. eller 26. i måneden, hvorfor klageren efter ankenævnets opfattelse burde have været særlig opmærksom på, om periodekortet var ud-løbet en af disse datoer i marts 2016.På baggrund af det anførte er det vores opfattelse, at klageren selv og ikke Metro Service bærer ansvaret for, at hans periodekort ikke var blevet fornyet, inden han steg ombord på metroen den 29. marts 2016.Det bemærkes, at pligten til at betale kontrolafgift ikke er betinget af, om passageren har forsøgt at unddrage sig betaling. Dette er et område med stor mulighed for omgåelse af reglerne om at kunne forevise gyldigt periodekort ved kontrollen, hvorfor ankenævnet finder, at der ikke er grund-lag for at fravige reglerne om, at passageren selv bærer ansvaret for korrekt billettering.Vi finder det dog kritisabelt, at Metro Service under den indledende sagsbehandling ikke anmodede om de logs fra Nets, som kunne have dokumenteret, om der var sendt mail til klageren den 13. marts 2016 i forbindelse med, at autofornyelse fra slået fra. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Chauffør godkendte billet |
2016-0087
DISSENS. Klageren gjorde gældende, at applikationen selv havde slået ***autofornyelse*** af periodekort fra. Et flertalt i ankenævnet udtalte: ***Klageren kunne ved kontrollen i metroen den 29. marts 2016 ikke forevise gyldig rejsehjemmel, da hans periodekort var udløbet den 26. marts 2016. Kontrolafgiften blev hermed pålagt med rette.Ifølge det oplyste får kunden ved autofornyelse en notifikation 6 dage før kortets udløb, og kunden vil få en ny notifikation hver dag, indtil dagen før sidste gyldighedsdato, med en påmindelse om at fortage et download af det nye periodekort. Først når der er foretaget download og hermed et køb, vil kunden modtage en kvitteringsmail på den e-mail-adresse, som kunden har oplyst.Klageren har 16 gange foretaget køb af periodekort i applikation, og 6 af disse er sket med auto-fornyelse på forskellige tidspunkter afhængigt af, om der ville være en fordel ved at undlade at betale for nogle dage. Ankenævnet lægger derfor til grund, at klageren er en rutineret og aktiv bruger af applikationen, som i 10 perioder har været uden autofornyelse og har et indgående kendskab til proceduren ved at slå autofornyelse til og fra.Det er videre oplyst, at når kunden enten slår autofornyelse til eller fra, sendes en e-mail til den e-mail-adresse, som kunden har oplyst.Op til periodekortets udløb den 26. marts 2016 modtog klageren ikke notifikationer om, at han skulle huske at downloade sit periodekort, idet autofornyelse var frameldt den 13. marts 2016. Derfor foretog han heller ikke den aktive handling, som påkræves ved at åbne applikationen og foretage download af periodekortet. Ydermere modtog han heller ikke den kvitteringsmail, som i de foregående tre måneder, når han havde foretaget download af periodekortet, hvilket han burde have undret sig over og have reageret på.De tre forrige autofornyelser var i øvrigt alle sket den 25. eller 26. i måneden, hvorfor klageren efter ankenævnets opfattelse burde have været særlig opmærksom på, om periodekortet var ud-løbet en af disse datoer i marts 2016.På baggrund af det anførte er det vores opfattelse, at klageren selv og ikke Metro Service bærer ansvaret for, at hans periodekort ikke var blevet fornyet, inden han steg ombord på metroen den 29. marts 2016.Det bemærkes, at pligten til at betale kontrolafgift ikke er betinget af, om passageren har forsøgt at unddrage sig betaling. Dette er et område med stor mulighed for omgåelse af reglerne om at kunne forevise gyldigt periodekort ved kontrollen, hvorfor ankenævnet finder, at der ikke er grund-lag for at fravige reglerne om, at passageren selv bærer ansvaret for korrekt billettering.Vi finder det dog kritisabelt, at Metro Service under den indledende sagsbehandling ikke anmodede om de logs fra Nets, som kunne have dokumenteret, om der var sendt mail til klageren den 13. marts 2016 i forbindelse med, at autofornyelse fra slået fra.*** |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Anset for at have kørt med tog/bus/metro |
2016-0120
Der var ikke konsistens i klagerens underskrift, men underskriften på kontrolafgiften var identisk med underskriften på en tro- og love erklæring, som klageren havde udfyldt i en tidligere sag. Klageren blev anset for at have kørt med bussen. |
7. marts 2017 | Midttrafik | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog kun den ene billet (samt kvittering) |
2016-0170
DISSENS. Klageren medtog kun den ene af 2 billetter, da han opfattede teksten på billetten - ***Fra zone 1/2*** som ***Fra zone 1 til 2 personer***. Et flertal i ankenævnet udtalte: ..***Vi finder, at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at kontrolafgiften skal frafaldes. Vi har ved denne afgørelse fundet, at billetten efter sit indhold sammenholdt med, at der kun blev udstedt én billet, med tilstrækkelig tydelighed angiver, at den kun var gyldig for én person. Vi har endvidere lagt vægt på, at der fandtes tilstrækkelig og tydelig information på Frederiksberg st. vedrørende billetter og zoner, hvorfor klageren skulle have orienteret sig bedre inden påstigning på metroen. ....Vi bemærker dog, at det ville være hensigtsmæssigt, hvis Metro Service ændrer billetterne ved at sætte et 1-tal foran ”voksen”, så det gøres tydeligere for passagerne, at billetten kun er gældende for én passager. *** |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Billet udløbet |
2016-0174
Klagerne, som var turister og skulle overnatte i København 1 nat, købte billetter i lufthavnen til metroen for at komme til hotellet. Samtidigt købte de billetter til den kommende morgen, men disse var udløbet ved kontrollen, hvor de viste alle 4 billetter. Ankenævnet udtalte: I det engelsksprogede købsforløb var der med rød tekst anført følgende passus:“Please note all tickets issued by this ticket vending machine ARE VALIDATED AT THE TIME OF PURCHASE”,hvilket ikke i sig selv er en oplysning om billetternes tidsbegrænsede gyldighed.Ankenævnet finder, at tidsbegrænsningen er en så væsentlig oplysning til kunder, at den burde fremgå under selve købsforløbet, som når kunder anvender DSB billetautomater, eller på selve billetten på engelsk.Henset til de oplysninger, der i øvrigt gives, måtte klagerne have en forventning om, at de ved den røde advarselstekst havde fået de vigtigste oplysninger i forbindelse med selve købet herunder oplysninger om billettens tidsbegrænsede gyldighed og en henvisning til informationstavlen for nærmere oplysning herom.For dansksprogede kunder fremgår oplysningen om billettens tidsbegrænsede gyldighed på selve billetten.Ankenævnet finder således, at Metro Service ikke ved købet gav klagerne tilstrækkelig information om billetternes gyldighed, og at det derfor var undskyldeligt, at klagerne, som anført af dem, reg-nede med, at de ved købet modtog billetter, som var gyldige fra udstedelsen ”validated at the time of purchase”, men uden tidsbegrænsning.Som følge af det anførte sammenholdt med, at ankenævnet modtager et stigende antal klager fra turister/ikke-dansktalende passagerer, som af den ene eller anden grund ikke har købt korrekt billet blandt andet grundet mangelfuld information på engelsk, finder ankenævnet, at Metro Service skal frafalde klagernes kontrolafgifter. Ankenævnet er bevidst om, at der er tale om en ændring i praksis i forhold til afgørelsen 2015-022, hvor en ikke-dansktalende spanier bosiddende i DK havde købt en billet dagen før afrejsen, og hvor nævnet fandt, at informationen på tavlerne på stationerne på engelsk var tilstrækkelig. Ankenævnet henstiller til Metro Service om at genoptage behandlingen af sagen 2015-022, således at udfaldet stemmer overens med nærværende afgørelse. Metro Service skal derfor ikke betale 10.000 kr. for tabt sag i ankenævnet i denne konkrete sag |
7. marts 2017 | Metro Service | Klager medhold |
| Udløbet kort eller billet / ikke betalt for kort |
2016-0186
Klagerens datter kunne ikke forevise en kvittering sammen med Ungdomskortet, som ikke var blevet betalt. Ikke medhold. |
7. marts 2017 | Sydtrafik | Trafikvirksomheden medhold |
| Minimumskøb er to zoner |
2016-0191
Klageren og hans ægtefælle var på ferie i danmark og skulle et stop, indenfor zone 01. De troede derfor de kunne købe en tillægsbillet på 1 zone til dem hver. Klageren ikke medhold. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog ikke alle billetter fra automaten |
2016-0192
Klageren købte en billet i billetautomaten på Aarhus st., men medtog ikke billetten med derimod en pladsbillet til 0 kr. udstedt til strækningen Fredericia - København H. Efterfølgende indsendelse af bankudskrift, kan efter ankenævnets faste praksis ikke føre til et andet resultat. Klageren ikke medhold. |
7. marts 2017 | Arriva Tog (nu GoCollective) | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog kun den ene billet (samt kvittering) |
2016-0211
Klageren købte to billetter og medtog én billet og to kvitteringer fra tidligere kundes køb. Billetterne blev udskrevet med 13 sekunders mellemrum. Klageren undersøgte ikke billetterne nøjere og derfor ikke sikrede sig, at det købte svarede til det udleverede. Klageren ikke medhold. A |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Mobilperiodekort |
2016-0227
Klageren havde et mobilperiodekort til zonerne zonerne 01, 02, 08, 32, 43, 54, 66, 76 og rejsemod lufthaven i zone 04. Det er ikke antallet af zoner på periodekortet, der er afgørende for, hvor mange zoner, man kan rejse i, men derimod de specifikke zoner, som er anført på periodekortet. Klageren ikke medhold. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende zone på periodekort |
2016-0246
Klageren kunne ikke forevise gyldig rejsehjemmel i zone 03, da hendes periodekort kun var gyldigt i zone 01, 02, 41 og 51. Det er udokumenteret, at en Metrosteward skulle have givet hendes fejlinformation, og kan herefter ikke føre til et andet resultat. Klageren ikke medhold. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Copenhagen Card udløbet |
2016-0249
En familie rejste på tre Copenhagen card, som var udløbet. Klageren ikke medhold. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Troede der kunne købes billet om bord |
2016-0263
klageren som var turist rejste fra Nørreport st. På stationen ledte de forgæves efter en billetautomat, hvorfor de troede de kunne købe billetter om bord på metroen. Klageren kunne hurtigt have konstateret, at billetter ikke kunne købes om bord. |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Kvittering for afvist betaling |
2016-0274
Klageren medtog kun kvittering for afvist køb af billet med dankort, da han ikke kunne læse kvitteringen uden briller og antog, at det var billet ham og sønnen. Ikke medhold. A |
7. marts 2017 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Kontrolafgift anvendt som billet |
2016-0165
Klageren troede, at kontrolafgiften var gyldig som billet længere end den station, han havde angivet til stewarden som sin destination. |
7. december 2016 | Metro Service | Klager delvist medhold |
| Kørt for langt |
2016-017
Klagerens islandske datter på 17 år kørte for langt med metroen. Oplysningerne om datterens alder, manglende danskkundskaber og psykiske sygdom kunne ikke føre til at kontrolafgiften skulle frafaldes. |
6. december 2016 | Metro Service | |
| Manglende zone på pensionistkort |
2016-0131
Klageren skiftede til metro grundet forsinkelse med DSB men glemte at bestille tillægsbilletter, som hun skulle have gjort under alle omstændigheder. Ikke medhold. |
6. december 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog kun den ene billet (samt kvittering) |
2016-0132
12 sekunder mellem udskrivelsen af de to billetter, men klageren medtog kun den ene. Bankkvittering for køb af to billetter ikke tilstrækkeligt til at kontrolafgiften skulle frafaldes. |
6. december 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| JoJo-kort |
2016-0143
Klageren rejste på JoJo-kort, men havde ingen JoJo-kvittering. Ikke medhold. |
6. december 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Divergerende oplysninger |
2016-0147
Klagerens forklaring om rejseruten var ikke troværdig. Kontroalfgift kan ikke bruges til anden rute. |
6. december 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Klageren spurgte chaufføren, som burde have hjulpet |
2016-0150
Ankenævnet udtalte: ***Når en passager ved påstigning spørger chaufføren, om bussen kører til en nærmere angiven destination på bussens rute samtidig med, at passageren foreviser sin rejsehjemmel, er det ankenævnets opfattelse, at chaufføren bør betragte dette som en forespørgsel om, hvorvidt kunden på den foreviste rejsehjemmel kan rejse til den pågældende destination. Dette gælder i hvert fald i et tilfælde som det foreliggende, hvor passageren var mindreårig og foreviste et skolekort. Ankenævnet finder herefter, at chaufførens manglende eller fejlagtige vejledning i den foreliggende situation medfører, at ansvaret for klagerens søns manglende gyldige rejsehjemmel ikke skal placeres hos klageren, men hos operatøren v/Movia, som udbyder af bustransporten.*** Sammenholdt med, at Movia ikke kunne dokumentere, at passageren havde fået lejlighed til at tage stilling til det ”nej”, som kontrolløren taster ind i systemet vedrørende passagerens forespørgsel hos chaufføren, og da Movia heller ikke på anden måde med tilstrækkelig sikkerhed havde godtgjort, at kontrolløren i kontrolsituationen stillede spørgsmål herom til klagerens søn, skulle kontrolafgiften frafaldes og Movia betale 10.000 kr. for tabt sag til ankenævnet. |
6. december 2016 | Movia | Klager medhold |
| Mobilbillet købt i forkert zone / for få zoner |
2016-0158
Klageren skrev Holbæk st. som startzone, hvilket var forkert. |
6. december 2016 | Lokaltog A/S | Trafikvirksomheden medhold |
| Andet (mobilprodukter) |
2016-0172
Klageren købte billet med Midttrakfiks App, som ikke var gyldig i Arriva-tog. Det fremgik tydeligt af billetapplikationen at den ikke kan bruges i DSB og Arriva tog. Ikke medhold. |
6. december 2016 | Arriva Tog (nu GoCollective) | Trafikvirksomheden medhold |
| Troede der kunne købes billet om bord |
2016-0190
Klagerne, som var turister, forsøgte at købe billet i en rejsekortautomat, som ikke udsteder billetter. Ankenævnet fandt, at skiltning og mulighed for køb af billetter på Nørreport st. var tilstrækkelig tydelig til at klagerne burde have set disse. |
6. december 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Tilkøbsbilletter |
2016-0194
Klageren købte to billetter med 15 minutters mellemrum. Da hun kun foreviste den sidst købte billet ved kontrollen, blev hun pålagt en kontrolafgift. Ved den efterfølgende klagesagsbehandling inddrog Metro Service begge billetter i deres beslutning, hvor de nedskrev kontrolafgiften til 125 kr. som ved efterfølgende indsendelse af gyldigt personligt periodekort. Ankenævnet fandt, at kontrolafgiften helt skulle frafaldes på baggrund af reglerne om tilkøbsbilletter, hvorefter klageren havde gyldig billet ved kontrollen. Metro Service skulle betalte 10.000 kr. for tabt sag til ankenævnet. |
6. december 2016 | Metro Service | Klager medhold |