Kontrolafgift
| Kategori | Nummer | Dato | Selskab | Resultat |
|---|---|---|---|---|
| Medtog ikke alle billetter fra automaten |
2016-0105
Det beroede på klagerens eget forhold, at der blev bestilt 2 tillægsbilletter, og at han kun medtog den ene billet. |
7. november 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Billet ikke leveret / billet kunne ikke købes |
2016-0106
Det er ankenævnets opfattelse, i en sag som den foreliggende, selv bærer ansvaret for at holde sin mobile enhed i en sådan opdateret stand, at den kan anvendes til billetkøb, når denne måde vælges dertil. Det så for klagerens søn ud, som om telefonen virkede, og både kunne sende og modtage sms, og han blev efter gentagne forsøg ikke vist anden besked end, hvad han opfat-tede som en forkert bestilling i forhold til det indtastede. På den baggrund sammenholdt med hans rejsehistorik og forbrug af mobilbilletter, som ikke indikerer forsøg på omgåelse, finder ankenævnet, at kontrolafgiften i medfør af De Fælles Rejseregler punkt 2.6. burde have været nedsat til 125 kr. mod samtidig betaling af billettens pris. A |
7. november 2016 | Lokaltog A/S | Klager delvist medhold |
| Glemt at stemple |
2016-0124
Klageren glemte at stemple sit klippekort. DSB nedsatte betalingskrevet til billettens pris og administrationsgebyr. Dette betalte klageren ikke. DSB var berettiget til at opretholde kravet om betaling, da kontrolafgiften var pålagt med rette. |
7. november 2016 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog ikke alle billetter fra automaten |
2016-0135
Klageren og dennes ægtefælle købte to billetter i billetautomaten, men medtog kun én billet og troede denne gjaldt for to personer. |
7. november 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog ikke alle billetter fra automaten |
2016-0166
Klageren og hans ægtefælle medtog kun ene billet fra atutomaten, efter at have købt billet til to personer. Det beroede på klagerens og ægtefællens forhold, at de enten glemte at medtage den anden billet eller ikke ventede på, at denne blev udskrevet. |
7. november 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Mobilbilletter skal være modtaget inden påstigning |
2015-0095
Klageren havde ikke modtaget mobilbillet på sin mobile enhed inden påstigning. |
13. september 2016 | Metro Service | |
| Billet udløbet |
2015-0234
Klageren som var englænder, rejste på udløbet billet. Stewarden anvendte en upræcis begrundelse for udstedelsen af kontrolafgiften. Der blev i sagen afgivet divergerende forklaringer. Klageren ikke medhold. |
13. september 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende zone på periodekort |
2016-0026
Klageren misforstod zoneoversigten, som hun havde fundet på www.google.com og havde derfor ikke de rigtige zoner på sit periodekort. |
13. september 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende fornyelse af periodekort / periodekort udløbet |
2016-0042
Klagerens periodekort udløb den 13. november 2015. Klageren rejste den 15. november på kortet og fik en kontrolafgift, hvorefter han fornyede dette med virkning fra den 16. november 2016. |
13. september 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Anset for at have kørt med tog/bus/metro |
2016-0086
Klageren blev anset for at have kørt med metroen, da håndskriften på den udfyldte kontrolafgift var identisk med håndskriften på en kontrolafgift som klageren efterfølgende var blevet pålagt og havde enderkendt at have modtaget. |
13. september 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Anset for at have kørt med tog/bus/metro |
2016- 0088
Klageren blev anset for at have kørt med metroen, da han havde udfyldt generalia og besvaret kontrolspørgsmål korrekt. |
13. september 2016 | Metro Service | |
| Billet udløbet |
2016-0098
klagerne var en hollandsk familie på ferie i Danmark. De havde købt en billet om morgenen kl. 9:15 i Lufthavnen, som udløb kl. 10:30 og rejste på samme billet igen om eftermiddagen ved 17-tiden. Ankenævnet udtalte: ***Ved køb af billet i DSB-automater kan kunden ikke gennemføre købet uden først at blive præsenteret for et skærmbillede, hvoraf billetters gyldighedslængde er anført afhængig af antal zoner.Man får valget mellem at købe en ”Dayticket” og en ”Ticket”, og klageren valgte det sidste.En 3-zoners billet er gyldig i 75 minutter fra udstedelsen. På billetterne stod på dansk ”gyldig til 10:30”, og købstidspunktet fremgik endvidere.Ved kontrol i metroen den 29. april 2016 omkring klokken 17:00 foreviste klagerne 4 billetter til 3-zoner, som var købt ca. klokken 9:15 samme morgen.Det er ankenævnets opfattelse, at klagerne ikke med rette kunne tro, at de kunne rejse en hel dag på billetten, når de havde valgt ”Ticket” fremfor ”Dayticket”, eller at de uden at have undersøgt dette nærmere, kunne gå ud fra, at reglerne om billetters gyldighed i Holland fandt umiddelbar anvendelse i den kollektive trafik i Danmark. |
13. september 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Forkert antal zoner |
2015-0239
Klageren købte ved en fejl en billet med for få antal zoner, hvorved hun blev pålagt en kontrolafgift. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog kun den ene billet (samt kvittering) |
2016-0010
Klageren købte to billetter i billetautomaten, men medtog kun den ene, samt en kvittering fra en anden kundes afbrudte køb. Efterfølgende bankudskrift kunne ikke føre til frafald af kontrolafgiften. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog kvittering i stedet for billet |
2016-0012
Klageren og dennes mand medtog kvittering fra tidligere kundes køb istedet for billet. Efterfølgende forevisning af kontoudtog kan ikke føre til et andet resultat. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Rejste før kortets gyldighed |
2016-0022
Klageren rejste op mobil-periodekort dagen før gyldighedsdato. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Ungdomskort på mobiltelefon |
2016-0024
Klageren havde indleveret sin mobiltelefon til reparation, hvorpå hans ungdomskort lå. Klageren kunne derfor ikke forevise sit ungdomskort i regionaltoget, hvorved han blev pålagt en kontrolafgift. DSB nedskrev herefter kontrolafgiften på 750 kr. til et ekspeditionsgebyr på 125 kr. Klageren gjorde gældende, at en kontrollør havde oplyst, at han ved kontakt til DSB og tilmelding til ***Glemt kort*** kunne få annulleret kontrolafgiften. Klageren ikke medhold. |
14. juni 2016 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| JoJo-kort |
2016-0033
Kontrolafgift for manglende forevisning af JoJo-kort kvittering. Efterfølgende indsendelse ikke accepteret, da kortet er upersonligt. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Mobilperiodekort |
2016-0037
Klageren manglede en zone på mobilperiodekort. Klagerens forklaring, om at en fejl i applikationen var skyld i forkert zone på det købte mobilperiodekort, ikke lagt til grund. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Ikke fejl på maskinen |
2016-0041
Klagerens søn steg på toget uden gyldig rejsehjemmel, klageren gjorde gældende, at billetautomaten var ude af drift. Logs fra automaten viste, at det havde der havde været købt billetter umiddelbart inden og efter sønnen steg på toget. Klageren ikke medhold. |
14. juni 2016 | Lokaltog A/S | Trafikvirksomheden medhold |
| Glemt at stemple |
2016-0047
Klageren stemplede ikke sit mobilklippekort, og blev herefter pålagt en kontrolafgift. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Mobilbilletter skal være modtaget inden påstigning |
2016-0047
Klageren stemplede ikke sit mobilklippekort i applikationen DOT -mobilbilletter, og kunne dermed ikke forevise en gyldig mobilbillet ved kontrollen hun blev herefter pålagt en kontrolafgift. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog ikke alle billetter fra automaten |
2016-0083
Kontrolafgift for manglende billet. Klageren købte to billetter en til sig selv og en til sin cykel, men medtog kun cykelbilletten. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende zone på periodekort |
2015-0150
Klageren var indehaver af et periodekort gyldigt i zonerne 01 og 02, men blev kontrolleret og pålagt en kontrolafgift i zone 03. Ved kontrollen foreviste hun udover sit periodekort et klippekort, som ikke var stemplet. Klageren ikke medhold. |
19. april 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Mobiltelefon løbet tør for strøm/gået død |
2015-0165
Klageren var indehaver af et mobilerhvervskort, som er gyldigt et år. Da hans telefon var løbet tør for strøm ved kontrollen, blevhan pålagt en kontrolafgift på 750 kr. Klageren anmodede via den elektroniske klageformular til Metro Service om annullering af kontrolafgiften og oplyste fornavn,efternavn, fødselsdato, e-mailadresse, billettype, kontrolafgiftsnummer,udstedelsesdato, klagebeskrivelse og CPR-nummer. Der var ikke et registreringsfelt,hvor det var krævet, at man oplyste sit telefonnummer.Metro Service anmodede den 27. maj 2015 klageren om at oplyse sit telefonnummer, for at de kunne behandle hans henvendelse. Dette kunne han gøre enten ved at kontakte Metro Service på telefon eller ved atoprette en ny henvendelse via www.m.dk. Slutteligtoplyste de, at oplysningerne skulle være Metro Service i hænde inden 10 dage,idet deres normale rykkerprocedure ellers ville fortsætte. Klageren oplyste ikke sit telefonnummer inden fristensudløb, og den 23. juni 2015 sendte Metro Service ham en betalingspåmindelse medet rykkergebyr på 100 kr. Sagen blev derefter indbragt for ankenævnet, som udtalte følgende:***Det fremgår afde fælles rejseregler for Hovedstadsområdet, at passageren selv skal sikre siggyldig rejsehjemmel, inden rejsen påbegyndes. Klageren havde ved kontrollen et gyldigt SMS-erhvervskort, men han kunne ikke forevise dette, fordi hans mobiltelefonvar løbet tør for strøm. Kontrolafgiften blev derfor i kontrolsituationen pålagt med rette. Klageren anmodede Metro Service inden for klagefristen på 14 dage om annullering af kontrolafgiften og udfyldte alle felter i deres online klageformular: fornavn, efternavn,fødselsdato, e-mailadresse, billettype, kontrolafgiftsnummer, udstedelsesdato,klagebeskrivelse og CPR nummer. Der var intet særskilt felt til udfyldelse af telefonnummer.Det er herefter ankenævnets opfattelse, at klageren med rette kunne forvente, at MetroService havde alle de nødvendige oplysninger til at kunne annullerekontrolafgiften mod klagerens betaling af et ekspeditionsgebyr på 125 kr. Ankenævnet bemærker, at hvis Metro Service har brug for passagerens telefonnummer for at kunne behandle henvendelsen/klagen, bør dette fremgå af formularen. Uanset at Metro Service anmodede om klagerens telefonnummer, og han først oplyste dette efter at have modtaget en rykkerskrivelse, finder ankenævnet,at Metro Service i den konkrete sag burde have annulleret kontrolafgiften modet ekspeditionsgebyr på 125 kr. efter rejsereglerne pkt. 2.6., idet klageren inden for de første 14 dage efter kontrolafgiftens udstedelse klagede korrekt ved at udfylde den formular, som anvendes ved henvendelse til Metro Service.*** Rykker gebyret skulle tillige frafaldes og Metro Service blev pålagt at betale 10.000 kr. til ankenævnet for tabt sag. |
19. april 2016 | Metro Service | Klager medhold |