Ingen billet

Filtrer efter trafikselskab

Filtrer efter udfald

Kategori	Nummer	Dato	Selskab	Resultat
Ingen billet	24-0105 Klageren havde ikke indsendt vagtplan til dokumentation for, at han var på vej til eller fra arbejde som Letbanefører, da han kørte gratis med Letbanen.	31. oktober 2024	FynBus	Trafikvirksomheden medhold
Ingen billet	24-0193 Et flertal fandt, at det var klageren, der havde rejst med toget uden billet, fordi det var klagerens sundhedskort, der var blev forevist ved kontrollen, og da sundhedskortet ikke havde været stjålet.	23. oktober 2024	DSB Fjern- og Regionaltog	Trafikvirksomhed medhold (dissens)
Ingen billet	24-0157 Klageren og familiemedlemmer opdagede ikke billetautomaten på perronen på Kongens Nytorv st. og steg ombord uden billet. Ankenævnet fastholdt kontrolafgifterne.	28. august 2024	Metro Service	Trafikvirksomheden medhold
Ingen billet	24-0034 Klageren, som er udlændig, rejste uden billet i bussen og oplyste, at det var hendes første dag i København, samt at hun var på vej til Hovedbanegården for at købe et Rejsekort. Kontrolafgift for manglende billet blev fastholdt af ankenævnet.	19. juni 2024	Movia	Trafikvirksomheden medhold
Ingen billet	23-0216 Klageren havde fået stjålet sin pung med sit Rejsekort flere dage inden rejsen, men steg alligevel om bord på bussen at købe billet hos chaufføren	17. april 2024	Movia	Trafikvirksomheden medhold
Ingen billet	23-0213 Klageren troede fejlagtigt, at fordi hun har beskyttelse i cpr-registret, behøver hun ikke købe billet, når hun rejser med kollektiv transport. Klageren gjorde gældende, at hendes cpr-nummer er blevet misbrugt, men hun foreviste sit pas til identifikation i forbindelse med de 11 kontrolafgifter, som ankenævnet tog stilling til. Kontrolafgifterne blev fastholdt og klageren blev vejledt om et pendlerkort vil være et bedre produkt for hende.	6. december 2023	Movia	Trafikvirksomheden medhold
Ingen billet	23-0212 Klageren havde to dage forinden fået stjålet sin pung, og han kunne ikke finde nogen butik til at veksle den seddel, han havde fået af en medkursist, til mønter, og regnede med at kunne købe billet om bord på Metroen. Kontrolafgiften blev fastholdt	6. december 2023	Metro Service	Trafikvirksomheden medhold
Ingen billet	23-0207 Klageren er bosiddende i Sverige, studerer i Sverige og arbejder i Helsingør. Han har fået udstedt et Ungdomskort, der ikke dækker zoner ud over 01,03 og 04. Da klageren mener, at det strider mod EU-retten, at hans Ungdomskort ikke er gyldigt til zonerne 01- 99, som hans medstuderendes Ungdomskort, når de har bopæl i København. Klageren vil derfor ikke tilkøbe rejsehjemmel, når han rejser til Helsingør for at arbejde. DSB har ved flere kontroller pålagt kontrolafgifter til klageren, som ankenævnet fastholdt og udtalte, at det henhører under domstolene at bedømme, om Ungdomskortreglerne er udmøntet i strid med EU-retten.	11. oktober 2023	DSB Fjern- og Regionaltog	Trafikvirksomheden medhold
Ingen billet	2022-0271 Klagerens søn blev pålagt en børnekontrolafgift for at rejse uden billet. Ikke medhold	14. juni 2023	Movia	Trafikvirksomheden medhold
Ingen billet	2022-0147 Kontrolafgift for at rejse uden billet. Efter et skyderi i Fields, hvor der var gratis adgang til Metroen for at folk kunne komme væk fra området, troede klageren, at hun også dagen efter gratis kunne returnere med Metroen til Fields, da hun skulle afhente sin bil i P-huset. Ikke medhold	1. november 2022	Metro Service	Trafikvirksomheden medhold
Ingen billet	2022-0077 Ankenævnet fastholdt kontrolafgiften, da det på baggrund af tekniske logs kunne lægges til grund, at klageren havde opholdt sig i bussen i mere en 5 minutter uden at skaffe sig gyldig rejsehjemmel.	12. september 2022	Movia	Trafikvirksomheden medhold
Ingen billet	2021-0121 DSB havde over en periode på ca. 18 måneder udstedt i alt 57 kontrolafgifter og sendt 108 rykkerskrivelser til klagerens søns navn. DSB havde overdraget kontrolafgifterne til inddrivelse via Gældsstyrelsen på nær 13, som ankenævnet kunne behandle. Klageren gjorde gældende over for ankenævnet, at hendes søn ikke havde rejst på de 13 ture, idet han havde været derhjemme eller i skole. Ankenævnet udtalte blandt andet: "...der er sendt 20 rykkerskrivelser til klagerens søn, og samlet er sendt i alt 108 rykkerskrivelser til sønnens adresse, uden at DSB har fået nogen af forsendelserne retur. DSB skal godtgøre, at en kontrolafgift er udstedt til rette vedkommende. DSB har oplyst til ankenævnet, at når passageren i forbindelse med en kontrol ikke samtidigt foreviser ID, vil der blive stillet kontrolspørgsmål til passagerens identitet via opslag i CPR-registret. Ankenævnet gengiver af forretningsmæssige årsager ikke, hvilke kontrolspørgsmål, der kan være tale om, men lægger til grund, at dette er sket i de 13 kontroller. Samtlige kontrolblanketter er udfyldt af passageren med det fulde cpr-nr. ..... Klageren har ud for kontrolafgiftsdatoerne den 27. april, 2. maj og 18. maj 2021 anført, at sønnen var i skole. Hertil bemærker ankenævnet, at den 2. maj 2021 var en søndag, hvorfor det har formodningen imod sig uden yderligere dokumentation, at sønnen var i skole denne dag. Klageren har videre gjort gældende, at tidspunkterne for kontrolafgifterne kl. 13:44 og 14:26 er i sønnens skoletid, men hun har ikke kunnet genskabe sønnens skoleskema. Til de øvrige kontrolafgifter, bemærker ankenævnet, at der er tale om tidspunkter mellem kl. 15:09 og kl. 01:50, hvilket må betegnes som værende uden for almindelig skoletid. De snapchats, som klageren har indsendt, er dateret før den 5. april 2021 og er derfor ikke relevante for ankenævnets bedømmelse af de 13 kontrolafgifter, der ligger efter denne dato. Klageren har oplyst, at sønnen altid underskriver sig med både for- mellem- og efternavn. Hertil bemærker ankenævnet, at på begge de underskrevne tro- og loveerklæringer har sønnen kun underskrevet sig med for- og efternavn og altså udeladt mellemnavn. Det af klageren anførte er dermed ikke korrekt eller et validt argument for, at det ikke var sønnen, der udfyldte kontrolblanketterne i toget. Klageren har videre gjort gældende, at de kun har modtaget ét rykkerbrev fra DSB, hvilket var den 10. juni 2021, hvilket er baggrunden for at de først klagede til DSB den 16. juni 2021. DSB har derimod oplyst, at der i alt er fremsendt 108 rykkerbreve til sønnen, uden at de har modtaget nogen forsendelse retur med posten. Ankenævnet finder det usandsynligt, at 107 breve skulle være gået tabt i posten og ikke er kommet frem til klagerens søn. Hertil kommer, at efter klagen til DSB den 16. juni 2021, er der ikke udstedt nogen kontrolafgifter til sønnens navn, på trods af at der i den foregående periode fra den 31. januar 2020 frem til den 11. juni 2021 har været udstedt i alt 57 kontrolafgifter til sønnens navn. Ankenævnet finder dette pludselige ophør i kontrolafgifter, der er næsten sammenfaldende med klagen til DSB, påfaldende. Som følge af det anførte og efter en samlet bedømmelse af sagens omstændigheder, finder ankenævnet, at DSB på tilstrækkelig vis har godtgjort, at klagerens søn rejste med toget på de pågældende tidspunkter, hvor der blev udstedt kontrolafgifter. Dette understøttes endvidere af, at klagerens cpr-nr. blev oplyst ved kontrollerne. Ankenævnet tillægger det i den forbindelse afgørende betydning, at der blev stillet kontrolspørgsmål til passagerens identitet. Da kontrolafgifterne blev pålagt på baggrund af manglende forevisning af rejsehjemmel, blev kontrolafgifterne dermed pålagt med rette. Ankenævnet lægger således til grund, at klagerens søn modtog kontrolafgifterne, som han ikke gjorde indsigelse mod, inden DSB i medfør af lov om renter § 9 b sendte rykkerbreve til ham."	8. februar 2022	DSB Fjern- og Regionaltog	Trafikvirksomheden medhold
Ingen billet	2020-0187 Klageren kunne ikke få nedsat kontrolafgiften efter reglerne om glemt pendlerkort, da hans mobilklippekort, som han havde glemt at klippe, ikke kunne sidestilles med et personligt pendlerkort.	9. december 2020	Midttrafik	Trafikvirksomheden medhold
Ingen billet	2020-0121 Klageren har normalt pendlerkort, men havde annulleret dette grundet hjemsendelse som følge af Covid-19udbruddet. Han glemte derfor at købe en billet inden påstigning på Letbanen, da en enkelt dag havde været til møde på sin arbejdsplads.	28. oktober 2020	Midttrafik	Trafikvirksomheden medhold
Ingen billet	2020-0138 Selv om klageren havde sin pung fremme samtidig med, at han foreviste sit ledsagerkort, var dette ikke tilstrækkeligt, da det var klagerens eget ansvar at sige til chaufføren, hvilken billet han ønskede at købe. Ankenævnet fastholdt derfor kontrolafgiften for ikke at kunne forevise en børnebillet sammen med ledsagerkortet.	28. oktober 2020	Movia	Trafikvirksomheden medhold
Ingen billet	2019-0235 Klageren havde opdateret sin DOT-app med sit nye betalingskort, men glemte på grund af angst og depression at købe billet. Klageren ikke medhold.	19. februar 2020	Metro Service	Trafikvirksomheden medhold
Ingen billet	2019-0177 Kontrolafgift for at rejse uden billet - klageren indsendte efterfølgende et upersonligt City Pass. Klageren ikke medhold	30. oktober 2019	Metro Service	Trafikvirksomheden medhold
Andre sager om manglende straksbillettering	2018-0019 Manglende straksbillettering. Billet købt efter kontrollør steg på bussen.	20. april 2018	Midttrafik	Trafikvirksomheden medhold
Andre sager om manglende straksbillettering	2009-0310 Ganske særlige omstændigheder der burde have medført, at selskabet frafaldt kontrolafgiften.	25. april 2017	Midttrafik	Klager medhold
Andre sager om manglende straksbillettering	2011-0030 Ikke foretaget straksbillettering.	25. april 2017	Midttrafik	Trafikvirksomheden medhold
Andre sager om manglende straksbillettering	2011-0051 Ikke foretaget straksbillettering.	25. april 2017	Midttrafik	Trafikvirksomheden medhold
Andre sager om manglende straksbillettering	2012-0031 Manglende straksbillettering.	25. april 2017	Midttrafik	Trafikvirksomheden medhold
Manglende straksbillettering - klagerens forhold	2015-0229 Klageren var i snak med en medrejsende, derfor kom en anden hen tilrejsekortstanderen før ham. Det er ankenævnets opfattelse, at klageren ikke hargodtgjort, at det manglende check ind af hans rejsekort straks efter påstigningskyldtes, at en anden passager benyttede samme stander. Klageren ikke medhold.	7. marts 2017	Metro Service
Kort stemplet for sent / billet købt for sent	2016-0058 Klageren gjorde gældende at han havde stemplet sit klippekort ved indstigning. Divergerende forklaringer. Efter en samlet bedømmelse af sagens samlede omstændigheder, finder ankenævnet at klageren ikke overholdt Midttrafiks rejsebestemmelser om straksbillettering.	7. november 2016	Midttrafik	Trafikvirksomheden medhold
Kort stemplet for sent / billet købt for sent	2015-0308 Klageren pålagt en kontrolafgift for manglende straksbillettering, divergerende forklaringer. Klagerens forklaring overfor ankenævnet vedrørende, at den manglende straksbillettering skyldtes en afvist mønt ikke lagt til grund, da data fra billetautomat viste, at mønterne blev godkendt ved første indkast.	14. juni 2016	Midttrafik	Trafikvirksomheden medhold

Information

Ingen billet