Afgørelser

Rejsekort Flex indstillet til barn selvom fyldt 16 år.

Datteren havde ikke sørget for netværksforbindelse for at modtage billetten på telefonen, inden hun gik ned og tog en Metro.

At et Rejsekort er checket ind på tidpunkt for kontrollen er ikke tilstrækkeligt. Det skal checkes ind straks efter påstigning på bussen.

Klagerens søn viste ikke billetten ved kontrollen i bussen, da han ikke troede, at den var gyldig. Efterfølgende indsendelse af en upersonlig billet er ikke tilstrækkeligt.

Billetten blev modtaget 54 sekunder efter bussens afgang

Klageren tog den forkerte bus, og swipede først køb af billetten oppe i bussen.

Klageren lagde ikke mærke til om Rejsekortet blev checket ind

Klageren skulle sætte sig ned, før hun kunne checke ind, da hun går med stok. Men heller ikke selv om bussen holdt helt stille i 11 sekunder ved det efterfølgende stoppested, checkede hun ind

Klageren gjorde gældende, at der var mange ved stoppestedet, og bussens døre bagi var åbnet, så datteren steg ind dér og bevægede sig op igennem bussen for at checke ind. Kontrolløren derimod noterede, at klagerens datter var siddende i bussen, og først rejste sig, da hun fik øje på kontrolløren

Klageren havde ikke indsendt vagtplan til dokumentation for, at han var på vej til eller fra arbejde som Letbanefører, da han kørte gratis med Letbanen.

Klageren chekcede ind 1-2 minutter efter påstigning

Deres billetter var udløbet 2 dage inden rejsen med bussen

Deres billetter var udløbet 2 dage inden rejsen med bussen

Den ene stander, som klageren prøvede at checke ind på, var ude af funktion. Klageren skulle checke ind og steg på bussen ved det samme stop, som 4 andre passagerer, der checkede ind oppe ved fordøren på den stander, der var i funktion. Der var desuden 2 andre passagerer, der checkede ind ved det efterfølgende stop, inden kontrollørerne steg om bord 7 stop og 17 minutter efter klagerens påstigning.

Det fremgik tilstrækkeligt tydeligt på billetten og i købsflowet, at billetten ikke var gyldig i Metro

Et flertal fandt, at klageren burde have oplyst til chaufføren præcist hvilken billet han havde, hvis ansvaret for gyldig billet skulle være overgået til chaufføren. Et mindretal udtalte, at man som passager bør kunne regne med, at personalet selv spørger ind til, hvilken billet, der er tale om.

Klagerens periodekort var udløbet dagen inden rejsen. Klageren ville checke ind på Rejsekort, hvilket kontrolløren ikke gav lov til. Ankenævnet har ikke mulighed for at pålægge Movias kontrollører at give passagerer med Rejsekort lov til at checke ind, hvis deres anden rejsehjemmel ikke er gyldig.

Klagerens datter skiftede gymnasium, hvilket indebærer, at Ungdomskort skal bestilles på ny inde i selve ungdomskortsystemet, hvilket hun havde fået både sms og mail om, men ikke havde gjort. Hendes kort var udløbet ved kontrollen på en metrorejse, hvor datteren var levet pålagt en kontrolafgift (sag nr. 24-0151). Da hun havde forstået stewarden således, at hun kunne rejse hele vejen hjem på den udstedte kontrolafgift, hvilket ikke er korrekt, når passageren er over 15 år, rejste hun med bus og benyttede kontrolafgiften som rejsehjemmel. Da dette ikke var gyldig rejsehjemmel for hende, blev hun også pålagt en kontrolafgift i bussen.

Klageren ville checke sin rejsekortsaldo oppe i bussen, men det tog noget tid at få hans Rejsekort ud af pungen, og da han konstaterede for lav saldo til checke ind, begyndte han at google, hvordan man køber mobilbilletter. Dette nåede han ikke, inden han blev pålagt en kontrolafgift.

Klageren søgte i Rejseplanen på antal zoner for en rejse på Rejsekort, men skulle i stedet have søgt på enkeltbillet, da det var det, han benyttede som rejsehjemmel. Han manglede derfor en zone, fordi rejsen på Rejsekort kun krævede 2 zoner og ikke 3.

Klageren gjorde gældende, at han var steget på bussen ved et såkaldt "grænsestoppested", som hans pendlerkort godt kunne benyttes til. Der var ikke tale om et grænsestoppested, hvorfor kontrolafgiften blev fastholdt

Klagerens gjorde gældende, at han kom løbende efter bussen og satte sig ned for at give plads til flere påstigende passagerer.

Klageren gjorde gældende, at han havde slukket for telefonens data, og derfor ikke kunne vise billetten til kontrolløren med det samme. Klageren havde ikke modtaget billetten inden bussens afgang, men Midttrafik oplyste et forkert tidspunkt i afgørelsen, hvorfor ankenævnet fandt, at de skulle godtgøre klagerens udgift til at klage til ankenævnet.

Klageren gjorde gældende, at han først skulle hjælpe en veninde med Mobilepay, inden hun selv kunne købe sin mobilbillet

Klageren gjorde gældende, at han tidligere havde været ude for det samme, nemlig at samtlige standere til check ud i bussen, var ude af drift, og havde fået oplyst af en medarbejder i kundeservice, at han i et sådant tilfælde ikke behøvede at checke ind, fordi rejsens pris ellers ville blive beregnet forkert. I den konkrete bus var der imidlertid en check ud stander i funktion, og kontrolafgiften til klageren for ikke at have checket ind, blev fastholdt af ankenævnet