Afgørelser
| Kategori | Nummer | Dato | Selskab | Resultat |
|---|---|---|---|---|
| Fejl på Rejsekortstander |
2016-0074
Manglede registrering af check-ind på rejsekort. ved klagerens forsøg på check-ind fik hun beskeden: ***Fejl på kortlæser***. Ikke medhold, da der var 5 andre check-ind muligheder. |
13. september 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Kunne ikke finde billet / opgav at lede |
2016-0076
Kunne ikke finde sin billet. |
13. september 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Anset for at have kørt med tog/bus/metro |
2016-0086
Klageren blev anset for at have kørt med metroen, da håndskriften på den udfyldte kontrolafgift var identisk med håndskriften på en kontrolafgift som klageren efterfølgende var blevet pålagt og havde enderkendt at have modtaget. |
13. september 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Anset for at have kørt med tog/bus/metro |
2016- 0088
Klageren blev anset for at have kørt med metroen, da han havde udfyldt generalia og besvaret kontrolspørgsmål korrekt. |
13. september 2016 | Metro Service | |
| Glemt at checke ind / Kunne ikke huske om der var checket ind |
2016-0091
Klageren glemte at checke sit rejsekort ind. |
13. september 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Glemt at checke ind / Kunne ikke huske om der var checket ind |
2016-0093
Klageren oplyste, at hun havde glemt at checket sit rejsekort ind, hvorved hun blev pålagt en kontrolafgift. Ankenævnet fandt det kritisabelt, at selskabets første fastholdelse af kontrolafgiften ikke var ledsaget af en klagevejledning, som oplyste klageren om muligheden for at indbringe afgørelsen for Ankenævnet for Bus, Tog og Metro |
13. september 2016 | Lokaltog A/S | Trafikvirksomheden medhold |
| Medpassager holdt billetten |
2016-0096
Klageren som var guide for en gruppe turister som holdt deres fælles billetter. Han blev dog adskilt fra disse, hvorved han blev pålagt en kontrolafgift for manglende rejsehjemmel. Efterfølgende indsendelse af den upersonlige rejsehjemmel kunne efter Ankenævnets faste praksis ikke medtages i bedømmelsen om der blev forevist gyldig rejsehjemmel i kontrolsituationen. Klageren ikke medhold. |
13. september 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Billet udløbet |
2016-0098
klagerne var en hollandsk familie på ferie i Danmark. De havde købt en billet om morgenen kl. 9:15 i Lufthavnen, som udløb kl. 10:30 og rejste på samme billet igen om eftermiddagen ved 17-tiden. Ankenævnet udtalte: ***Ved køb af billet i DSB-automater kan kunden ikke gennemføre købet uden først at blive præsenteret for et skærmbillede, hvoraf billetters gyldighedslængde er anført afhængig af antal zoner.Man får valget mellem at købe en ”Dayticket” og en ”Ticket”, og klageren valgte det sidste.En 3-zoners billet er gyldig i 75 minutter fra udstedelsen. På billetterne stod på dansk ”gyldig til 10:30”, og købstidspunktet fremgik endvidere.Ved kontrol i metroen den 29. april 2016 omkring klokken 17:00 foreviste klagerne 4 billetter til 3-zoner, som var købt ca. klokken 9:15 samme morgen.Det er ankenævnets opfattelse, at klagerne ikke med rette kunne tro, at de kunne rejse en hel dag på billetten, når de havde valgt ”Ticket” fremfor ”Dayticket”, eller at de uden at have undersøgt dette nærmere, kunne gå ud fra, at reglerne om billetters gyldighed i Holland fandt umiddelbar anvendelse i den kollektive trafik i Danmark. |
13. september 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Ikke registreret i Back Office / manglende check ind |
2016-0099
Kontrolafgift for manglende check-ind samt rykkergebyr. Rejsekort ikke registreret som checket ind i Back Office. |
13. september 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Kunne ikke finde check-ind stander |
2016- 0103
Klageren modtog en kontrolafgift da hun ikke kunne finde check-ind standeren på Lyngby Lokalstation, hvorved hun antog, at der kunne checkes ind ombord på toget. Klageren ikke medhold. Dissens. |
13. september 2016 | Lokaltog A/S | |
| Efterfølgende indsendelse af periodekort/ungdomskort |
2016-0104
Klageren havde glemt sit ungdomskort, og troede at ***glemt kort-ordningen*** ved DSB også var gældende i Metroen. Klageren gjorde gældende, at han var i tvivl om han var blevet pålagt en kontrolafgift. Klageren indsendte først en kopi af sit ungdomskort til Metro Service efter fristen på 14 dage for udstedelsen af kontrolafgiften. |
13. september 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Andet (priser) |
2016-0111
Prisen på rejsekort var højere end prisen på en 65-billet. DSB ikke forpligtet til at godtgøre differencen til klageren. DISSENS |
13. september 2016 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Forkert antal zoner |
2015-0239
Klageren købte ved en fejl en billet med for få antal zoner, hvorved hun blev pålagt en kontrolafgift. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Kort stemplet for sent / billet købt for sent |
2015-0308
Klageren pålagt en kontrolafgift for manglende straksbillettering, divergerende forklaringer. Klagerens forklaring overfor ankenævnet vedrørende, at den manglende straksbillettering skyldtes en afvist mønt ikke lagt til grund, da data fra billetautomat viste, at mønterne blev godkendt ved første indkast. |
14. juni 2016 | Midttrafik | Trafikvirksomheden medhold |
| Ikke registreret i Back Office / manglende check ind |
2015-0309
Kontrolafgift for manglende check-ind. Rejsekort ikke registreret som checket ind i Back Office. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Sagsbehandlingsfejl |
2015-254
Klageren, som var ikke-dansktalende, modtog en på dansk, hvori en kontrolafgift med et andet nummer end klagerens blev annulleret, idet selskabet ikke kunne godtgøre, at pågældende passager havde kørt med metroen. Efterfølgende sendte selskabet en på engelsk til klagerens adresse, hvori hendes kontrolafgift blev fastholdt grundet manglende check-ind på rejsekort. Klageren betalte ikke kontrolafgiften og en rykker blev sendt til klagerens adresse. Klageren gjorde gældende, at hun regnede med, at kontrolafgiften var blevet annulleret, samt at hun ikke havde modtaget selskabets brev med afgørelsen i hendes sag. Ankenævnet udtalte følgende: Metro Services sagsbehandling er ikke omfattet af forvaltningsloven, da Metro Service ikke er en forvaltningsmyndighed.Det er ankenævnets opfattelse, at spørgsmålet om, hvorvidt Metro Service er bundet af afgørelsen sendt til klageren den 20. august 2015 om annullering af kontrolafgiften vedrørende en anden person, dog skal afgøres efter principperne i de forvaltningsretlige regler om tilbagekaldelse af begunstigende forvaltningsakter.Tilbagekaldelse af en forvaltningsakt til ugunst for adressaten sker ud fra en afvejning af særligt to hovedhensyn - nemlig hensynet til adressatens berettigede forventninger og hensynet til de mod-stående offentlige interesser i en ophævelse af den oprindelige forvaltningsafgørelse.Således som sagen foreligger oplyst, blev klageren pålagt en kontrolafgift for manglende zone på sit periodekort, som hun udleverede til stewarden, der tog et foto heraf. Klageren anførte sit kon-trolafgiftsnummer i sin klage til Metro Service og beskrev de faktiske forhold som gengivet ovenfor under sagens omstændigheder. Imidlertid modtog hun en vedrørende et andet kontrol-afgiftsnummer, og i afgørelsen statuerede Metro Service, at klageren efter en sammenligning af underskriften ikke ansås for at have rejst med metroen den pågældende dag. Klageren havde dog ikke underskrevet sin klage til Metro Service, hvorfor der ikke var flere underskrifter at sammenlig-ne.På den baggrund og henset til, at spørgsmålet om underskriftens ægthed ikke havde været pro-blematiseret under den hidtidige sagsbehandling, er det ankenævnets opfattelse, at det måtte have været åbenbart for klageren, at Metro Service havde begået en sagsbehandlingsfejl, hvorfor hun ikke berettiget kunne forvente, at afgørelsen vedrørte hende.Metro Service er herefter ikke bundet af afgørelsen i brev af 20. august 2015, som ved en fejl blev sendt til klageren om annullering af en kontrolafgift med et andet nummer end klagerens, og som vedrørte en passager, som påstod ikke at have rejst med metroen. |
14. juni 2016 | Metro Service | |
| Check-ud i stedet for check-ind /check ud i stedet for skifte-check-ind |
2016-0003
Klageren foretog et check-ud istedet for et skifte-check-ind. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Efterfølgende indsendelse af klippekort / billet |
2016-0005
Klageren kunne ved kontrollen ikke finde sin 24-timersbillet, hvorved han blev pålagt en kontrolafgift. Efterfølgende indsendelse af 24-timersbilletten kan efter ankenævnets faste praksis ikke medtages i bedømmelsen, af om der er blevet forevist gyldig rejsehjemmel ved kontrollen. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Check-ud i stedet for check-ind /check ud i stedet for skifte-check-ind |
2016-0008
nævnet kunne ikke afvise, at klageren havde taget fejl af standerne nede på tog-perronen, hvor han anvendte standeren ved trappen for at tage videre med metroen. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog kun den ene billet (samt kvittering) |
2016-0010
Klageren købte to billetter i billetautomaten, men medtog kun den ene, samt en kvittering fra en anden kundes afbrudte køb. Efterfølgende bankudskrift kunne ikke føre til frafald af kontrolafgiften. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Medtog kvittering i stedet for billet |
2016-0012
Klageren og dennes mand medtog kvittering fra tidligere kundes køb istedet for billet. Efterfølgende forevisning af kontoudtog kan ikke føre til et andet resultat. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Kort stemplet for sent / billet købt for sent |
2016-0013
Klageren pålagt en kontrolafgift for manglende straksbillettering, da hun først købte billetten ved næste stoppested. |
14. juni 2016 | Midttrafik | Trafikvirksomheden medhold |
| Rejste før kortets gyldighed |
2016-0022
Klageren rejste op mobil-periodekort dagen før gyldighedsdato. |
14. juni 2016 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Ungdomskort på mobiltelefon |
2016-0024
Klageren havde indleveret sin mobiltelefon til reparation, hvorpå hans ungdomskort lå. Klageren kunne derfor ikke forevise sit ungdomskort i regionaltoget, hvorved han blev pålagt en kontrolafgift. DSB nedskrev herefter kontrolafgiften på 750 kr. til et ekspeditionsgebyr på 125 kr. Klageren gjorde gældende, at en kontrollør havde oplyst, at han ved kontakt til DSB og tilmelding til ***Glemt kort*** kunne få annulleret kontrolafgiften. Klageren ikke medhold. |
14. juni 2016 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| For lav saldo |
2016-0030
Kontrolafgift for manglende check-ind. Oplysninger fra Back Office over klagerens rejsekort viste, at saldoen ved forsøget på check-ind kun udgjorde 18,76 kr. og dermed ikke forudbetalingsbeløbet på 25 kr. som check-ind kræver. |
14. juni 2016 | Arriva Tog (nu GoCollective) | Trafikvirksomheden medhold |