Afgørelser
| Kategori | Nummer | Dato | Selskab | Resultat |
|---|---|---|---|---|
| Ingen rejsehjemmel |
2018-0112
Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende forevisning af billet. Indsendt efterfølgende. Klageren ønskede kontrolafgiften annulleret. Ankenævnet fandt, at klageren ikke ved kontrollen den 5. maj 2018 foreviste nogen rejsehjemmel, og kontrolafgiften dermed blev pålagt med rette. Den omstændighed, at klageren efterfølgende indsendte en kopi af en upersonlig billet, kan ikke føre til et andet resultat, da billetten kun er gyldig for ihændehaveren på billetteringstidspunktet. |
12. december 2018 | Midttrafik | Trafikvirksomheden medhold |
| Togpassagerrettigheds-forordningen |
2018-0117
Spørgsmålet om DSB overholder togpassagerrettighedsforordningen vedr. handicappedes adgang til assistance til at medtage cykler, idet der kan være hindringer ved tog med høj indstigning. Nævnet gav ikke klageren medhold, idet DSB's lifte overholder EU's krav og har 39 ugentlige togafgange med lav indstigning mellem landsdelene, hvor cyklen kan køres om bord. |
12. december 2018 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| Andet (rejst på forkert billet/kort) |
2018-0120
Kontrolafgift grundet manglende korrekt billettering, idet kørsel med natbus kræver 2 enkeltbilletter. Klageren foreviste ved kontrollen den 27. maj 2018 en enkeltbillet i natbussen, hvor der var dobbelttakst. Kontrolafgiften blev dermed pålagt med rette. Ankenævnet lægger til grund som oplyst og vist i den fremsendte video af Midttrafik, at der i tidsrummet mellem kl. 23:45 – 04:30 på Iphones altid ved initiering af købet popper en besked op med information om, at der til natbusser kræves dobbelttakst og derfor skal købes to billetter pr. person. Ankenævnet lægger derfor til grund, at klageren fik denne besked på sin telefon, inden billetkøbet kl. 03:59, idet klageren ikke har givet ankenævnet grundlag for at antage, at beskeden ikke også fremkom på hans Iphone 8. Ankenævnet bemærker, at pligten til at betale natbustakst desuden står anført i handelsbetingelserne, som kunden accepterer både ved download af app’en og ved hvert billetkøb, samt at information om særlig natbustakst også er anført på selve køreplanstavlen for den konkrete natbus. Ankenævnet medgiver klageren, at det er forvirrende, at Midttrafiks prisberegner ikke angiver prisen for en billet til natbus korrekt, men angiver denne som prisen på en almindelig enkeltbillet. Midttrafik bør derfor i muligt omfang informere med tekst i prisberegneren om, at der skal købes dobbelt billet til natbus. Det anførte medfører dog ikke, at kontrolafgiften skal frafaldes. |
12. december 2018 | Midttrafik | Trafikvirksomheden medhold |
| Kontrolafgift |
2018-0136
Kontrolafgift grundet manglende billet. Klageren købte en billet til sig selv og en billet til sin cykel i en billetautomat på stationen men medtog kun cykelbilletten fra automaten. Klageren ønskede kontrolafgiften annulleret. Ankenævnet fandt, at klageren ved kontrollen den 28. juni 2018 kun kunne forevise en cykelbillet, men ikke nogen rejsehjemmel til sig selv, hvorfor kontrolafgiften på 750 kr. blev pålagt med rette. |
12. december 2018 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Troede der kunne købes billet om bord |
2018-0145
To kontrolafgifter på hver 750 kr. grundet manglende billet. Ægteparret kunne ikke finde en billetautomat men steg alligevel ombord på metroen, da de troede, at de kunne købe billet ombord. Ægteparret kunne ved kontrollen den 9. juni 2018 ikke forevise nogen rejsehjemmel, og kontrolafgifterne blev dermed pålagt med rette. Det er passagerers eget ansvar at sikre sig gyldig rejsehjemmel inden ombordstigning på metroen, hvilket også er skiltet på engelsk ved perrondørene og på tavlen på selve perronen. Selv efter at klagerne konstaterede, at der ikke var billetautomater i selve metroen, forblev de om bord yderligere 6 stop uden billet. |
12. december 2018 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende betaling |
2018-0149
Annulleret Ungdomskortbestilling – betaling kunne ikke hæves på det tilknyttede betalingskort, som var blevet spærret. Klageren ønskede erstatning af 53,50 kr. for ekstraomkostninger til sønnens rejser. DSB annullerede den 10. maj 2018 bestillingen af et Ungdomskort til klagerens søn, fordi der ikke kunne hæves betaling på sønnens betalingskort, som var blevet spærret. Som følge heraf sammenholdt med, at der var 14-dages leveringsfrist på en ny Ungdomskortbestilling, måtte klagerens søn i to dage betale for sine rejser med sit rejsekort, hvilket medførte, at han havde en merudgift til transport på 53,50 kr. For at få erstatning for merudgiften til sønnens rejser, skal klageren godtgøre, at DSB har handlet ansvarspådragende. Ankenævnet fandt ikke, at DSB havde handlet ansvarspådragende ved at annullerer Ungdomskortbestillingen, og klageren fik derfor ikke medhold i sit krav om erstatning. |
12. december 2018 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| Fortolkning af rejseregler (hunde, cykler, rejsekort) |
2018-0161
Indgivelse af politianmeldelse for bedrageri mod klageren ved rejse på sin ægtefælles rejsekort. Klageren gør gældende, at Sydtrafik ikke uden nærmere undersøgelse af sagen var berettiget til at indgive politianmeldelse mod hende. Klageren fik medhold. |
12. december 2018 | Sydtrafik | Klager medhold |
| Refusion af pendlerkort, klippekort og billetter |
2018-0167
Køb af to DSB Orangebilletter i DSB’s mobilapp – billetterne kunne ikke overføres til klagerens nye mobiltelefon, hvorfor han måtte købe nye billetter. Klageren ønskede erstatning på i alt 618 kr. for udgiften til nye billetter. DSB afviste at betale erstatning, men tilbød at refundere 248 kr. for de mistede DSB Orangebilletter. Klageren mistede Orangebilletterne, fordi hans mobil gik i stykker, og billetterne kunne ikke overføres til en anden mobiltelefon, hvilket fremgår af handelsbetingelserne. Ankenævnets flertal fandt, at klageren ved købet krydsede af i feltet ”Accept terms & conditions” og derved accepterede handelsbetingelserne. Handelsbetingelserne er sagligt begrundet i risikoen for omgåelse og indeholder en refusionsordning, således at passageren kan få prisen for de oprindelige billetter retur, men ikke beholde billetterne. Flertallet fandt, at klageren, uanset at han undlod at læse disse handelsbetingelser, selv må bære ansvaret for, at han på grund af, at hans telefon gik i stykker, måtte købe nye togbilletter. Klageren fik derfor ikke medhold i sit krav. Mindretallet lagde derimod vægt på, at det er almindeligt at en mobiltelefon går i stykker, må udskiftes eller repareres, hvorfor det er vigtigt, at man kan få sin billet på en anden mobil. |
12. december 2018 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Cykel (manglende check ind) |
2018-0172
Kontrolafgift på 750 kr. for manglende check ind af klageren på rejsekort FLEX, som var omstillet til Cykel. Metro Service har fremlagt hele rejsekorthistorikken fra det anvendte rejsekort flex, hvoraf fremgår, at kortet oprindeligt ved købet i 2016 var forudindstillet til kundetypen ”voksen”. Rejsekorthistorikken dokumenterer videre, at der kun var checket en cykel ind på rejsekortet den 6. august 2018, hvor klageren blev kontrolleret i metroen, fordi klageren havde ændret kortets kundetype fra ”voksen” til ”cykel”. Af de fælles landsdækkende rejseregler fremgår det, at passagerer, som ikke viser et rejsekort, der er checket korrekt ind, skal betale en kontrolafgift, og at passagerer, der rejser med en anden kundetype, end passageren er berettiget til, rejser uden gyldig rejsehjemmel. Rejsekortet skal checkes ind ved rejsens begyndelse, og det er passagerens eget ansvar at være checket korrekt ind. Herefter blev kontrolafgiften pålagt med rette. |
12. december 2018 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Børneklippekort /børnebillet |
2018-0173
Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse på børnebillet. Klageren ønskede kontrolafgiften annulleret. Klageren rejste den 22. juli 2018 fra Nørreport st. til Vestamager st. på en børnebillet, som hun havde købt i DOT mobilbilletapp, og som hun ved kontrollen foreviste sammen med sit studiekort. Da klagerens studiekort ikke gav adgang til at rejse på børnebillet, var den 24-årige klager ikke i besiddelse af gyldig rejsehjemmel. Kontrolafgiften blev derfor pålagt med rette. |
12. december 2018 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende spærring af rejsekort/manglende meddelelse om nyt betalingskort |
2018-0174
Rejsekort tank-op-aftale – seks optankninger à 500 kr. til klagerens rejsekort i perioden maj-oktober 2015, som ikke kunne hæves på det tilknyttede betalingskort. Klageren ønskede fritagelse for betaling af 3.000 kr. samt rykkergebyr, inkassogebyr, inkassoomkostninger og renter. Ifølge oplysningerne fra Arriva Tog A/S, som administrerede klagerens rejsekortaftale, kunne der i perioden 30. maj – 7. oktober 2015 ikke hæves betaling for i alt 6 optankninger à 500 kr. på det betalingskort, som klageren havde tilknyttet til tank-op-aftalen. Det er uoplyst, hvad den faktiske årsag hertil er, men det kan skyldes, at klagerens betalingskort var udløbet eller var blevet spærret. Rejsekortsystemet (i dette tilfælde Arriva Tog A/S) overførte automatisk det beløb, som klageren havde valgt til rejsekortet, når saldoen kom under 50 kr., og når beløbet ikke kunne hæves på betalingskortet, sendte Arriva Tog A/S en faktura til klageren. Det følger af kortbestemmelser for Rejsekort, at det er kundens ansvar at oplyse om ændringer i adresse, e-mailadresse, betalingskort mv. Arriva Tog A/S var berettiget til at opretholde kravet om klagerens betaling af 3.000 kr. samt et rykkergebyr på 100 kr. |
12. december 2018 | Arriva Tog (nu GoCollective) | Trafikvirksomheden medhold |
| Togpassagerrettigheds-forordningen |
2018-0178
Fuld refusion af togbillet i anledning af forsinkelse på ca. 80 minutter og afbrudt rejse samt refusion af pladsbillet grundet overfyldt togsæt. Klageren købte togbilletter til 2 voksne med DSB ’1. klasse samt 2 pladsbilletter til København - Aalborg til i alt 1.295 kr. inkl. pladsbilletter til 60 kr. Planmæssig afgang var kl. 12:10 fra København H. med skift i Roskilde til intercitytog. På strækningen Langå – Aalborg var der planlagte sporarbejder og derfor indsat togbusser. Ankomst til Langå var ifølge Rejseplanen kl. 16:14. Klageren og den medrejsende steg af regionaltoget på Roskilde st., men ifølge klageren blev det flere gange meddelt over højttaleren, at intercitytoget var forsinket, og til sidst, at det var aflyst grundet manglende klargjorte tog. Der ville afgå et tog 20 minutter senere, men dette viste sig at være yderligere 10-15 minutter forsinket. Toget var propfyldt af passagerer og bagage i 28 graders varme, hvorfor deres billet til 1. klasse ikke kunne anvendes. DSB ville tilbagebetale DSB 1’ tillægget og pladsbilletterne, i alt 420 kroner samt kompensere efter basisrejsetidsgarantien for forsinkelsen, som efter trafikinformationen var på 73 minutter, svarende til 50% af billettens pris fratrukket DSB 1’ tillægget på i alt 438 kroner. Samlet udbetalte de 858 kr. til klageren. Klageren ønskede i alt 1.296 kr. i godtgørelse. Ankenævnets flertal fandt, klageren og dennes medrejsende modtog den primære ydelse - at blive transporteret fra København H. til Langå st., hvor de af egen drift valgte at afbryde rejsen. En pladsreservation må i den sammenhæng betegnes som en biydelse. Flertallet fandt derfor, at DSB, som allerede har tilbagebetalt tillægget for DSB ’1. og pladsbilletterne til klageren, ikke også er forpligtet til at kompensere for, at klageren og den medrejsende først fik en siddeplads fra Langeskov st., idet dette forhold ikke indebærer en så væsentlig mangel, at der er grundlag for en reduktion i restbeløbet på 402 kr. Mindretallet fandt, at der forelå en væsentlig mangel, hvorfor DSB skulle tilpligtes at betale 50% af restbeløbet. |
12. december 2018 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Mobilbilletter skal være modtaget inden påstigning |
2018-0179
Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende mobilbillet. Klagerens teleudbyder understøttede muligvis ikke købet. Klageren kunne ved kontrollen den 9. august 2018 ikke forevise nogen SMS-billet, enten fordi hans egen teleudbyder TDC eller Unwire, der leverer mobilbilletter, eller en helt tredje ukendt faktor gjorde, at transaktionen med betaling for billetten ikke kunne gennemføres. Det følger af de fælles landsdækkende rejseregler, at mobilprodukter skal være endeligt modtaget på enheden inden påstigning, og at gyldig rejsehjemmel skal kunne forevises på forlangende. Det fremgår desuden af bekræftelsesbeskeden, som man modtager, efter man har bestilt mobilbillet, at man ikke må stige ombord, inden man har modtaget billetten. Herefter blev kontrolafgiften for manglende mobilbillet pålagt med rette |
12. december 2018 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Chauffør nikkede |
2018-0181
Kontrolafgift på 750 kr. for forevisning af tillægsbillet til 1 zone. Klageren ønskede kontrolafgiften annulleret, da det ikke var tydeligt at se på billetten, at den kun var gyldig sammen med anden rejsehjemmel. Klageren købte en billet i zone 02, som kun var gyldig i 1 zone i tillæg til anden rejsehjemmel. Han blev kontrolleret i zone 01, og allerede fordi han rejste i 2 zoner på en billet til 1 zone, blev kontrolafgiften pålagt med rette. Hertil kommer, at en tillægsbillet kun gyldig med anden billet eller kort, idet man som minimum skal købe billet til 2 zoner i den kollektive trafik. |
12. december 2018 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende overholdelse af betalingsfrist |
2018-0182
Klage over kontrolafgift på 375 kr. for manglende check ind af klagerens hund og klage over stewardens adfærd. Klageren fik ikke medhold, da check ind ville have fremgået af displayet med et 1-tal ud for ikonet med en voksen og et 1-tal ud for ikonet for en hund. Desuden ville standeren vise teksten ”1 voksen, 1 hund, ok – god rejse”. Ankenævnet bemærkede, at Metro Service havde beklaget klagerens dårlige oplevelse i forbindelse med kontrollen. |
12. december 2018 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Efterfølgende indsendelse af periodekort/ungdomskort |
2018-0185
Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende forevisning af Ungdomskort på telefonen. Kontrolafgiften blev efterfølgende nedskrevet til et ekspeditionsgebyr på 125 kr., da kortet var gyldigt på kontroltidspunktet. Klageren ønskede ekspeditionsgebyret annulleret. Ankenævnets udtalte, at ”Glemt kort” ordningen kun gælder i DSB-tog, hvilket fremgår, når passageren tilmelder sig ordningen på www.DSB.dk. Da kontrollen foregik i metroen, som ikke er omfattet af reglerne, havde klageren ikke krav på yderligere nedskrivelse. |
12. december 2018 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Sager vedrørende passagerer under 18 år |
2018-0186
Kontrolafgift på 375 kr. til barn på 1 år og 9 mdr. grundet manglende rejsehjemmel. Klageren medhold, da der ifølge rejsereglerne ikke er hjemmel til, at kunne ophæve en kontrolafgift hos den voksne. |
12. december 2018 | Metro Service | Klager medhold |
| Medtog ikke alle billetter fra automaten |
2018-0187
Kontrolafgift grundet manglende billet. Klageren og dennes medrejsende købte to billetter i billetautomaten, men medtog kun den ene. Klageren ønsker kontrolafgiften annulleret, da bankudskrift bekræfter købet, og de tidligere har rejst samlet på én DSB-billet. Ankenævnets flertal fandt, at klageren ikke ved kontrollen i metroen den 20. juli 2018 kunne forevise gyldig rejsehjemmel, og kontrolafgiften blev dermed pålagt med rette. Ifølge selvbetjeningsprincippet er det passagerens eget ansvar under hele rejsen at kunne forevise gyldig rejsehjemmel og ved modtagelsen af rejsehjemmelen at sikre sig, at det udleverede svarer til et ønskede. Mindretallet fandt ligeledes, at kontrolafgiften blev pålagt med rette, men fandt imidlertid, at Metro Service burde imødekomme klager anmodning om annullering af afgiften, bl.a. fordi det af klagers kontoudskrift fremgår, at klager har købt to biletter i automaten. |
12. december 2018 | Metro Service | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Betaling med kreditkort i automat ikke muligt |
2018-0191
Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende billet. Ifølge klageren købte hun billet i en billetautomat, men modtog ingen billet. Klageren ønskede kontrolafgiften annulleret. ankenævnets udtalte: Klageren kunne ved kontrollen den 10. august 2018 ikke forevise nogen billet, og kontrolafgiften blev derfor pålagt med rette. Klageren har gjort gældende, at der i forbindelse med billetkøbet i automaten på Hinderup st. blev trukket penge fra hendes konto, men klageren har ikke har godtgjort dette med fremlæggelse af en kontoudskrift fra sin bank. |
12. december 2018 | Arriva Tog (nu GoCollective) | Trafikvirksomheden medhold |
| Rejst på andens personlige rejsekort |
2018-0195
Klagerens søn havde ved en fejl rejst på klagerens rejsekort på Sjælland, hvor der ikke optjenes eller gives rabat på rejsekortrejser. Ankenævnet statuerede, at kontrolafgiften skulle frafaldes med følgende begrundelse: "Det fremgår af de Fælles Landsdækkende Rejseregler, at rejsekortindehaveren altid skal være checket ind på de rejser, hvor et personligt rejsekort benyttes som rejsehjemmel til flere passagerer. Derudover vil den første, der checker ind på et rejsekort personligt, altid være at regne for kortindehaveren selv. Da klagerens søn havde anvendt klagerens personlige rejsekort, var det derfor berettiget, at han blev pålagt en kontrolafgift i kontrolsituationen. Ankenævnet har noteret sig svaret fra DOT, men finder dog, at der i bedømmelsen af pålagte kon-trolafgifter på baggrund af rejse på en andens personlige rejsekort må foretages en individuel sagsbehandling i trafikvirksomheden, når det bedømmes, om en kontrolafgift skal fastholdes. I en sag som den foreliggende finder ankenævnet, at kontrolafgiften efter en sådan sagsbehandling burde have været frafaldet. Der er herved navnlig lagt vægt på, at sønnen ved en fejl havde taget sin mors rejsekort, og der således ikke var tale om et bevidst mønster, og at trafikvirksom-heden ikke har lidt noget tab, da der var betalt for rejsen og ikke optjenes rabat ved kørsel på Sjælland. Det bemærkes, at det under sagsbehandlingen kunne klarlægges, hvor den pågældende passager havde checket rejsekortet ud, og at der i et sådant tilfælde ikke ses at være omgåelsesrisiko, idet flere passagerer ikke uden risiko for en kontrolafgift kan rejse på kortet, uden at alle er checket ind. Da der er tale om en praksisændring, skal Metro Service ikke betale 10.000 kr. i omkostninger for tabt sag i ankenævnet." |
12. december 2018 | Metro Service | Klager medhold |
| Togpassagerrettigheds-forordningen |
2018-0198
Opkrævning på 300 kr. vedrørende tank-op-aftale samt rykkergebyrer, renter og inkassoomkostninger, i alt 905,82 kr. Klageren krævede fritagelse for betaling af det fulde beløb. Der kunne ikke hæves 300 kr. for optankningsaftale, da klager havde fået nyt betalingskort, som ikke var blevet tilknyttet tank-op-aftalen. Klageren modtog en e-mail fra Rejsekort Kundecenter den 4. maj 2018, hvoraf det fremgik, at beløbet ikke kunne hæves, og at klageren derfor ville modtage en faktura på det pågældende beløb. Endvidere blev det oplyst, at klageren skulle ændre sine betalingskortoplysninger i Rejsekorts selvbetjening, hvilket klageren gjorde dagen efter. Det er ankenævnet opfattelse, at klageren på baggrund af den e-mail, som hun modtog fra Rejsekort Kundecenter den 4. maj 2018 om, at hun skyldte 300 kr. for en optankning, som ikke kunne trækkes på hendes betalingskort, burde have reageret, hvis hun ikke, således som hun har gjort gældende, modtog en opkrævning herfor, idet det var klagerens ansvar at sørge for at betale det skyldige beløb til DSB. DSB var derfor berettiget til at opretholde kravet om klagerens betaling af optankningen på 300 kr. Ankenævnet har ikke kompetence til at tage stilling til inkassofirmaets opkrævning af rykkergebyrer, inkassoomkostninger og renter. |
12. december 2018 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| Rejst med Arriva på billet købt i Midttrafiks app |
2018-0199
Kontrolafgift på 750 kr. – klageren havde købt billet i Midttrafiks mobilapplikation, som ikke er gyldig i Arrivas tog. Ankenævnets fandt, at Midttrafiks mobilbilletter ikke er gyldige til rejser med Arrivas tog, hvorfor klageren i kontrolsituationen den 1. august 2018 ikke kunne forevise gyldig rejsehjemmel. Kontrolafgiften blev dermed pålagt med rette. |
12. december 2018 | Arriva Tog (nu GoCollective) | Trafikvirksomheden medhold |
| Mobilbilletter skal være modtaget inden påstigning |
2018-0200
Kontrolafgift grundet manglende zoner på periodekort. Periodekortet var gyldigt i zone 01 og 02, men ikke i zone 03, hvor klagerens søn befandt sig ved kontrollen. Kontrolafgiften for manglende zone blev dermed pålagt med rette. Mobiltillægsbilletter skal være modtaget på telefonen, inden passageren forlader periodekortets gyldighedsområde. |
12. december 2018 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Andet (principielle spørgsmål) |
2018-0201
Kontrolafgift på 750 kr. grundet forevisning af kvittering for afvist billetkøb. Klageren gør gældende, at kontrolafgiften skal nedsættes til 125 kr., således som det er sket for den medrejsende ægtefælle, idet der ellers er tale om forskelsbehandling Indklagede fastholder kontrolafgiften, idet de ikke er bundet af, at de pr. konduite har nedsat ægtefællens kontrolafgift Indledningsvist bemærker ankenævnet, at begge kontrolafgifter på 750 kr. blev pålagt med rette i metroen, da klageren og hans ægtefælle ikke havde billetter til rejsen, fordi købet med betalingskortet var blevet afvist. Ankenævnet har tidligere udtalt, at Metro Services afgørelser ikke er omfattet af forvaltningsloven direkte, men at deres sagsbehandling skal overholde god forvaltningsskik. Metro Service har en administrativ praksis i denne type sager, hvorefter de nedskriver kontrolafgiften, når to eller flere rejsende med familiemæssig tilknytning rejser sammen, og hvis der er tale om to passagerer, fastholdes kontrolafgiften altid fuldtud over for den ene af de rejsende. Om end omstændighederne ved klagerens og ægtefælles rejse var ens, ville en isoleret betragtning af hver enkelt kontrolafgift ikke føre til, at kontrolafgiften skulle nedskrives til 125 kr., idet den administrative afgørelsespraksis med nedsættelse til 125 kr. kun finder anvendelse, når de identiske sager betragtes samlet. Kontrolafgifterne blev begge pålagt med rette, hvorfor Metro Service er berettiget til at fastholde den fulde kontrolafgift til klageren, uanset at de har nedsat ægtefællens kontrolafgift. |
12. december 2018 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende zone på periodekort |
2018-0203
Kontrolafgift grundet manglende zoner på periodekort. Klageren misforstod zonesystemet. Klageren foreviste ved kontrollen et periodekort gældende til zone 01, 02, 30, 41, 51, 61 og 71, men ikke zone 04, hvor kontrollen foregik. Ved køb af periodekortkort opnås en rabat, som er betinget af, at kortet har begrænset gyldighed til de specifikke zoner, der er påført på selve kortet, og som passageren har oplyst ved køb af kortet. Det er derfor hverken antallet af zoner eller størrelsen på selve zonenummeret, der er afgørende for, hvortil periodekortet er gyldigt, hvis kortets zoner ikke dækker den aktuelle rejserute, men derimod de specifikke zoner. Kontrolafgiften blev dermed pålagt med rette. |
12. december 2018 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |