Afgørelser
| Kategori | Nummer | Dato | Selskab | Resultat |
|---|---|---|---|---|
| Medtog ikke alle billetter fra automaten |
2018-0187
Kontrolafgift grundet manglende billet. Klageren og dennes medrejsende købte to billetter i billetautomaten, men medtog kun den ene. Klageren ønsker kontrolafgiften annulleret, da bankudskrift bekræfter købet, og de tidligere har rejst samlet på én DSB-billet. Ankenævnets flertal fandt, at klageren ikke ved kontrollen i metroen den 20. juli 2018 kunne forevise gyldig rejsehjemmel, og kontrolafgiften blev dermed pålagt med rette. Ifølge selvbetjeningsprincippet er det passagerens eget ansvar under hele rejsen at kunne forevise gyldig rejsehjemmel og ved modtagelsen af rejsehjemmelen at sikre sig, at det udleverede svarer til et ønskede. Mindretallet fandt ligeledes, at kontrolafgiften blev pålagt med rette, men fandt imidlertid, at Metro Service burde imødekomme klager anmodning om annullering af afgiften, bl.a. fordi det af klagers kontoudskrift fremgår, at klager har købt to biletter i automaten. |
12. december 2018 | Metro Service | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Betaling med kreditkort i automat ikke muligt |
2018-0191
Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende billet. Ifølge klageren købte hun billet i en billetautomat, men modtog ingen billet. Klageren ønskede kontrolafgiften annulleret. ankenævnets udtalte: Klageren kunne ved kontrollen den 10. august 2018 ikke forevise nogen billet, og kontrolafgiften blev derfor pålagt med rette. Klageren har gjort gældende, at der i forbindelse med billetkøbet i automaten på Hinderup st. blev trukket penge fra hendes konto, men klageren har ikke har godtgjort dette med fremlæggelse af en kontoudskrift fra sin bank. |
12. december 2018 | Arriva Tog (nu GoCollective) | Trafikvirksomheden medhold |
| Rejst på andens personlige rejsekort |
2018-0195
Klagerens søn havde ved en fejl rejst på klagerens rejsekort på Sjælland, hvor der ikke optjenes eller gives rabat på rejsekortrejser. Ankenævnet statuerede, at kontrolafgiften skulle frafaldes med følgende begrundelse: "Det fremgår af de Fælles Landsdækkende Rejseregler, at rejsekortindehaveren altid skal være checket ind på de rejser, hvor et personligt rejsekort benyttes som rejsehjemmel til flere passagerer. Derudover vil den første, der checker ind på et rejsekort personligt, altid være at regne for kortindehaveren selv. Da klagerens søn havde anvendt klagerens personlige rejsekort, var det derfor berettiget, at han blev pålagt en kontrolafgift i kontrolsituationen. Ankenævnet har noteret sig svaret fra DOT, men finder dog, at der i bedømmelsen af pålagte kon-trolafgifter på baggrund af rejse på en andens personlige rejsekort må foretages en individuel sagsbehandling i trafikvirksomheden, når det bedømmes, om en kontrolafgift skal fastholdes. I en sag som den foreliggende finder ankenævnet, at kontrolafgiften efter en sådan sagsbehandling burde have været frafaldet. Der er herved navnlig lagt vægt på, at sønnen ved en fejl havde taget sin mors rejsekort, og der således ikke var tale om et bevidst mønster, og at trafikvirksom-heden ikke har lidt noget tab, da der var betalt for rejsen og ikke optjenes rabat ved kørsel på Sjælland. Det bemærkes, at det under sagsbehandlingen kunne klarlægges, hvor den pågældende passager havde checket rejsekortet ud, og at der i et sådant tilfælde ikke ses at være omgåelsesrisiko, idet flere passagerer ikke uden risiko for en kontrolafgift kan rejse på kortet, uden at alle er checket ind. Da der er tale om en praksisændring, skal Metro Service ikke betale 10.000 kr. i omkostninger for tabt sag i ankenævnet." |
12. december 2018 | Metro Service | Klager medhold |
| Togpassagerrettigheds-forordningen |
2018-0198
Opkrævning på 300 kr. vedrørende tank-op-aftale samt rykkergebyrer, renter og inkassoomkostninger, i alt 905,82 kr. Klageren krævede fritagelse for betaling af det fulde beløb. Der kunne ikke hæves 300 kr. for optankningsaftale, da klager havde fået nyt betalingskort, som ikke var blevet tilknyttet tank-op-aftalen. Klageren modtog en e-mail fra Rejsekort Kundecenter den 4. maj 2018, hvoraf det fremgik, at beløbet ikke kunne hæves, og at klageren derfor ville modtage en faktura på det pågældende beløb. Endvidere blev det oplyst, at klageren skulle ændre sine betalingskortoplysninger i Rejsekorts selvbetjening, hvilket klageren gjorde dagen efter. Det er ankenævnet opfattelse, at klageren på baggrund af den e-mail, som hun modtog fra Rejsekort Kundecenter den 4. maj 2018 om, at hun skyldte 300 kr. for en optankning, som ikke kunne trækkes på hendes betalingskort, burde have reageret, hvis hun ikke, således som hun har gjort gældende, modtog en opkrævning herfor, idet det var klagerens ansvar at sørge for at betale det skyldige beløb til DSB. DSB var derfor berettiget til at opretholde kravet om klagerens betaling af optankningen på 300 kr. Ankenævnet har ikke kompetence til at tage stilling til inkassofirmaets opkrævning af rykkergebyrer, inkassoomkostninger og renter. |
12. december 2018 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomheden medhold |
| Rejst med Arriva på billet købt i Midttrafiks app |
2018-0199
Kontrolafgift på 750 kr. – klageren havde købt billet i Midttrafiks mobilapplikation, som ikke er gyldig i Arrivas tog. Ankenævnets fandt, at Midttrafiks mobilbilletter ikke er gyldige til rejser med Arrivas tog, hvorfor klageren i kontrolsituationen den 1. august 2018 ikke kunne forevise gyldig rejsehjemmel. Kontrolafgiften blev dermed pålagt med rette. |
12. december 2018 | Arriva Tog (nu GoCollective) | Trafikvirksomheden medhold |
| Mobilbilletter skal være modtaget inden påstigning |
2018-0200
Kontrolafgift grundet manglende zoner på periodekort. Periodekortet var gyldigt i zone 01 og 02, men ikke i zone 03, hvor klagerens søn befandt sig ved kontrollen. Kontrolafgiften for manglende zone blev dermed pålagt med rette. Mobiltillægsbilletter skal være modtaget på telefonen, inden passageren forlader periodekortets gyldighedsområde. |
12. december 2018 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Andet (principielle spørgsmål) |
2018-0201
Kontrolafgift på 750 kr. grundet forevisning af kvittering for afvist billetkøb. Klageren gør gældende, at kontrolafgiften skal nedsættes til 125 kr., således som det er sket for den medrejsende ægtefælle, idet der ellers er tale om forskelsbehandling Indklagede fastholder kontrolafgiften, idet de ikke er bundet af, at de pr. konduite har nedsat ægtefællens kontrolafgift Indledningsvist bemærker ankenævnet, at begge kontrolafgifter på 750 kr. blev pålagt med rette i metroen, da klageren og hans ægtefælle ikke havde billetter til rejsen, fordi købet med betalingskortet var blevet afvist. Ankenævnet har tidligere udtalt, at Metro Services afgørelser ikke er omfattet af forvaltningsloven direkte, men at deres sagsbehandling skal overholde god forvaltningsskik. Metro Service har en administrativ praksis i denne type sager, hvorefter de nedskriver kontrolafgiften, når to eller flere rejsende med familiemæssig tilknytning rejser sammen, og hvis der er tale om to passagerer, fastholdes kontrolafgiften altid fuldtud over for den ene af de rejsende. Om end omstændighederne ved klagerens og ægtefælles rejse var ens, ville en isoleret betragtning af hver enkelt kontrolafgift ikke føre til, at kontrolafgiften skulle nedskrives til 125 kr., idet den administrative afgørelsespraksis med nedsættelse til 125 kr. kun finder anvendelse, når de identiske sager betragtes samlet. Kontrolafgifterne blev begge pålagt med rette, hvorfor Metro Service er berettiget til at fastholde den fulde kontrolafgift til klageren, uanset at de har nedsat ægtefællens kontrolafgift. |
12. december 2018 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende zone på periodekort |
2018-0203
Kontrolafgift grundet manglende zoner på periodekort. Klageren misforstod zonesystemet. Klageren foreviste ved kontrollen et periodekort gældende til zone 01, 02, 30, 41, 51, 61 og 71, men ikke zone 04, hvor kontrollen foregik. Ved køb af periodekortkort opnås en rabat, som er betinget af, at kortet har begrænset gyldighed til de specifikke zoner, der er påført på selve kortet, og som passageren har oplyst ved køb af kortet. Det er derfor hverken antallet af zoner eller størrelsen på selve zonenummeret, der er afgørende for, hvortil periodekortet er gyldigt, hvis kortets zoner ikke dækker den aktuelle rejserute, men derimod de specifikke zoner. Kontrolafgiften blev dermed pålagt med rette. |
12. december 2018 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Rejst på andens personlige rejsekort |
2018-0206
Klagen vedrørte en kontrolafgift på 750 kr. for rejse på ægtefællens personlige rejsekort pendler samt inddragelse og spærring (konfiskering) af kortet. Klager ønskede kontrolafgiften annulleret. Ankenævnet lagde vægt på, at det af Rejsekort Kortbestemmer og Kortbestemmelser for Pendlerkort fremgår, at et rejsekort pendler kun kan anvendes som rejsehjemmel for kortets ejer. Andre kan ikke checkes ind på kortet. Dette vilkår accepterer indehaveren af rejsekortet ved køb af rejsekort pendler. Klageren foreviste ved kontrollen den 11. september 2018 sin ægtefælles rejsekort pendler, hvorfor klageren ifølge rejsekortsbestemmelser pkt. 1.6 og de fælles landsdækkende rejseregler pkt. 2.7.1 ikke havde gyldig rejsehjemmel. Ankenævnet fandt derfor, at Fynbus var berettiget til at opretholde kravet om betaling af kontrolafgiften på 750 kr. Fynbus skulle dog godtgøre udgifterne til et nyt rejsekort pendler til klagerens ægtefælle. |
12. december 2018 | FynBus | Trafikvirksomhed overvejende medhold |
| Foreviste ikke billet |
2018-0213
To kontrolafgifter på hver 750 kr. grundet manglende billet. Ægteparret troede, at de havde købt et Citypass Online, men købet blev ikke effektueret. Klageren og dennes ægtefælle kunne ved kontrollen ikke forevise billet, da de ikke havde modtaget nogen SMS med Citypass’et, inden de i strid med rejsereglerne steg om bord på bussen uden nogen form for gyldig rejsehjemmel. Kontrolafgifterne blev dermed pålagt med rette. |
12. december 2018 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Børneklippekort /børnebillet |
2018-0217
Kontrolafgift på 750 kr. for køb af børnebillet til 12 kr. frem for tillægsbillet til 12 kr. Klageren foreviste i kontrolsituationen en børnebillet til 2 zoner, som ikke er gyldig som rejsehjemmel til voksne. Herefter blev kontrolafgiften pålagt med rette. Om end ankenævnet kan have en vis forståelse for klagerens ræsonnement om, at han havde betalt korrekt pris for rejsen, når prisen for både tilkøbsbilletten og barnebilletten var 12 kr., , finder ankenævnet, at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at klageren skal fritages for kontrolafgiften. |
12. december 2018 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Systemfejl? |
2017-0063
App'en til fornyelse af periodekort var fejlbehæftet. Kontrolafgiften var blevet nedsat til 125 kr., men ankenævnet annullerede den helt. |
29. november 2018 | Metro Service | Klager medhold |
| Systemfejl? |
2018-0042
Kontrolafgift grundet manglende mobilbillet. Klageren gjorde gældende at NETS var ude af drift, Movia bestred dette. |
31. oktober 2018 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Refusion af taxaregning |
2018-0102
Klageren fik ikke medhold i krav om godtgørelse for taxaregning på 188kr. grundet forsinket togbus, da forsinkelsen ikke var over 30 min., hvis klager havde ventet på næste togbus. Klager havde ikke mulighed for at tage næste togbus, da klager i så fald ikke havde nået sin videre busforbindelse. Klager anførte, at han havde fået tilladelse af DSB's busdriftsleder til at tage en taxa videre på DSB's regning. DSB kunne ikke bekræfte, at nogle af deres medarbejdere havde givet tilsagn til dette. Dissens |
31. oktober 2018 | DSB Fjern- og Regionaltog | Trafikvirksomhed medhold (dissens) |
| Mobilbilletter skal være modtaget inden påstigning |
2018-0115
Kontrolafgift grundet mobilbillet ikke modtaget inden påstigning. |
31. oktober 2018 | Midttrafik | Trafikvirksomheden medhold |
| Tank-op-aftale |
2018-0116
Kontrolafgift på 750 kr. for udløbet Rejsekort Pendler Kombi – den automatiske fornyelse af kortet blev ikke aktiveret, fordi klageren ikke checkede ind på den første rejse efter fornyelsen. Klageren kunne ved kontrollen den 15. maj 2018 ikke forevise gyldig rejsehjemmel, fordi pendler-perioden på hans Rejsekort Pendler Kombi var udløbet, og samtidig havde han ikke inden påstigning checket rejsekortet ind, hvorved den automatisk fornyede periode ikke blev aktiveret. Ankenævnet fandt derfor, at kontrolafgiften var pålagt med rette. Ankenævnet bemærkede, at klageren, uanset om hans pendlerperiode var udløbet eller ej, skulle have checket sit Rejsekort Pendler Kombi ind ved rejsens begyndelse for at have gyldig rejsehjemmel. Da Metro Service ikke tog stilling til alle klagers oplysninger ved deres behandling af sagen, skal Metro Service betale klagers gebyr til Ankenævnet. |
31. oktober 2018 | Metro Service | Trafikvirksomhed overvejende medhold |
| Spærring af rejsekort |
2018-0119
Spærring af rejsekort efter gentagne gange at have undladt check ud på kortet. Klageren krævede gratis oprettelse af nyt rejsekort samt kompensation for ekstraudgifter til transport som følge af spærringen. |
31. oktober 2018 | Rejsekort A/S | Trafikvirksomheden medhold |
| Kunne ikke finde billet / opgav at lede |
2018-0121
Afslag på anmodning om aktindsigt (meroffentlighed) samt kontrolafgift på 750 kr. for manglende forevisning af rejsekort anonymt i kontrolsituationen. Klager kunne ikke finde sit rejsekort. Ankenævnet fandt, at Metroselskabet var berettiget til at fastholde kontrolafgiften på 750 kr., da klager ikke kunne forevise nogen gyldig rejsehjemmel. Afslag på aktindsigt fandtes endvidere berettiget, da Metro Service A/S som et privatretligt selskab ikke kan anses for direkte omfattet af forvaltningslovens regler, hvorfor reglerne om aktindsigt ikke fandt anvendelse. |
31. oktober 2018 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Fortolkning af regler |
2018-0122
Klageren ønskede refusion af beløb til periodekort. Klageren havde mistet sit periodekort og købte derfor et nyt. Hun ønskede refusion for de 11 dage hun havde betalt dobbeltpris fordi kortene overlappede hinanden, samt refusion af en returbillet. |
31. oktober 2018 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Check-ud i stedet for check-ind /check ud i stedet for skifte-check-ind |
2018-0132
Kontrolafgift for ikke at være checket ind på rejsekort. Klageren kom ved en fejl til at foretage et check-ud i stedet for et skifte-check-ind. |
31. oktober 2018 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Ingen rejsehjemmel |
2018-0133
Klageren købte ved en fejl 1 billet til 2 zoner i stedet for 2 billetter til 1 zone. Det er dog ikke muligt at købe 2 billetter til 1 zone. Klageren blev pålagt en kontrolafgift fordi kun den ene af de to passagerer havde gyldig rejsehjemmel. |
31. oktober 2018 | Metro Service | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende Check ind |
2018-0134
Kontrolafgift på 750 kr. for glemt rejsekort personligt. Klageren ønsker kontrolafgiften nedskrevet til 125 kr., som ved andre personlige glemte kort. Klageren kunne ved kontrol i bussen ikke forevise gyldig rejsehjemmel, da hun havde glemt sit rejsekort personligt og ikke havde billetteret på anden vis. Ankenævnet fandt derfor, at kontrolafgiften var pålagt med rette. Den omstændighed, at klageren efterfølgende fandt rejsekortet og indsendte et foto af det, kan ikke føre til et andet resultat. Ankenævnet bemærker herved, at det tydeligt fremgår af såvel Rejsekort Kortbestemmelser og De fælles landsdækkende rejseregler, at et rejsekort som klagerens kun er gyldig rejsehjemmel, hvis det er checket korrekt ind. Klagerens kort var ikke checket ind og dermed ikke gyldigt på kontrol-tidspunktet. Det har ingen betydning, at klagerens rejsekort var personligt. |
31. oktober 2018 | Movia | Trafikvirksomheden medhold |
| Manglende straks-check-ind |
2018-0140
Kontrolafgift grundet manglende straksbillettering. Klageren checkede ikke sit rejsekort ind straks efter påstigning. Ifølge klageren skulle han først stille sine kufferter og desuden betalte han for rejsen. Han var blevet pålagt rykkergebyrer men disse lå uden for ankenævnets kompetenceområde. |
31. oktober 2018 | Midttrafik | Trafikvirksomheden medhold |
| Kontrolafgift |
2018-0141
Kontrolafgift på 750 kr. for manglende tillægsbillet til Ungdomskort. Klagerens Ungdomskort var ikke gyldigt til den påbegyndte rejse. Ankenævnet fandt, at Klagerens Ungdomskort ikke var gyldigt til den påbegyndte rejse, og da hun ikke havde købt en supplerende Ungdomsbillet til rejsen, blev kontrolafgiften i kontrolsituationen pålagt med rette. |
31. oktober 2018 | Arriva Tog (nu GoCollective) | Trafikvirksomheden medhold |
| Mobilbilletter skal være modtaget inden påstigning |
2018-0151
Kontrolafgift på 750 kr. for manglende mobilbillet. Klageren gør gældende, at kontrolafgiften er ugyldig, da Movia ved sin afgørelse har tilsidesat det forvaltningsretlige grundprincip om ikke at sætte skøn under regel samt lighedsgrundsætning og officialprincippet. Ankenævnet fandt, at i en sag som den foreliggende, hvor det er uomtvistet, at klagerens datter i strid med rejsereglerne steg om bord på bussen uden forinden af have modtaget en gyldig mobilbillet på sin telefon, var det berettiget at pålægge datteren en kontrolafgift. Movia var bekendt med klagerens oplysning om, at datteren ved en fejl ikke havde fået gennemført billetkøbet, da de traf afgørelse i sagen, og dette burde være fremgået af afgørelsen.Som følge af den ukorrekte benævnelse af kontrolblanketten som ”kontrolafgift”, og da det er uklart, hvornår kontrolafgiften blev udstedt – muligvis ved fremsendelsen til eboks af en ”salgsfaktura” - og da Movia ikke besvarede klagerens spørgsmål i henvendelsen af 20. april 2018, er det ankenævnets opfattelse, at den indledende sagsbehandling i Movia har været så fejlbehæftet, at Movia skal godtgøre klagerens udgift til klagegebyret på 160 kr. Ankenævnets fandt dermed, at Movia var berettiget til at fastholde kravet på kontrolafgiften, men at Movia på grund af sagsbehandlingsfejl skulle betale klagers gebyr til Ankenævnet. |
31. oktober 2018 | Movia | Trafikvirksomhed overvejende medhold |